Решение от 19.02.2020 по делу № 33-6224/2020 от 14.02.2020

Судья: Голочанова И.В.                        Дело <данные изъяты> (2-612/2018)

                                                                  50RS0<данные изъяты>-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Федеральный судья Московского областного суда Панцевич И.А., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, 19 февраля 2020 года частную жалобу ВО.ого О. Д. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда,

                                                УСТАНОВИЛ:

     Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, по делу по иску Волянской О.В. к ВО.ому О.Д. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, встречному иску ВО.ого О.Д. к Волянской О.В. о сохранении права пользования жилым помещением, постановлено о прекращении права пользования ВО.ого О.Д. квартирой, по адресу, указанному в решении, при этом, за ним сохранено право пользования указанной квартирой на срок до <данные изъяты> и постановлено о выселении ВО.ого О.Д. из указанной в решении квартиры после <данные изъяты>.

ВО.ий О.Д. обратился в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до <данные изъяты>.

      Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство ВО.ого О.Д. оставлено без удовлетворения.

       В частной жалобе ВО.ий О.Д. просит об отмене определения с разрешением вопроса по существу.

        Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены обжалуемого определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

        В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

        Оставляя без удовлетворения ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из отсутствия доказательств наличия оснований для предоставления заявителю отсрочки в исполнении решения, учитывая, что заявителю решением суда был фактически предоставлен срок два года для разрешения вопроса приобретения жилья.

       Оснований не согласиться с выводами судьи по имеющимся в деле доказательствам не нахожу.

        Доказательств тому, что заявитель, <данные изъяты> года рождения является не трудоспособным, получающим алименты лицом, у которого отсутствует возможность самостоятельно обеспечить себя жильем, в деле не имеется.

        Из имеющихся же в деле доказательств, в частности, копии решения суда от <данные изъяты> о разделе имущества между супругами, следует, что у заявителя в собственности имеется дорогостоящее имущество, в том числе, недвижимое. Заявитель занимает должность генерального директора юридического лица с окладом в 65 000 руб.

        Ссылки ВО.ого О.Д. на то обстоятельство, что он имеет долговые обязательства и с ним определено место жительства несовершеннолетнего ребенка Волянского Н.О., 2005 года рождения, который будет вынужден покинуть спорную квартиру после приведения решения суда в исполнение, не могут свидетельствовать о наличии оснований для дальнейшей отсрочки исполнения решения, поскольку, как следует из материалов дела, несовершеннолетний Волянский Н.О. зарегистрирован и проживает в спорной квартире со своей матерью (бывшей супругой заявителя), в собственности которой находится эта квартира, решение суда о выселении ВО.ого О.Д. из спорной квартиры в отношении несовершеннолетнего Волянского Н.О. не принималось, к тому же, стороны могут изменить место жительства несовершеннолетнего для обеспечения его жилищных прав. Факт наличия долговых обязательств у ВО.ого О.Д., сам по себе, также не свидетельствует о необходимости отсрочки в исполнении решения, поскольку данные обязательства существовали на момент вынесения решения о выселении его из спорной квартиры и были предметом оценки суда, предоставившего отсрочку в исполнении решения на два года, с чем и был согласен ВО.ий О.Д.

         С учетом изложенного, полагаю, что судьей верно применены нормы процессуального права при разрешении заявленного ходатайства об отсрочке в исполнении решения, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░