Решение по делу № 2-2712/2019 от 28.05.2019

Дело №2-2712/2019

УИД 42RS0009-01 -2019-003499-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 06 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

Председательствующего судьи Родиной Е.Б.

При секретаре Сидоренко В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по исковому заявлению Ильин А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ильин А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.****. в г. Кемерово произошло ДТП, с участием водителей: ЛИЦО_2, управлявшего а/м ... г/н ### и Ильина А.В., управлявшего а/м ... г/н ###.

В соответствии с постановлением ОГИБДД по г. Кемерово, ДТП произошло по вине водителя ЛИЦО_2, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в ...», гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по полису ОСАГО № ###.

В результате ДТП автомобиль ... г/н ### получил механические повреждения, а истцу как собственнику данного автомобиля - был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС.

**.**.****. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В дальнейшем ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 104 000,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

С определенным страховщиком размером страхового возмещения истец не согласен.

Для установления реального размера ущерба истец был вынужден организовать повторную независимую экспертизу, для чего истцу пришлось обратиться в независимую экспертную организацию ...». О месте и времени проведения осмотра повреждений автомобиля ответчик был заблаговременно письменно уведомлен, однако явку своего представителя на осмотр не обеспечил.

За проведение экспертизы Ильин А.В. понес расходы в сумме 10 000,00 рублей, которые являются для истца убытками.

По результатам независимой экспертизы ...» было составлено экспертное заключение № ###, в котором эксперт ЛИЦО_1 заключил, что реальный ущерб, причиненный имуществу (автомобилю) Ильина А.В. в результате ДТП от **.**.****., составил сумму 160 152,87 рубля с учетом износа ТС.

2019. **.**.**** (вх.###) Ильиным А.В. в адрес страховщика была направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Расчет не исполненного ответчиком обязательства следующий: 160 152,87 - 104 000,00 = 56 152,87 рублей.

160 152,87 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная независимым экспертом;

104 000,00 рублей - страховое возмещение, выплаченное ответчиком

в неоспариваемой части.

Истец полагает, что с ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязанность в добровольном порядке выплатить Ильину А.В. страховое возмещение в полном объеме, подлежит взысканию штраф, в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки: (56 152,87/ 100) х 135 = 75 806,37 руб.

56 152,18 рублей - определенная в соответствии с законом страховая выплата (недоплаченное страховое возмещение);

135 - количество дней просрочки начиная с **.**.****. - (день следующий за истечением 20-ти дневного срока на выплату) по **.**.****. - день подачи иска.

В целях защиты своих законных прав и интересов Ильин А.В. был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и оформить доверенность. За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции), Ильин А.В. оплатил 20 000,00 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Ильина А.В.: 56 152,18 рублей - страховое возмещение; неустойку, на день вынесения судом решения по делу, на **.**.****. (день подачи иска), в размере 75 806,37 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50% от разницы, между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Судебные расходы: 20 000,00 рублей - расходы на услуги представителя; 10 000,00 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы.

2019. года были уточнены требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Ильина А.В.: 34 000 рублей - страховое возмещение; 45 900 рублей - неустойку, на **.**.****.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от разницы, между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; судебные расходы: 20 000,00 рублей - расходы на услуги представителя; 10 000,00 рублей - расходы на проведение

независимой экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Логвинков П.А., действующий по устному ходатайству, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Максимичев К.Н., действующий на основании доверенности от **.**.**** № ###, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск, в которых просил в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа.

Истец Ильин А.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Ильин А.В. является собственником транспортного средства ... г/н ###, согласно представленного свидетельства о регистрации транспортного средства.

**.**.**** в г. Кемерово произошло ДТП с участием автомобилей ... г/н ###, под управлением ЛИЦО_2 и автомобиля ... г/н ###, под управлением Ильина А.В.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, виновным в ДТП является водитель ЛИЦО_2

В результате указанного ДТП автомобилю ..., г/н ###, были причинены механические повреждения, а Ильину А.В. как собственнику транспортного средства - материальный ущерб.

Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила Ильину А.В. страховое возмещение в размере 104 000 рублей (л.д. 71).

Не согласившись с произведенной выплатой, Ильин А.В. обратился в независимое экспертное учреждение для определения величины причиненного его автомобилю ущерба.

Согласно экспертному заключению №###, составленному ...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ###, с учетом износа 160 152, 87 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от **.**.**** (л.д. 12).

2019. г. Ильин А.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение.

2019. г. ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано в удовлетворении претензии истца.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от **.**.**** по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ...». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Какие из повреждений транспортного средства ...... г/н ### образовались в результате столкновения с транспортным средством ... г/н ### (водитель ЛИЦО_2) при заявленных обстоятельствах ДТП **.**.****? С учетом ответа на первый вопрос определить сумму восстановительного ремонта транспортного средства ...... г/н ###, получившего повреждения в результате ДТП **.**.**** с автомобилем ... г/н ### (водитель ЛИЦО_2), по состоянию на указанную дату с учетом износа по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от **.**.**** г. ###?

Согласно заключению эксперта ###», составленному ...», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ..., г/н ###, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа 138 000 рублей, без учета износа 210 720, 46 рублей.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять заключение ### составленное ...

..., как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования. Выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 34 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку договор ОСАГО, из которого заявлены требования, заключен после **.**.**** г., неустойка за просрочку в исполнении обязательства подлежит начислению в соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей с **.**.****, то есть в размере 1%.

С заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику **.**.****., таким образом, период для исчисления неустойки начинается с

2019. года (то есть с 21 дня после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения).

СПАО «РЕСО-Гарантия» частично исполнило обязательство **.**.****, перечислив истцу 104 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки:

- за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 45 900 рублей = (34 000 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 135 дней (количество дней просрочки) х 1 % (размер законной неустойки).

Размер неустойки составляет 45 900 рубля.

Представителем ответчика в возражениях на иск заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1, ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 15 000,00 рублей.

В силу п.З ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном (досудебном) порядке требований потерпевшего с учетом применения ст. 333 ГПК РФ в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленной в дело квитанции ### от **.**.****, договора ### от **.**.**** истец понес расходы по оплате экспертного заключения ... в сумме 10 000 рублей, которые суд признает судебными расходами, подлежащими возмещению со стороны ответчика. Суд считает необходимым возместить истцу указанные расходы в сумме 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. С учетом существа постановленного решения, объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что в силу ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при обращении с настоящим иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины (при цене иска, не превышающей 1 000 000 рублей), в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 670 рублей (по требованиям имущественного характера о взыскании страхового возмещения (34 000 + 15 000 = 49 000 рублей - 20 000 руб. х 3% + 800 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» ОГРН: 1027700042413,

ИНН: 7710045520, дата государственной регистрации 19.07.2002 г., в пользу Ильина А.В., **.**.**** года рождения, уроженца ...:

• страховую выплату в размере 34 000 руб.,

• неустойку в размере 15 000 руб.,

• расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб.,

• расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,

• штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 000 руб., а всего 84 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520, дата государственной регистрации 19.07.2002 г. в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 670 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Е.Б. Родина

Решение в мотивированной форме составлено 11.11.2019 года.