Решение по делу № 33-13081/2021 от 29.10.2021

Судья Локтионов М.П. Дело № 33-13081/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-3635/2021 по иску Шустова Д. Г. к ООО «Ситиматик-Волгоград», АО «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса г. Волгограда» о возложении обязанности заключить договор в редакции потребителя,

по апелляционной жалобе Шустова Д. Г.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от
8 сентября 2021 года, которым в удовлетворении иска Шустова Д. Г. к ООО «Ситиматик-Волгоград», АО «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса г. Волгограда» о возложении обязанности заключить договор в редакции потребителя – отказано,

установила:

Шустов Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Ситиматик-Волгоград», АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» о возложении обязанности заключить договор в редакции потребителя.

В обосновании заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ООО «Ситиматик-Волгоград», осуществляющий с 2019 года деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами в Волгоградской области, направил ему проект договора № <...> от 17 октября 2019 года на оказание услуг по обращению с ТКО с датой заключения договора 1 января 2019 года. Кроме того, договор подписан неустановленным лицом, отсутствует указание фамилии, имени, отчества, должности подписавшего договор лица, печать организации нанесена на подпись неустановленного лица, подпись расположена в поле, предназначенном для подписи потребителя.

Не согласившись с предложенным вариантом договора, он составил протокол разногласий и направил его ответчику, который получен последним 14 сентября 2020 года.

В соответствии с ответом АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» согласовать договор в представленной им редакции не возможно, поскольку договор на оказание услуги по обращению с ТКО является публичной офертой.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд обязать ответчика заключить договор № <...> на оказание услуг по обращению с ТКО в предложенной им редакции как потребителя, а именно указать следующее:

настоящий договор заключается на срок с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года;

настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях;

указать расшифровку подписи лица уполномоченного подписать настоящий договор со стороны «Регионального оператора»;

дополнить договор, как неотъемлемой частью, Приложением № <...> «Копия доверенности № <...> от 9 января 2019 года на имя Мушкеновой Г. И.;

внести исправление в Приложение № <...> к договору № <...>, указав фактический адрес места накопления ТКО.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шустов Д.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу, повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Ситиматик-Волгоград», АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, ответчик представил заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Шустова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Пунктом 4 названной нормы установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

На основании пункта 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункты 4,5 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и Правила обращения с твердыми коммунальными отходами утверждены постановлением Правительства Российской Федерации 12 ноября 2016 года № 1156.

В соответствии с пунктом 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами Региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 8 (11) Правил предусмотрено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору, либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству РФ.

На основании пункта 8 (15) Правил в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих правил.

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при наличии разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец Шустов Д.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с соглашением от 6 августа 2018 года об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного между уполномоченным органом – комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области и ООО «Управление отходами – Волгоград», последнему по итогам конкурсного отбора сроком на 10 лет присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области.

ООО «Управление отходами – Волгоград» через АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» направило истцу Шустову Д.Г. проект договора № <...> от 17 октября 2019 года на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, где в качестве даты начала оказания услуг указано 1 января 2019 года (пункт 4 договора).

Согласно пункту 26 раздела VIII указанного договора он заключается на срок 6 августа 2028 года.

В Приложении к договору «Информация по предмету договора» указаны объем принимаемых твердых коммунальных отходов и место (площадка) их накопления (<адрес>).

Не согласившись с пунктами 4 раздела I, 26, 27 раздела VIII предложенного договора в части даты начала оказания услуги (1 января 2019 года, а не дата заключения договора), срока действия договора (6 августа 2028 года, а не до 31 декабря 2019 года с последующей пролонгацией договора в случае, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении), а также в части неуказания расшифровки подписи лица, уполномоченного подписать договор со стороны регионального оператора, 2 марта 2020 года истец Шустов Д.Г. направил ответчику протокол разногласий к договору.

В предложенной истцом редакции договор согласован не был, указано, что договор от имени регионального оператора подписан Мушекеновой Г. И..

27 апреля 2021 года ООО «Управление отходами – Волгоград» изменило наименование на ООО «Ситиматик-Волгоград».

Разрешая спорные правоотношения и отказывая Шустову Д.Г. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что направленный ответчиком истцу договор № <...> от 17 ноября 2019 года соответствует условиям типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, форма которого утверждена постановлением Правительства РФ № 1156 от 12 ноября 2016 года, правовая неопределенность положений договора, в том числе относительно сроков действия договора, отсутствует, в связи с чем основания для возложения на ООО «Ситиматик-Волгоград» обязанности заключить договор № <...> на оказание услуг по обращению с ТКО в предложенной истцом редакции, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельства дела.

Согласно пункту 8(19) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами срок действия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливается указанным договором и не может превышать срок, на который юридическому лицу присвоен статус регионального оператора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, пункт 26 раздела VIII договора № <...> от 17 октября 2019 года, содержащий условие о сроке действия договора до 6 августа 2028 года – дата окончания срока присвоения ООО «Ситиматик-Волгоград» статуса регионального оператора, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, поскольку в силу вышеприведенного пункта 8 (19) Правил является предельно допустимым сроком, на который может быть заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Предложенный истцом вариант пункта 27 договора полностью воспроизводит аналогичный пункт 27 направленного ему ответчиком договора и пункт 8(20) Правил, в связи с чем не содержит разногласий.

Тот факт, что договор № <...> от 17 октября 2019 года не содержит расшифровку фамилии лица, подписавшего договор от имени ООО «Управление отходами – Волгоград», безусловно не свидетельствует о том, что договор подписан неуполномоченном лицом, поскольку договор содержит все обязательные реквизиты регионального оператора, имеется печать организации. Вопреки ошибочным утверждениям истца, в договоре правомерно нанесена печать ООО «Управление отходами – Волгоград», а не ООО «Ситиматик-Волгоград», поскольку изменение наименования организации произведено только в апреле 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в Приложении к договору «Информация по предмету договора» неверно указано место накопления твердых коммунальных отходов – не по месту жительства истца, значительно удаленное от фактического складирования твердых коммунальных отходов, не влекут отмену решения суда, поскольку в договоре указано наиболее близкое к месту жительства истца место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с утвержденным органами местного самоуправления реестром.

Таким образом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые им условия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в редакции, предложенной ответчиком, нарушают его права или противоречат действующему законодательству Российской Федерации. Договор в предложенной ответчиком редакции фактически сторонами исполняется с 1 января 2019 года по настоящее время, споров относительно исполнения данного договора между сторонами не имеется.

По мнению судебной коллегии, несогласие истца с предложенным ему вариантом договора № <...> от 17 октября 2019 года основано на субъективном понимании закона, регулирующего спорные правоотношения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 сентября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шустова Д. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи