Решение по делу № 33-4740/2022 от 27.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0019-01-2020-003247-41

дело №2-2062/2020                                                                                  судья первой инстанции – Сердюк И.В.

дело №33-4740/2022                                          судья-докладчик апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года                                                                 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Медовник И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рублев-Финанс» (ООО «Рублев-Финанс») к Федорову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Выручай-деньги» (ООО «МКК «Выручай-деньги»), по апелляционной жалобе Федорова Николая Владимировича на заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Рублев-Финанс» в лице представителя, действующего на основании доверенности, – Назарова М.А. 04 июля 2020 года (отправлено почтой) обратилось в суд с иском к Федорову Н.В. и просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа на общую сумму 369 000,58 руб. /т.1, л.д. 1/.

Заявленные требования представитель истца обосновывал тем, что в результате неисполнения условий договора займа №2000036739, заключённого 14 февраля 2015 года между ООО МКК «Выручай-Деньги» и Федоровым Н.В., возникла задолженность на общую сумму 369 000,58 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 74 930,00 руб. и суммы процентов за пользование займом в размере 294 070,58 руб.

30 ноября 2017 года между ООО «Рублев-Финанс» и ООО МКК «Выручай-Деньги» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 30/11/17-01, в соответствии с которым ООО МКК «Выручай-Деньги» уступило, а ООО «РУБЛЕВ-ФИНАНС» приняло право требования по оплате задолженности по договору займа №2000036739 от 14 февраля 2015 года.

19 июля 2018 года в адрес ответчика направлено уведомление о заключении уступки прав требования (цессии) № 30/11/17-01 от 30 ноября 2017 года, содержащее также требование об уплате задолженности.

До настоящего времени ответчик не выплатил образовавшую задолженность по договору займа №2000036739 от 14 февраля 2015 года, в связи с чем ООО «Рублев-Финанс» вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 ноября 2020 года исковые требования ООО «Рублев-Финанс» удовлетворены частично.

Взыскано с Фёдорова Н.В. в пользу ООО «Рублев-Финанс» денежные средства в размере 239 294, 62 руб., из которых:

сумма основного долга – 74 930 руб.;

проценты за пользование займом за период с 14 февраля 2015 года по 14 февраля 2017 года –148 564,64 руб.;

проценты за пользование займом за период с 15 февраля 2017 года по 26 июня 2020 года – 15 799,98 руб.

Взыскано с Фёдорова Н.В. в пользу ООО «Рублев-Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 415,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано /т.1, л.д. 93-99/.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 января 2022 года отказано в удовлетворении заявления Федорова Н.В. об отмене заочного решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 ноября 2020 года /т.1, л.д. 235/.

Не согласившись с данным заочным решением суда, ответчик – Фёдоров Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.1, л.д. 241-243/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что микрофинансовой организацией не были выполнены все необходимые требования Федерального закона №151-ФЗ от 02 июля 2010 года, что свидетельствует о незаключённости договора займа №2000036739 от 14 февраля 2015 года. Суд не применил к спорным правоотношения срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика по принятия судом решения по данному делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 29 апреля 2022 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 26/.

Стороны и третье лицо, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ответчик находится в местах лишения свободы (ходатайств о проведении судебного заседания с использованием ВКС от него не поступало), представитель третьего лица о причинах неявки не сообщил, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба –удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2015 года ООО «МКК «Выручай-деньги», как займодавец, и Федоров В.Н., как заёмщик, заключили договор займа №2000036739, согласно которому ответчик получил от займодавца займ в размере 74 930,00 руб. сроком на 24 месяца, т.е. до 14 февраля 2017 года, и уплатой процентов в размере 99% годовых /т.1, л.д. 8-9/.

Указанным договором стороны предусмотрели график возврата суммы займа с уплатой процентов, а именно с 14 марта 2015 года по 14 января 2017 года (23 месяца) по 7 265,67 руб. ежемесячно, а до 145 февраля 2017 года – 7 265,47 руб.

Общая сумма возврата займа, учётом оплаты установленных договором процентов, составляет 174 375,88 руб.

Ответчик в нарушение условий данного договора, не возвратил займодавцу в срок до 14 февраля 2017 года сумму займа в размере 74 930 руб. и не уплатил начисленные за 24 месяца проценты в размере 99 445,88 руб., а всего 174 375,88 руб.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Договором займа №2000036739 от 14 февраля 2015 года, Феодоров В.Н., как заёмщик, дал своё согласие на уступку кредитором прав (требований) по этому договору третьим лицам без его дополнительного согласия.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

30 ноября 2017 года ООО «МКК «Выручай-деньги», как цедент, и ООО «Рублев-Финанс», как цессионарий, заключили Договор цессии №30/11/17-01, согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров займа, заключённых между должниками и ООО «МКК «Выручай-деньги». Перечень должников указан в Приложении №1 к этому договору.

В Приложении №1 к договору цессии от 30 ноября 2017 года /т.1, л.д. 17/ указан Федоров Николай Владимирович с задолженностью по договору №2000036739 от 14 февраля 2015 года на общую сумму 285 314,71 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 74 930 руб. и процентов по договору в размере 210 384,71 руб.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим, уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Доводы апеллянта о незаключённости договора займа судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Из материалов дела следует, что ответчик принял исполнение займодавцем его обязательств по договору займа, в частности Федоров В.Н. получил товар (телевизор с его настойкой), который был оплачен заёмными средствами, в связи с чем апеллянт не вправе ссылаться на незаключённость договора займа, поскольку это с учётом указанных обстоятельств противоречит принципу добросовестности.

Сумма невозвращённого займа составляет 74 930 руб.

Период, на который был заключён договор займа с 14 февраля 2015 года по 14 февраля 2017 года составляет 24 месяца (2 года или 730 дней), а размер процентов, который ответчик должен был заплатить займодавцу за данный период времени, определён договором (99% в год) и составляет 148 361,40 руб., исходя из расчёта: 74 930 руб. х 730 дн. х 99 : 100 : 365 дн.

Период просрочки с 15 февраля 2017 года по 26 июня 2020 года составляет 1 228 дней.

Рассчитанная Банком России средневзвешенная процентная ставка (по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на февраль 2015 года (дата заключения договора займа) составляла 20,51 % годовых.

Сумма процентов, которую ответчик должен был заплатить с 15 февраля 2017 года по 26 июня 2020 года, подлежала исчислению, исходя из средневзвешенной процентной ставки (по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года), рассчитанной Банком России в соответствующие периоды времени.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции к спорным правоотношения срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика до принятия судом решения по данному делу, исходя из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьёй 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» №43 от 29 сентября 2015 года указал, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьёй 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» №43 от 29 сентября 2015 года, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Договором займа №2000036739 от 14 февраля 2015 года определён срок исполнения основного обязательства (возврата займа) и дополнительного обязательства (оплата начисленных процентов по оговорённой ставке 99% в год) – до 14 февраля 2017 года. Соответственно срок исковой давности по указанным обязательствам начался по окончании срока исполнения, т.е. с 15 февраля 2017 года, и закончился через три года – 15 февраля 2020 года. При этом, как первичному кредитору – ООО «МКК «Выручай-деньги», так и истцу – ООО «Рублев-Финанс», было достоверно известно о неисполнении ответчиком своих обязательств в срок, установленный договором займа №2000036739 от 14 февраля 2015 года.

Однако, с настоящим иском ООО «Рублев-Финанс» обратилось в суд 04 июля 2020 года (отправлено почтой).

До этого, 27 апреля 2020 года ООО «Рублев-Финанс» оплатило госпошлину и обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 07 мая 2020 года мировым судьёй судебного участка №80 Симферопольского судебного района Республики Крым был выдан судебный приказ о взыскании с Федорова В.Н. в пользу ООО «Рублев-Финанс» задолженности по договору займа №2000036739 от 14 февраля 2015 года в размере 366 600,62 руб., однако определением от 03 июня 2020 года данный судебный приказ был отменен.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что ООО «Рублев-Финанс» обратилось в суд за защитой своего нарушенного права путем взыскания с Федорова В.Н. задолженности по договору займа №2000036739 от 14 февраля 2015 года по истечению срока исковой давности (по основному обязательству в виде возврата суммы займа, и как следствие по дополнительному обязательству в виде уплаты процентов).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела представителем ответчика в суд были предоставлены письменные возражения, в которых адвокат Егорочкин Е.В. указал на истечение срока исковой давности, в связи с чем просил в иске отказать /т.1, л.д. 46/.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьёй 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истцом не предоставлено и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

Первичное обращение истца в суд (с заявлением о выдаче судебного приказа) было осуществлено в конце апреля 2020 года, т.е. уже по истечению срока исковой давности.

Ответчик никаких сумм не оплачивал по договору по договору займа №2000036739 от 14 февраля 2015 года, доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, истцом не предоставлено и материалы дела не содержат.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности в понимании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности.

Суд первой инстанции, не установил обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности, имеющие существенное значение для дела, и не применил указанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и подлежащие применению, что повлекло неправильное разрешение спора.

С учётом приведённых обстоятельств судебная коллегия считает, что принятое по делу судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято при неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм материального права, повлёкшее неправильное разрешение спора, что согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения с принятием нового – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Понесённые ООО «Рублев-Финанс» судебные расходы не подлежат возмещению в связи с отказом в удовлетворении иска.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Федорова Николая Владимировича удовлетворить

Заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Рублев-Финанс» к Федорову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа №2000036739 от 14 февраля 2015 года, третье лицо - ООО «МКК «Выручай-деньги».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 01 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи