Решение по делу № 8Г-11692/2020 от 08.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                № 2-2315/2019, 88-13298/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                            5 июня 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А., рассмотрев гражданское дело № 2-2315/2019 по иску Погорелова Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Краснокутского районного суда Саратовской области № 11-7/2019 от 19 декабря 2019 года,

у с т а н о в и л:

Погорелов Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, указав что 20 мая 2019 года был приобретен смартфон Apple iPhone X за 72 990 рублей, импортером которого является ООО «Эппл Рус». В период эксплуатации телефона был обнаружен недостаток – не работает дисплей. Направленная истцом 17 июля 2019 года претензия с требованием возместить расходы на исправление недостатка была рассмотрена ответчиком и, после проведения проверки качества, согласно которой недостаток подтвердился, 25 июля 2019 года, по ней принято решение, которым в возмещении расходов на исправление недостатка было отказано.

Ссылаясь на изложенное и отказ ответчика удовлетворить требования претензии, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Эппл Рус» расходы на исправление недостатка в размере 25 670 рублей, штраф, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения, расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Эппл Рус» в пользу Погорелова Е.С. взысканы расходы по исправлению недостатка в размере 25 670 рублей, штраф в размере 2 667 рублей, неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения, расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. С ООО «Эппл Рус» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 387 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Эппл Рус», оспаривая законность решения мирового судьи судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области от 30 сентября 2019 года и апелляционного определения Краснокутского районного суда Саратовской области № 11-7/2019 от 19 декабря 2019 года, просит их отменить.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области от 30 сентября 2019 года и апелляционного определения Краснокутского районного суда Саратовской области № 11-7/2019 от 19 декабря 2019 года в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 мая 2019 года Погорелов Е.С. приобрел в ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone X, стоимостью 72 990 рублей. Импортером указанного телефона является ООО «Эппл Рус». В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в товаре проявился недостаток – не работает дисплей.

17 июня 2019 года Погорелов Е.С. направил в адрес ООО «Эппл Рус» претензию, содержащую требование о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков товара, которая была получена 19 июня 2019 года. В ответ на претензию, ответчиком было предложено провести проверку качества товара.

25 июля 2019 года в результате проверки качества товара заявленный недостаток подтвержден. В этот же день ответчиком принято решение об отказе истцу в возмещении расходов на исправление недостатков.

Согласно заключению эксперта № от 23 августа 2019 года, в предоставленном на экспертизу телефоне Apple iPhone X имеется недостаток – «нет изображения». При этом, эксперт определил выявленную неисправность, как скрытую производственную. Стоимость устранения недостатка, с учетом работ, составляет 25 670 рублей.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что в товаре действительно имеется недостаток производственного характера, от возмещения расходов на устранение которого ответчик отказался, руководствуясь положениями статей 15, 333, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», удовлетворил иск частично, снизив размер штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными, отмечая, что выбор способа защиты нарушенного права, согласно положениям статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» принадлежит истцу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у покупателя права выбрать способ устранения выявленного недостатка по своему усмотрению и наличие такого права у импортера при разрешении требования потребителя основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь за собой отмену оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

По смыслу указанных норм, покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из вышеуказанных требований, перечисленных в пункте 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей».

Доводы о нерациональности поведения потребителя и наступление неблагоприятных последствий в виде снятия телефона с гарантийной поддержи в случае несанкционированного вмешательства не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Краснокутского районного суда Саратовской области № 11-7/2019 от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» – без удовлетворения.

Судья                                                                        Т.А. Веркошанская