Решение по делу № 33-6187/2022 от 20.06.2022

Судья Севостьянова Е.Н. Дело № 33-6187/2022 (№ 2-23/2022)

25RS0022-01-2019-000815-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Ундольской Ю.В., Чубченко И.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой Виктории Павловны, Бормонтовой Елены Геннадьевны к Ким Дмитрию Игоревичу, третье лицо Лузганов Константин Владимирович о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Ким Дмитрия Игоревича на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 29.05.2020, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав объяснения Ким Д.И., возражения представителя Колесниковой В.П. – Лавжель А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колесникова В.П., Бормонтова Е.Г. обратились в исковым заявлением к Киму Д.И., в обоснование требований указав, что весной 2018 года Колесниковой В.П. было принято решение о переезде в квартиру по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит на праве собственности Бормонтовой Е.Г. Так как квартира нуждалась в ремонте, Бормонтова Е. Г. через интернет нашла фирму на сайте remontkorea.ru.

Позвонив по указанному на сайте телефону Бормонтова Е.Г. договорилась с Ким Д.И. о ремонте квартиры. По условиям договора Ким Д.И. должен был произвести ремонтно-отделочные работы в срок с 19.06.2018 по 16.07.2018. Стоимость работ по договору составила 150 000 рублей. Стоимость материалов составила 40 000 рублей. Истцами в период с 17.06.2018 по 15.08.2018 на карту, указанную ответчиком, было перечислено в общей сложности 265 000 рублей. Из них, Колесниковой В.П. перечислено 225 000 (оплата работ по ремонту), Бормонтовой Е.Г. – 40 000 (на приобретение материалов). Дополнительно Колесниковой В.П. были закуплены материалы на общую сумму 18 869,75 рублей, расчет производился с карты Бормонтовой Е.Г. В установленный договором срок ремонтные работы выполнены не были. К 20.08.2018 Ким Д.И. полностью прекратил работы на объекте. В ходе проведения работ ответчиком был испорчен радиатор отопления на 8 секций, однако замена испорченного имущества произведена не была. За приобретенные материалы ответчик чеками не отчитался. Выплаченная ответчику сумма явно превышает размер, определенный договором. Колесниковой В.П. через прокуратуру Октябрьского района было подано заявление в ОМВД России по Октябрьскому району. Опрошенный в ходе проверки Ким Д.И. не отрицал, что получил от Бормонтовой Е.Г. и Колесниковой В.П. денежные средства за ремонт и на материалы и что ремонт им в полном объеме не выполнен. Впоследствии выяснилось, что Ким Д.И., действовал не как работник фирмы, а как индивидуальный предприниматель. Уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу Колесниковой В.П. стоимость невыполненных работ – 101 626 рублей 87 копеек, составляющих разницу стоимости работ по договору и стоимостью качественно выполненных работ (150 000 руб. – 48 373 руб. 13 коп.); излишне выплаченную сумму – 75 000 рублей, неустойку 150 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы на оформление доверенности 2 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Бормонтовой Е.Г. - 19 611 рублей, перечисленные на приобретение строительных материалов; стоимость радиатора 5 908 рублей; стоимость приобретенных обоев 18 869 рублей 75 копеек; расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 29.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Ким Д.И. в пользу Колесниковой В.П. стоимость невыполненных работ 101 626 руб. 87 коп., денежные средства в сумме 75 000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков работ 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя –168 313 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг представителей – 10 000 рублей, а всего взыскать 514 940 рублей 30 копеек.

Взыскать с Ким Д.И. в пользу Бормонтовой Е.Г.- 19 611 рублей, перечисленных на приобретение строительных материалов, стоимость радиаторов 5 908 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 17 759 рублей 50 копеек; расходы за проведение экспертизы 10 000 рублей, а всего взыскать 63 278 рублей 50 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с Ким Д.И. в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 8 982 рубля.

С указанным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцов он не знает, договор с ними не заключал, денежные средства не получал. Работами по ремонту никогда не занимался. Согласно ответу ОМВД России по Октябрьскому району паспортные данные, которые указаны в договоре на выполнение ремонтных работ, принадлежат Роташнюк В.Е., 17.01.1984 года рождения. Полагает, что судом первой инстанции не были предприняты все необходимые меры для установления личности ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, полагает решение суда подлежащим отмене в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом ответчику направлялось извещение по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес> о проведении судебного заседания, назначенного на 29.05.2020.

Вместе с тем, из представленной копии паспорта Ким Д. И. следует, что с 21.11.2006 он зарегистрирован по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, поскольку согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судебная коллегия не может признать, что ответчик был надлежаще уведомлен о слушании дела.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Истцы, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не направляли.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке по правилам суда первой инстанции представитель истца Колесниковой В.П. исковые требования поддержал и подтвердил обстоятельства указанные в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что договор на выполнение работ по ремонту квартиры он не подписывал, деньги от истцов не получал.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив и оценив в совокупности доказательства по делу, судебная коллегия считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Частью 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ установлен порядок оплаты работ по договору подряда, в соответствии с которым, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. В частности, приведенная норма предусматривает право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пунктом 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Судебной коллегией установлено, что Бормонтова Е.Г. является собственником 1\2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 02.12.2015 (т.1 л.д.47).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, Бормонтова Е.Г. в указанной квартире не проживает. Весной 2018 года ею было принято решение сделать в квартире ремонт для того чтобы ее мать Колесникова В.П. смогла туда переехать жить. Поскольку Бормонтова Е.Г. проживает в г. Москва заключение договора на выполнение ремонтных работ поручено Лузганову К.В.

19.09.2018 между Ким Дмитрием Игоревичем, ДД.ММ.ГГГГ и Лузгановым Константином Владимировичем заключен договор на выполнение ремонтно – отделочных работ (т. 1 л.д. 9-10).

По условиям договора на выполнение ремонтно-отделочных работ, подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по договору, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Сроки выполнения работ вышеуказанным договором определены с 19.06.2018 по 16.07.2018. Стоимость работ по договору составляет 150 000 рублей.

Истцами в период с 17.06.2018 по 15.08.2018, на карту, указанную подрядчиком (имя получателя Арсений Олегович Г.) перечислены денежные средства на общую сумму 265000 рублей: Колесниковой В.П. переведено 225000 рублей (оплата по ремонту), Бормонтовой Е.Г. - 40000 рублей (за материалы) (т.1 л.д.116-120).

Вместе с тем, в установленные договором срок ремонтные работы выполнены не были, что послужило основанием для обращения истцов в суд с исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, настаивает на том, что истцы ему не знакомы и никакого договора на выполнение ремонтных работ он не заключал.

Как следует из договора на выполнение ремонтно- отделочных работ от 19.06.2018, подрядчиком указан Ким Дмитрий Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ, действующий на основании паспорта серии № выданного отделом УФМС России г. Владивосток. Адрес подрядчика Ким Д.И.: <адрес>

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела копии паспорта серия №, ответчик Ким Дмитрий Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, место регистрации: <адрес>

При этом, из представленного паспорта следует, что он выдан Ким Д.И. ОУФМС России по Приморскому края в Первомайском районе г. Владивостока 17.11.2010, а по месту регистрации: <адрес> ответчик зарегистрирован с 21.11.2006.

В тоже время, согласно истребованным по запросу суда справкам отдела адресно – справочной работы УМВД по Приморскому краю от 09.07.2022, Ким Дмитрий Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> а также по адресу: <адрес> 6, по учетам не значится.

Судебной коллегией истребован материал проверки КУСП № 4864 от 12.09.2018 по заявлению Лузгановой И.Г. по факту мошеннических действий, совершенных Ким Дмитрием Игоревичем.

В ходе проверки оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Октябрьскому району опрошен Ким Дмитрий Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ему в июне месяце 2018 года поступила заявка по выполнению ремонта. Так как он работал за городом, данную заявку по выполнению ремонта он передал своему коллеге Кадочникову Вячеславу. Кадочников Вячеслав договорился с Колесниковой В.П. о ремонте ванной комнаты в г. Уссурийске. Спустя некоторое время Киму Д.И., позвонила Бормонтова Елена и сказала, что Кадочников Вячеслав получил деньги для выполнения ремонтных работ и в настоящее время она не может найти с ним связь. Ким Д.И. ей сказал, что узнает о Кадочникове Вячеславе и перезвонит Бормонтовой Елене. После чего Ким Д.И., позвонил Кадочникову Вячеславу и спросил, где он, на что последний ответил, что он уехал в г. Новосибирск к своему отцу, так как тот заболел. Потом Ким Д.И., позвонил Елене и сообщил ей об этом. Через некоторое время Киму Д.И., опять позвонила Бормонтова Елена и сказала, что будет принимать меры по ремонту. Тогда Ким Д.И. решил помочь Кадочникову Вячеславу и начал делать ремонт ванны пока не приедет Кадочников Вячеслав. В процессе производства ремонта ванны Ким Д.И. с Бормотновой Еленой договорились сделать ремонт кухни и коридора. Пока велись работы они в итоге договорились на ремонт оставшейся части квартиры, сумма составила 220 000 рублей, весь материал Елена покупает отдельно. Все деньги, которые Киму Д.И. выслали на ремонт квартиры, он их потратил на то, что было предусмотрено договоренностью. Единственное, что Ким Д.И., делал долго, это что, он затянул с ремонтом, а именно не уложился в сроки выполнения работ. Ванную комнату Ким Д.И. сделал на 70% работы бесплатно, он пояснил, что ему за эту работу никто не платил. Бормонтова Елена и ее мама Колесникова В.П. начали угрожать ему заявлением. С тех денежных средств, которые Киму Д.И.. платили он отдавал плиточнику, чтоб тот сделал ванну. У Бормонтовой Елены Ким Д.И., попросил на установку потолка 30 000 - 40 000 рублей. Эти деньги он отдал рабочим, которые делали ванную комнату. Считает, что он в итоге свою работу сделал. Осталось сделать потолок, установить плинтуса, установить розетки. Колесникова В.П., выслала ему крайний раз 5 000 рублей на плинтуса, которые лежат у рабочих в машине. В настоящее время Киму Д.И., по окончанию ремонта, Бормонтова Е.Г. и Колесникова В.П. должны оплатить ему 54 000 рублей. Ким Д.И., им позвонил и сказал, что ему не хватает 20 000 рублей, чтоб сделать вилки и закончить работу за несколько дней. Колесникова В.П. отказалась высылать ему денежные средства, своих денежных средств у Кима Д.И. нет чтобы закончить ремонт. Обязуется закончить ремонт в ближайшее время.

В имеющемся в материале проверке объяснении, Ким Дмитрий Игоревич, 28.06.1990 года рождения указал в качестве места рождения г. Владивосток, место жительства и регистрации: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, д. 11, кв. 19.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Доводы представителя истца основаны на объяснениях данных Ким Д.И. в ходе доследственной проверки, в то время как сам ответчик, оспаривает факт того, что его опрашивали в ходе проверки.

Сопоставляя в совокупности, представленные в материалы дела доказательства и оценивая их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что то лицо, которое опрошено в настоящем судебном заседании не является тем лицом, которое было опрошено в 2018 году в ходе доследственной проверки.

Ответчик Ким Д.И. не является индивидуальны предпринимателем с 2014 года по состоянию на 12.07.2022, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Более того, согласно указанной выписке из ЕГРИП от 12.07.2022 основным видом деятельности Ким Д.И. являлась деятельность автомобильного грузового транспорта.

В материале проверки КУСП № 4864 от 12.09.2018, в объяснении отсутствует указание на то какой документ, удостоверяющий личность был предъявлен опрашиваемым оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Октябрьскому району. Из чего можно сделать вывод о том, что личность опрашиваемого не была установлена. Указанные данные были записаны оперуполномоченным со слов опрашиваемого.

Вместе с тем, данные подрядчика Ким Д.И., указанные в договоре на выполнение ремонтно – отделочных работ от 19.09.2018, его дата рождения, серия и номер паспорта, место регистрации, телефон, не совпадают с аналогичными данными Ким Д.И., который является ответчиком по настоящему делу.

Кроме этого, оплата по договору производилась на карту иного лица, не на карту подрядчика.

Оценивая договор на выполнение ремонтно – отделочных работ от 19.09.2018, судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанный договор не содержит существенных условий, а именно не указан объект, где необходимо произвести ремонтные работы, не определен перечень работ, стоимость производимых работ, отсутствует смета.

Вместе с тем, существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы представителя истца о том, что перечень работ в приложении к договору № 2 не указан, поскольку был оговорен сторонами устно, поскольку в соответствии с общими правилами гражданского законодательства о форме сделок, договор подряда должен заключаться в простой письменной форме, и соответственно все его условия должны быть зафиксированы в договоры

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что договор от 19.09.2018 заключен между Ким Д.И. и Лузгановым К.В., никто из истцов не является стороной по договору подряда.

Вместе с тем, в соответствии с положения ст. 723 ГК РФ, требования в рамках данной статьи могут быть предъявлены лицом, являющимся заказчиком по договору подряда, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются доводы представителя истца о том, что истец Бормонтова Е.Н. является собственником 1/2 жилого помещения в котором производился ремонт ответчиком и соответственно имеет право на обращение в суд с указанными исковыми требованиями.

Таким образом, у истцов отсутствует право требовать взыскания задолженности с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцы Бормонтова Е.Г., Колесникова В.П. и ответчик Ким Д.И. не являются сторонами договора на выполнение ремонтно- отделочных работ от 19.06.2018, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 29.05.2020 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Колесниковой Виктории Павловны, Бормонтовой Елене Геннадьевне к Ким Дмитрию Игоревичу, третье лицо Лузганов Константин Владимирович о защите прав потребителя - отказать.

Апелляционную жалобу Ким Дмитрия Игоревича считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 27.07.2022.