Решение по делу № 33-5019/2024 от 19.05.2024

Дербентский районный суд РД

Судья: Сурхаев М. Р.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-15/2024 (2-760/2023;) ~ М-639/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-5019/2024

УИД: 05RS0013-01-2023-000721-47

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 г.                                                                                   г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО21, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО22, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО3, Администрации сельского поселения "село Хазар", об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными правоустанавливающих документов, и применении последствий недействительности сделки;

по встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО6, ФИО20, администрации МР «Дербентский район», администрации СП «сельсовет Хазарский», о признании недействительными постановление, выписки из постановления и договора купли-продажи земельного участка;

по встречному исковому заявлению ФИО18 к ФИО6, ФИО20, Администрации МР «Дербентский район, Администрации СП «село Хазар», о признании недействительными правоустанавливающих документов;

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Дербентского районного суда РД от 7 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО38, объяснения представителя истца ФИО6 – ФИО39, объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО18 – ФИО40,

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО21, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО22, ФИО16, ФИО5, ФИО18, ФИО2, ФИО3, Администрации сельского поселения "<адрес>" в котором, с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), отразила следующие требования о (об):

- признании недействительной выписки из похозяйственной книги от <дата> о наличии у гражданина права пожизненно наследуемого владения на земельный участок (далее - з/у), пл. 1500 кв.м., в кадастровом квартале №, расположенный в <адрес> РД, выданную ФИО7 и применении последствий недействительности сделки;

- исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о регистрации права собственности ФИО7 на з/у пл. 500 кв.м., с кадастровым номером № (далее - к/н), расположенный в <адрес> РД;

- исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ з/у с к/н №

- признании недействительными результатов размежевания з/у с к/н № и образования з/у с к/н №, № и №, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>;

- исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО7 на з/у пл. 500 кв.м., с к/н №, на з/у пл. 500 кв.м., с к/н №, на з/у пл. 500 кв.м., с к/н №, расположенных в <адрес> РД;

- исключении из    государственного     кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведений о местоположении границ з/у с к/н №;

- признании недействительным договора купли-продажи (купчая) з/у пл. 500 кв. м., с к/н №, заключенного между ФИО1 и ФИО30 от <дата>;

- исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО30 на з/у пл. 500 кв.м., с к/н №;

- исключении из ГКН сведений о местоположении границ з/у с к/н №;

- признании недействительным договора купли-продажи з/у пл. 500 кв.м., с к/н №, заключенного между ФИО1 и ФИО9 от <дата>;

- исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО9 на з/у с к/н №;

- исключении из ГКН сведений о местоположении границ з/у с к/н №;

- признании недействительным договора купли-продажи з/у пл. 500 кв.м., с к/н №, заключенного между ФИО1 и ФИО10 от <дата>;

- исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО10 на з/у с к/н №;

- исключении из ГКН сведений о местоположении границ з/у с к/н №

- признании недействительным договора купли-продажи з/у пл. 500 кв.м., заключенного между ФИО10 и ФИО11 <дата>;

- исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО11 на з/у с к/н №;

- исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о метаположении границ з/у с к/н №;

- признании недействительными результатов размежевания з/у с к/н № и образования з/у с к/н № и №, расположенных по адресу: РД, <адрес>;

- исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО11 на з/у пл. 97 кв.м., с к/н №

- исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО11 на з/у пл. 403 кв.м., с к/н №

- признании недействительным договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО11 и ФИО12 на з/у пл. 403 кв.м., с к/н №;

- признании недействительным договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО12 и ФИО21 на з/у пл. 403 кв.м., с к/н №

- исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО21 на з/у с к/н №

- исключении из ГКН сведений о местоположении границ з/у с к/н №

- исключении из ГКН сведений о местоположении границ з/у с к/н №

- признании недействительным и отмене Выписки из постановления № от <дата> о выделении з/у ФИО15 под строительство дачного дома пл. 500 кв.м., ФИО14 под строительство дачного дома пл. 500 кв.м., ФИО4-А. под строительство дачного дома пл. 500 кв.м., расположенные по адресу: РД, <адрес> и применении последствий недействительности сделки;

- признании недействительным договора купли-продажи о передаче з/у с к/н № в собственность ФИО15, заключенного между ФИО15 и администрацией <адрес> № от <дата>;

- признании недействительным договор купли-продажи з/у с к/н № от <дата>, заключенного между ФИО15 и ФИО22;

- признании недействительным договора передачи з/у с к/н № в собственность ФИО14, заключенного между ФИО14 и <адрес> № от <дата>;

- признании недействительным договора о передаче з/у с к/н № в собственность ФИО4-Агаевне, заключенного между ФИО4 и <адрес> № от <дата>;

- исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО22 на з/у с к/н №

- исключении из ГКН сведений о местоположении границ з/у с к/н №

- исключении из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО14 на з/у с к/н №

- Исключить из государственного    кадастра    недвижимости сведения о местоположении границ з/у с к/н №;

- исключении из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО4-Агаевны на з/у с к/н №;

- исключении из ГКН сведений о местоположении границ з/у с к/н №;

- признании недействительными результатов межевания з/у, принадлежащего ФИО16 пл. 500 кв.м., с к/н №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>;

- признании недействительным договора купли-продажи з/у пл. 499,88 с к/н №, расположенного в <адрес>, заключенный между ФИО16 и ФИО5 <дата>;

- исключении из ЕГРН записи № от <дата> о регистрации права собственности ФИО5 на з/у с к/н №;

- признании недействительным договора купли-продажи з/у пл. 499,88 с к/н № расположенного в <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО18 от <дата>;

- исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО18 на з/у с к/н №

- исключении из ГКН сведений о местоположении границ з/у с к/н №

- признании недействительным Постановление Хазарской сельской администрации № от <дата> о выделении з/у пл. 0,06 га. ФИО2 и применении последствий недействительности сделки;

- признании недействительным договора передачи з/у пл. 0,06 га, с к/н № в собственность гражданина от <дата> №, заключенного между ФИО19 и администрацией <адрес>;

- признании недействительным договора купли-продажи з/у с к/н № от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО31;

- исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО31 на з/у с к/н №;

- признании недействительными координаты характерных точек местоположения з/у с к/н №, принадлежащего ФИО3, и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ з/у с к/н №;

- признании недействительным межевого плана от <дата> и акта согласования местоположения границ з/у об оспаривании реестровой ошибки в местоположении границ з/у с к/н № и исправлении ошибки в местоположении границ смежных з/у с к/н №

- признании наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ з/у по адресу: РД, <адрес>, с к/н №, пл. наложения № кв.м., принадлежащего Муниципальному образованию «сельсовет Хазарский»;

- признании установленными границ з/у ФИО6 с к/н №, по координатам характерных точек: <.>

- признании установленными границ з/у ФИО6 с к/н №, по координатам характерных точек: <.>;

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО6 является собственником земельного участка (далее - з/у) с кадастровым номером (далее - к/н) №, пл. 3 837 кв.м. расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с <дата>

Также с вышеуказанной даты ФИО6 принадлежит на праве собственности з/у с к/н № пл. 600 кв.м.

Вышеуказанные земельные участки истец приобрела у ФИО20, на основании договоров купли-продажи от <дата>

Сведения об описании местоположения границ з/у не были отражены в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), в связи с чем истец обратилась за проведением соответствующих кадастровых работ.

При осуществлении процедуры внесения в ЕГРН сведений об описании местоположения границ з/у № была выявлена накладка испрашиваемых истцом границ участка, на кадастровые границы з/у с к/н № (площадь пересечения 227.48 кв.м.), № (площадь пересечения 287.00 кв.м.), № (площадь пересечения) 326.20 кв.м., № (площадь пересечения 96.60 кв.м.), № (площадь пересечения 499.22 кв.м.), № (площадь пересечения 500.05 кв.м.) № (площадь пересечения 2424.24 кв.м.), № (площадь пересечения 479.97 кв.м.), № (площадь пересечения 329.94 кв.м.), № (площадь пересечения 498.91 кв.м.).

Земельные участки с к/н № были образованы из з/у с к/н №, который был постановлен на государственный учет с регистрацией права собственности за ФИО1, на основании выписки из похозяйственной книги от <дата>

Земельный участок с к/н № ФИО1 продала ФИО9 на основании договора купли-продажи от <дата>

Земельный участок к/н № ФИО1 продала ФИО8, на основании договора купли-продажи от <дата>

Земельный участок с к/н № ФИО1 продала ФИО10, на основании договора купли-продажи от <дата>, который в свою очередь продал з/у ФИО11

ФИО32 осуществила раздел з/у № на з/у с к/н № (пл. 97 кв.м.) и № (пл. 403 кв.м.).

Земельный участок с к/н № ФИО11 продала ФИО12, на основании договора купли-продажи <дата>

Истец указывает, что з/у с к/н № был незаконно введен в гражданский оборот, поскольку в похозяйственной книге, на основании выписки из которой ФИО1 осуществила регистрацию права на приведенный з/у отсутствуют сведения о наличии у последней каких-либо прав на з/у пл. 1500 кв.м., что подтверждается материалами прокурорской проверки.

На основании изложенного, истцом указывается, что поскольку з/у № был незаконно введен в гражданский оборот, то все сделки, совершенные по отчуждению выделенных из него з/у являются недействительными.

Земельный участок с к/н № был введен в гражданский оборот ФИО4 на основании выписки из постановления № от 16 марта 2 000 г. и договора передачи з/у в собственность № от <дата>

Земельный участок с к/н № был введен в гражданский оборот ФИО14 на основании выписки из постановления № от 16 марта 2 000 г. и договора передачи з/у в собственность № от <дата>

Земельный участок с к/н № был введен в гражданский оборот ФИО15 на основании выписки из постановления № от 16 марта 2 000 г. и договора передачи з/у в собственность № от <дата>

Истцом указывается, что регистрация права собственности и кадастровый учет в отношении з/у с к/н № были осуществлены незаконно, поскольку выписки из постановления № от <дата> оформлены одним лицом, одной и той же пастой, в одно и то же время и имеют один и тот же номер. В клише печати имеется надпись: «Муниципальное образование «<адрес>» Республика Дагестан, Муниципальное образование «сельсовет Хазарский». При этом, статус муниципального образования «Сельсовет Хазарский» и муниципальное образование «<адрес>» был утвержден <дата> в соответствии с Законом Республики Дагестан №.

Вышеуказанное по мнению истца, свидетельствует о том, что выписки о выделении земельных участков по 500 кв.м. ФИО15, ФИО4 и ФИО14, сфальсифицированы. В 2000 году сельсовет Хазарский имел статус «Хазарская сельская администрация».

Кроме того, в договорах о передаче земельных участков в собственность ФИО15, ФИО4 и ФИО14 №№, № от <дата> в тексте договоров указана «<адрес>», а в печатях, проставленных на указанных договорах, указано «администрация муниципального района «<адрес>».

При указанных обстоятельствах, выписки из постановлений № от <дата> и заключенные на основании указанных выписок из постановлений договора о передаче земельных участков в собственность граждан ФИО15, ФИО4 и ФИО14 являются недействительными в силу ничтожности.

Земельный участок с к/н № постановлен на государственный кадастровый учет с регистрацией права собственности за ФИО16 на основании Постановления Хазарской сельской администрации № от <дата>

На основании договора купли-продажи з/у <дата> ФИО16 продала з/у с к/н № ФИО5, которая в свою очередь, по договору купли-продажи от <дата> продала приведенный з/у ФИО18

Истцом указывается, что границы з/у с к/н № внесены в ЕГРН неверно, поскольку из Постановления Хазарской сельской администрации № от <дата> следует, что з/у пл. 500 кв.м., выделялся ФИО16 «в районе газового хозяйства по <адрес>». Указанная местность находится на удалении от испрашиваемых истцом границ з/у с к/н № на расстоянии от 800 до 1 000 м.

На основании изложенного, истец просит исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ з/у с к/н №

Земельный участок с к/н № постановлен на государственный кадастровый учет с регистрацией права собственности за ФИО2 на основании Постановления Хазарской сельской администрации № от <дата> и договора передачи земельного участка в собственность гражданина от <дата> №.

По утверждению истца, ФИО2 является жительницей г.Дербента и Хазарская сельская администрация не имела права на выделение указанного земельного участка ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельный участок с к/н № постановлен на государственный кадастровый учет с регистрацией права собственности за ФИО33 на основании постановления Хазарской сельской администрации от <дата> №, свидетельства № РД-07-18 на право владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата>, схемы расположения земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, акта согласования границ земельного участка на местности и акта натурного отвода земель от <дата> <.>. В последствии, собственником приведенного з/у стал ФИО3

Истцом указывается, что фактическое местоположение вышеприведенного з/у не соответствует вышеприведенным правоустанавливающим документам и кадастровые границы приведенного з/у накладывается на з/у истца с к/н №

Таким образом, подлежат признанию недействительными координаты характерных точек местоположения земельного участка с кадастровым номером № и исключению из ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Распоряжением правительства Республики Дагестан от <дата> №-р переданы безвозмездно из собственности Республики Дагестан в собственность МО «сельсовет Хазарский» Дербентского района земельные участки, в том числе з/у с к/н №.

Согласно уведомлению Росреестра по Республике Дагестан площадь пересечения з/у с к/н № с з/у истца с к/н № составляет 2424.24 кв.м., что по мнению истца, является кадастровой ошибкой.

ФИО18 подал встречный иск к ФИО6, ФИО20, Администрации МР «Дербентский район, Администрации СП «село Хазар» в котором отразил следующие требования:

- признать недействительными постановление Хазарской сельской администрации № от <дата>, выписку из Постановления № Хазарской сельской администрации от <дата>, постановление главы администрации <адрес> от <дата> № от <дата> о предоставлении ФИО20 з/у в кадастровом квартале №, пл. 3837 кв.м. и постановление главы администрации <адрес> от <дата> № о предоставлении ФИО20 з/у в кадастровом квартале №, пл. 600 кв.м.;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от <дата>, заключенного между ФИО20 и <адрес>, о передаче в собственность ФИО20 з/у с к/н № пл. 600 кв.м. и применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от <дата>, заключенного между ФИО20 и <адрес>, о передаче в собственность ФИО20 з/у с к/н № пл. 3837 кв.м., и применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным договор купли-продажи з/у пл. 600 кв.м., с к/н № от <дата>, заключенного между ФИО20 и ФИО6, применить последствия недействительности сделки;

- исключить из ЕГРН запись № от <дата> о регистрации права собственности за ФИО6 на з/у с к/н №

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 3837 кв.м., с к/н № от <дата> года, заключенного между ФИО20 и ФИО6, применить последствия недействительности сделки;

- исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности за ФИО6 на з/у с к/н №

В обосновании встречного иска указано, что ФИО18 на праве собственности принадлежит з/у с к/н №

Из представленных ФИО6 документов следует, что ФИО20 земельный участок, был предоставлен на основании Постановления № Хазарской сельской администрации от <дата> года, и на основании договора купли-продажи земельного участка № от <дата> (№ площадью 600 кв.м.) и договора купли-продажи з/у № от <дата> (№ площадью 3834 кв.м.).

В пункте 1 договоров купли-продажи земельных указанно, что з/у с к/н № предоставлены ранее Постановлением Хазарской сельской администрации № от <дата> на праве пожизненно наследуемого владения, для строительства дачного домика и на основании постановлений Главы администрации <адрес> от <дата> №№, №.

Из постановления Хазарской сельской администрации № от <дата> следует, что Хазарская сельская администрация, рассмотрев заявления пятнадцати жителей селения Хазар, среди которых за номером 14 числится и ФИО20, которые обрабатывают и окультуривают земельные участки (огороды) близи района дачного общества "Урожай" более 20 лет, о закреплении за ними земельных участков и выдачи им документов для узаконения, постановил закрепить за каждым заявителем по 600 кв.м., земельных участков и выдать им соответствующий документ, то есть выписку из постановления.

В выписке же из Постановления № Хазарской сельской администрации от <дата>, представленной истицей указано, что Хазарская сельская администрация, рассмотрев заявление ФИО20 о закреплении за ней земельного участка площадью 4447 кв.м., из которых 600 кв.м. под строительство дачного домика, а 3847 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства вблизи садоводческого общества.

Согласно постановлению Главы администрации Дербентского района от <дата> № гражданке ФИО20 предоставлен земельный участок в кадастровом квартале № площадью 3837 кв.м., предоставленный ранее постановлением Хазарской сельской администрации от <дата> № на праве пожизненного наследуемого владения, для ведения личного подсобного хозяйства.

ФИО18    указано, что ФИО20 не имела прав для приобретения права собственности на з/у с к/н №. В данной связи, все последующие сделки в отношении приведенных з/у являются фиктивными.

ФИО18 указывается, что ФИО20 в течение 15 лет и ФИО6 после приобретения участков, никаких претензий ни к одному из собственников не предъявляли. При этом, ФИО6 не могла не видеть, что на земельном участке, который она приобретала в 2013 году, имеются строения, заборы ограждения, и эти участки кем-то используются. Земельный участок с к/н №, в момент приобретения, был огорожен от соседних земельных участков, имел отдельный подъезд и на земельном участке имелись многолетние насаждения.

На основании изложенного, ФИО18 также просит применить срок исковой давности.

Также встречный иск к ФИО6, ФИО20, администрации МР «<адрес>», администрации СП «сельсовет Хазарский», подал ФИО8

В обосновании встречного иска указал, что ФИО8 является собственником з/у с к/н № и в целом, приведены те же требования и доводы, которые приведены во встречном иске ФИО18

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 7 марта 2024 г. в удовлетворении первоначального и встречных исков было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что местоположение з/у истца были установлены на местности в соответствии с Картой (Планом) границ земельного участка, утвержденных начальником территориального отдела № по <адрес> от <дата>, с описанием границ смежных землепользователей, границы з/у апеллянта были показаны на местности в присутствии главы администрации «сельсовет Хазарский». Каких-либо строений на указанных з/у не было, границы з/у были указаны деревянными колышками по всему периметру. Каких-либо претензий со стороны третьих лиц не предъявлялись.

При указанных обстоятельствах, сомнений у апеллянта в законности приобретаемых з/у не возникло.

Ссылки суда первой инстанции о том, что ФИО20 никогда не проживала на территории с. Хазар, не имела там никаких огородов и не получала в собственность земельные участки, апеллянт считает необоснованными. Также апеллянт считает необоснованными ссылки суда на показания бывшего главы администрации село Хазар ФИО35, о том, что последний ошибочно предоставил з/у ФИО20, не имея на то законных оснований.

ФИО20, будучи собственником з/у заключила сделки с апеллянтом по купле-продаже спорных з/у. Указанные сделки были нотариально заверены. Подписи в договорах купли-продажи не оспариваются ни самой ФИО20 ни сторонами по делу.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ненормативные акты органа местного самоуправления и последующие постановления администрации Дербентского района о передаче земельных участков в собственность ФИО20 не отменены или утратившими силу признаны не были, и последующие сделки с ФИО6 являются действующими.

При этом суду следовало учесть последовательность действий органов местного самоуправления по предоставлению ФИО20 земельного участка в собственность возмездно и оформлению прав на него, а также оценить, соответствует ли переложение на ФИО6 бремени просчётов органа местного самоуправления положениям об уважении права частной собственности и защите этого права.

Выводы суда первой инстанции о том, что Хазарская сельская администрация в 1999 г. не имела права на выделение указанных з/у ФИО20 в связи с тем, что она не являлась жителем с. Хазар, считаю необоснованными, поскольку з/у передан в собственность ФИО20 на основании возмездного договора купли-продажи с Администрацией Дербентского района.

Нельзя согласиться с выводами суда о непредставлении доказательств, подтверждающих местоположение спорного з/у ФИО6 в границах указанных землеустроительных документах.

В рамках проведенной землеустроительной экспертизы было установлено, что фактическое местоположение земельного участка ФИО6 с к/н №, площадью 600 кв.м., на местности, территориально соответствует правоустанавливающим (правоудостоверяющим) документам.

Определить, соответствует ли фактическое местоположение з/у ФИО6 с к/н № площадью 3837 кв.м., на местности, правоустанавливающим (правоудостоверяющим) документам, не представляется возможным в связи с тем, что не прилагается схема расположения з/у с привязкой к объекту недвижимости.

В последующем были представлены в материалы гражданского дела копии землеустроительных дел с Картой (планом) границ с координатами характерных точек з/у со значениями на 2006 г., с к/н № площадью 600 кв.м, с к/н №, площадью 3837 кв.м., изготовленные по состоянию на <дата> Также в материалы дела были представлены межевые планы земельных участков, изготовленные по состоянию на <дата>

При указанных обстоятельствах, представителем ФИО6 было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной земелеустроительной экспертизы. Судом необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы, поскольку проведенной первоначальной экспертизой не были разрешены и даны ответы на все поставленные вопросы.

Далее апеллянт по существу ссылается на доводы, изложенные в иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявленный иск может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, а также факта нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска. Кроме того, чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Из п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 10 ст. 22 Закона N 218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского     судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером №, площадью 3837 кв.м., и с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: РД, <адрес>, право собственности возникло на основании договоров купли-продажи земельных участков от <дата>, заключенных между ней и ФИО20

Ранее собственником земельного участка площадью 4447 кв.м., из которых 600 кв.м. под строительство дачного домика и 3847 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, являлась ФИО20, проживающая в <адрес> РД, на основании постановления Хазарской сельской администрации № от <дата>

Ответчик ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, на основании выписки из похозяйственной книги Администрации МО СП «Сельсовет Хазарский» от <дата>.

В последующем, ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № разделила на три части по 500 кв.м. каждый, которым присвоены кадастровые номера: №

Ответчик ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО30

Ответчик ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО9

Ответчик ФИО10 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО10

Ответчик ФИО11 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО10 и ФИО11

В последующем     ФИО11 земельный участок с кадастровым номером № разделила на два участка с кадастровыми номерами 05:07:000004:4017 пл. 97 кв.м. и 05:07:000004:4018 пл. 403 кв.м.

Ответчик ФИО12 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 403 кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между им и ФИО11

Ответчик ФИО21 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 403 кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между ним и ФИО12

Ответчик ФИО15 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 508 кв.м. на основании выписки из постановления № от <дата> и договора передачи земельного участка в собственность № от <дата>

Ответчик ФИО26 Н.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 508 кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между ним и ФИО15

Ответчик ФИО14 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м. на основании     Выписки из постановления № от <дата> и договора передачи земельного участка в собственность № от <дата>.

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м. на основании выписки из постановления № от <дата> и договора передачи земельного участка в собственность № от <дата>

Ответчик ФИО16 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 0,05 га на основании постановления Хазарской сельской администрации № от <дата> «О выделении земельного участка для строительства дачного домика в районе по <адрес> в <адрес>».

Ответчик ФИО5 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между ней и ФИО16

Ответчик ФИО18 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между ним и ФИО5

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м. на основании постановления Хазарской сельской администрации № от <дата> о выделении земельного участка площадью 0,06 га ФИО2 и договора передачи земельного участка площадью 0,06 га с кадастровым номером № в собственность гражданина от <дата> №, заключенного между ФИО2 и администрацией <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв. м.

Ранее собственником земельного участка с кадастровым номером № являлся ФИО33 на основании постановления Хазарской сельской администрации от <дата> №, свидетельства № на право владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата>; схемы расположения земельного участка; свидетельства о государственной регистрации права от <дата>; акта согласования границ земельного участка на местности; Акта натурного отвода земель от <дата> № №

Распоряжением Правительства Республики Дагестан от <дата> №-р переданы безвозмездно из собственности Республики Дагестан в собственность МО «сельсовет Хазарский» <адрес> земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером №

В соответствии с п. 10 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В целях проверки доводов истца, изложенных в исковом заявлении о нарушении ее прав пользования и владения земельным участком, определением суда первой инстанции от 10.08.2023 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет установления соответствия границ и площади земельных участков истца и ответчиков правоустанавливающим (правоподтверждающим) документам, а также взаимного их наложение по данным кадастрового учета и по фактическому пользованию.

Согласно выводам заключения ООО «Фирма Аском» № от <дата>,

- определить соответствует ли фактическое местоположения земельного участка ФИО6 с кадастровым номером № правоустанавливающим (правоудостоворяющим) документам не представляется возможным, поскольку не прилагается схема расположения с привязкой к какому-нибудь объекту недвижимости.

- фактическое местоположение земельного участка ФИО6 с кадастровым номером № на местности, территориально соответствует правоустанавливающим (право-удостоверяющим) документам.

- в связи с тем, что к правоустанавливающим документам земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами № не прилагается схема расположения данных земельных участков, определить соответствует ли фактическое местоположение данных земельных участков правоустанавливающим (правоудостворяющим) документам не представляется возможным.

- в связи с тем, что земельные участки с кадастровыми номерами № поставлены на государственный кадастровый учет без уточнения характерных точек границ, определить соответствует ли фактическое местоположение указанных земельных участков ФИО6 на местности в соответствии с землеустроительными документами и сведениям государственного кадастрового учёта не представляется возможным.

- фактическое местоположение земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами № соответствует на местности в соответствии с землеустроительными документами и сведениям государственного кадастрового учёта.

- фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № территориально соответствует сведениям кадастрового учёта, но границы по сведениям кадастрового учёта имеют смещение относительно фактического расположения, что является реестровой (кадастровой) ошибкой.

- фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № территориально соответствует сведениям кадастрового учета, но фактические границы выходят за границы земельного участка по сведениям кадастрового учёта.

- пересечение (наложение) границ земельного участка с кадастровым номером №, по фактическому расположению, и земельных участков с кадастровыми номерами №, по сведениям кадастрового учёта имеется.

- пересечение (наложение) границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому расположению, и земельных участков с кадастровыми номерами № по сведениям кадастрового учёта имеется.

- наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № по фактическому расположению и земельного участка с кадастровым номерами № по сведениям кадастрового учёта не имеется.

- кроме вышеуказанных земельных участков, границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому расположению пресекают границы земельного участка с кадастровым номерами № по сведениям кадастрового учёта.

- границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям кадастрового учёта, имеют смещение относительно фактического расположения, что является реестровой (кадастровой) ошибкой.

Экспертом определены площадь и границы с указанием координат характерных точек границ как земельного участка, в пределах которых строение либо его части расположены, так и контуров строений. Демонтаж строений без несоразмерного ущерба их назначению не представляется возможным.

Разрешая заявленные исковые требования, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 24.07.2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к выводу о том, что истцом суду не представлена и в деле отсутствует какие-либо документальные сведения о нахождении земельных участков ФИО6 с к/н № и № на местности согласно первичным землеотводным документам, позволяющих установить границы земельных участков как того требует истец; координаты характерных точек границ указанных земельных участков определенные на основании карты (плана) границ земельных участков на местности, содержащиеся в землеустроительном деле от <дата>, не содержат какой-либо привязки к каким-либо долговременным сооружениям или объектам местности.

Кроме того, выявлено смещение границ участка относительно первичных документов, т.е. постановления Администрации СП с. Хазар поскольку по первичным землеотводным документам он должен располагаться в районе дачного общества Урожай, которые на местности не обнаружены, и должны были располагаться на расстоянии примерно в 2-х км от места расположения земельных участков ответчиков.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, документы о правах ФИО6 местоположение принадлежащих ей земельных участков не определяют, других допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность земельного участка в спорных границах, исходя из фактического землепользования суду не представлено, а произвольно установленные границы земельных участков с кадастровыми номерами № не могут служить основанием для удовлетворения требований и доказательством наложения границ земельного участка ФИО6 на границы земельных участков ответчиков.

Кроме того, отказывая в иске ФИО6, суд указал на то, что ФИО20 (правопредшественник истца) никогда не проживала на территории с. Хазар, не имела там никаких огородов и не получала в собственность земельные участки, что подтверждается показаниями бывшего главы администрации село Хазар ФИО35, данными в постановлении от <дата> о прекращении уголовного дела по истечению срока давности привлечения к уголовной ответственности, о том, что последний ошибочно предоставил ФИО20 земельный участок, не имея на то законных оснований.

Возражая против установленных судом со ссылкой на выводы судебной землеустроительной экспертизы обстоятельств, истец ФИО6 в своей апелляционной жалобе, а также в ходатайстве о проведении дополнительной землеустроительной экспертизы указала, что местоположение границ ее з/у было установлено на местности в соответствии с Картой (Планом) границ земельного участка, утвержденных начальником территориального отдела № по <адрес> от <дата>, с описанием границ смежных землепользователей, границы з/у апеллянта были показаны на местности в присутствии главы администрации «сельсовет Хазарский». Каких-либо строений на указанных з/у не было, границы з/у были указаны деревянными колышками по всему периметру.

Судом первой инстанции незаконно и необоснованно было отказано истцу в назначении дополнительной экспертизы, несмотря на представлении ею в материалы гражданского дела копии землеустроительных дел с Картой (планом) границ с координатами характерных точек з/у со значениями на 2006 г., с к/н № площадью 600 кв.м, с к/н № площадью 3837 кв.м., изготовленные по состоянию на 21 сентября 2006 г.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО6, а также то обстоятельство, что проведенной по делу первоначальной экспертизой не были разрешены и даны ответы на все поставленные судом вопросы, а экспертиза проведена в отсутствии землеустроительных дел в отношении земельных участков с к/н № то есть в отсутствии документации, в соответствии с которой границы вышеприведенных земельных были установлены по состоянию на 21.09.2006 г., определением судебной коллегии от 28 июня 2024 г. по ходатайству представителя истца ФИО39 по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Независимая судебная экспертиза «Судэкс».

Согласно выводам заключение эксперта №/Э/24 от <дата> по результатам судебной землеустроительной экспертизы, сравнительного анализа установлено, что фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствует сведениям о границах этого участка, содержащимся в землеустроительных делах, изготовленные по состоянию на <дата> Границы земельных участков по фактическому месторасположению, смещены относительно сведений о границах указанных земельных участков в землеустроительных делах.

Координаты характерных точек границ земельных участков истца, отраженных в межевом плане, не соответствуют координатам характерных точек границ земельных участков определённых экспертом исходя из сведений, отраженных в землеустроительных делах.

При этом реестровые границы земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами № не находятся в пределах границ земельного участка истца с кадастровым номером № границы которого определены экспертом исходя из сведений, отраженных в землеустроительном деле.

В пределах границ земельного участка истца с кадастровым номером №, границы которого определены исходя из сведений, отраженных в землеустроительном деле, находятся части земельных участков с кадастровыми номерами, №, то есть установлено пересечение (наложение) границ земельных участков.

Также экспертом установлено пересечение границ земельных участков истца определённых экспертом исходя из сведений, отраженных в землеустроительном деле с иными земельными участками, не являющихся предметом исковых требований, а также расположение в пределах границ указанных земельных участков некоторых объектов капитального строительства (частные домовладения) объемно планировочные характеристики, назначение, координаты нахождения, примерную дату возведения которых эксперту установить не представилось возможным, ввиду того, что данные объекты являются частной собственностью, для установления перечисленных обстоятельств требуется согласие собственника.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание проведенной по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что при сопоставлении фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № по фактическому пользованию со сведениями о местоположении границ земельных участков, которые содержатся в землеустроительных делах, изготовленных по состоянию на <дата>, экспертом были выявлены значительные несоответствия в месторасположении границ участков. Так, границы земельных участков с кадастровыми номерами № по фактическому месторасположению, смещены относительно сведений о границах указанных земельных участков в землеустроительных делах в сторону северо-востока, а координаты характерных точек границ указанных земельных участков, отраженных в межевом плане, не соответствуют координатам характерных точек границ земельных участков определённых экспертом исходя из сведений, отраженных в землеустроительных делах также со смещением в сторону северо-востока.

Границы земельного участка с кадастровым номером № исходя из сведений, отраженных в землеустроительном деле не имеет пересечений с границами земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами № согласно их кадастровым границам.

При этом выявленная экспертом накладка границ земельного участка истца с кадастровым номером №, исходя из сведений, отраженных в землеустроительном деле, на части земельных участков с кадастровыми номерами №, основанием для удовлетворения заявленных требований в указанной части также не является, поскольку как указано выше, фактические координаты земельного участка истца с кадастровым номером № об установлении которых настаивает истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, не соответствуют границам указанного участка согласно первичному землеотводному документу.

Заключение судебной экспертизы ООО Независимая судебная экспертиза «Судэкс» №/Э/24 от <дата> не вызывает сомнение у судебной коллегии, равно как не вызывает сомнение и компетентность экспертов, проводивших экспертизу.

Доводы представителя истца ФИО39, не согласившегося с выводами экспертного заключения, со ссылкой на представленную в суд апелляционной инстанции рецензию – заключение специалиста № на экспертное заключение, не может быть принято во внимание, поскольку согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Таким образом, оценка экспертного заключения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности входит в исключительную компетенцию суда.

Представленная в суд рецензия экспертным заключением в процессуальном смысле не является, не содержит самостоятельного исследования и является лишь частным, субъективным мнением специалиста, направленным на собственную оценку заключения судебного эксперта.

Рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а потому, не может быть признана в качестве доказательства необоснованности выводов эксперта ООО Независимая судебная экспертиза «Судэкс»; составлявшее рецензию лицо не было предупреждено об уголовной ответственности, при этом рецензия на экспертное заключение выполнена по заказу истца.

Суд также критично относится к выводам рецензии о допущенных экспертами нарушениях при производстве экспертизы, поскольку на исследование специалисту было представлено только экспертное заключение, специалистом не исследовались материалы гражданского дела и не осматривались объекты недвижимости на местности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки экспертного заключения. Само по себе несогласие ответчика с оценкой судом собранных по делу доказательств, в том числе, с оценкой заключения дополнительной судебной экспертизы, с которой соглашается судебная коллегия, признав ее правильной, не может свидетельствовать о незаконности выводов суда, апелляционная жалоба ответчика в этой части направлена на переоценку доказательств, в том время как указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца ФИО34 и назначения по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия не усмотрела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО6, поскольку местоположение фактических границ земельных участок истца не соответствует границам указанных земельных участков согласно первичной землеотводной документации, а именно землеустроительным делам, изготовленным по состоянию на 21 сентября 2006 г., следовательно, оснований для утверждения о том, что ответчиками истцу чинятся препятствия в пользовании и владении принадлежащим ей недвижимым имуществом, в связи с выявленной накладкой испрашиваемых истцом границ на кадастровые границы ответчиков, не имеется.

Судебная коллегия также не может не обратить внимание и на следующие обстоятельства.

Из свидетельских показаний данных суду первой инстанции ФИО35 (глава администрации с. Хазар с 1998-2016 г.г.) следует, ФИО20 (правопредшественника истца ФИО6) он не знает, никогда не видел, и впервые ее увидел в зале судебного заседания. ФИО20 не является, и на момент вынесения постановления Хазарской сельской администрации № от <дата> о предоставлении ей земельного участка, не являлась жителем с. Хазар. Он незаконно включил ФИО20 в списки граждан, которым предоставлены земельные участки по просьбе работника полиции, который и предоставил ему паспортные данные ФИО20 <адрес> около которого выделялись земельные участки, расположено совсем в другом конце населенного пункта с южной стороны, расстояние от местоположения земельных участков ответчиков до дачного общества "Урожай" составляет более двух километров. По факту вынесения незаконного Постановления № от <дата> он привлечен к уголовной ответственности.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО20 также пояснила, что никогда не проживала в <адрес> и не имела там земельных участков, огородов и т.д. Где находятся земельные участки с кадастровыми номерами № она не знает. Выписку из постановления о предоставлении ей земельного участка от <дата> в Хазарской сельской администрации не получала, межевание земельного участка не проводила, с заявлением о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности в Управление Росреестра по РД не обращалась.

Согласно исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела в отношении бывшего главы администрации с. Хазар ФИО35 следует, что постановлением Дербентского районного суда РД от 31.08.2023г. уголовное дело в отношении ФИО35, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 и части 1 статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободив его на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от уголовной ответственности.

Из указанного постановления усматривается, что <дата>, в рабочее время, ФИО27 С.С., являясь главой органа местного самоуправления, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, находясь в здании администрации «сельсовет Хазарский», расположенного по адресу: РД, <адрес>, умышленно, вопреки интересам муниципальной службы, из иной личной заинтересованности, увеличения налоговых поступлений в местный бюджет, а также последующего предоставления ФИО20 земельного участка, вынес постановление за № от <дата> «О закреплении земельных участков за гражданами вблизи садоводческого товарищества под строительство дачных домиков в <адрес> размером 600 кв.м. каждому, согласно списка поступивших заявлений в администрацию села», в котором содержатся сведения о том, что за ФИО20 закреплен земельный участок площадью 4447 кв.м., из них 600 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, а 3847 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства вблизи садоводческого общества, которое необоснованно заверил своей подписью и оттиском гербовой печати «сельсовет Хазарский», и выдал его последней, тем самым, ФИО27 С.С. превысил свои полномочия.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия, совершены ли они данным лицом.

Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть 1 статьи 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, решение о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Таким образом, постановлением Дербентского районного суда РД от № г. установлено, что ФИО27 С.С., превысив свои полномочия, вынес постановление за № от <дата> «О закреплении земельных участков за гражданами вблизи садоводческого товарищества под строительство дачных домиков в <адрес> размером 600 кв.м. каждому, согласно списка поступивших заявлений в администрацию села», где также содержатся сведения о закреплении спорных земельных участков за ФИО20, для ведения личного подсобного хозяйства вблизи садоводческого общества, которое необоснованно заверил своей подписью и оттиском гербовой печати «сельсовет Хазарский», и выдал его последней.

Таким образом, главой сельской администрации ФИО35, ФИО20, которая являлась жительницей <адрес>, была незаконно    включена список жителей <адрес>, за которым были закреплены земельные участки по 600 кв.м., в районе дачного общества «Урожай».

В последующем, главой сельской администрации ФИО35 на имя ФИО20 была выдана выписка из Постановления № Хазарской сельской администрации от <дата>, указав заведомо подложные сведения о закреплении за ФИО20 земельного участка площадью 4447 кв.м., из которых 600 кв.м. под строительство дачного домика, а 3847 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства вблизи садоводческого общества.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что поскольку ФИО20 никогда не являлась законным собственником спорных земельных участков с кадастровыми номерами № то по этой причине не могла произвести отчуждение указанных земельных участков истцу ФИО6, соответственно право собственности последней также является порочным.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, соответствуют требованиям действующего законодательства, к таким выводам суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца ФИО6, именно действиями ответчиков, а ее доводы о том, что ответчикам незаконно были выделены земельные участки, и незаконно зарегистрировано право собственности на спорные земельные участки, какого-либо правого значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем не влияют на содержание постановленного решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО30 и ФИО18 к ФИО6, ФИО20, Администрации МР «Дербентский район, Администрации СП «село Хазар» сторонами не обжалуется, судебная коллегия, исходя из положений абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не входила в обсуждение решения суда в указанной части и не дает оценки оспариваемому решению в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 7 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поручить финансово - экономическому отделу Верховного Суда Республики Дагестан перечислить ООО Независимая Судебная Экспертиза «СУДЭКС» авансированные по делу № денежные средства в размере № (пятьдесят тысяч) рублей, за проведение судебной экспертизы №/Э/24 от <дата>

Председательствующий:                                                               Абдуллаев М.К.

Судьи:                                                                                                  Хираев Ш.М.

                                                                                                              Османов Т.С.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено «30» октября 2024 г.