Решение по делу № 2-92/2019 (2-2757/2018;) ~ М-2686/2018 от 08.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара            «28» января 2019 года Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бредихина А.В., при секретаре Фомкиной Е.Д.,

с участием:

Сизова А.Ю., действующего в качестве представителя истца ООО «СПП Развитие»,

Дуденкова С.В., действующего в качестве представителя ответчика Волковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2019 по исковому заявлению ООО «СПП Развитие» к Волковой Н. Н., Коленко Е. А. и Камочкину М. В. о возмещении ущерба, причинённого в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПП Развитие» обратилось в суд с исковым заявлением к Волковой Н.Н., Коленко Е.А. и Камочкину М.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате преступления.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Волкова Н.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, Коленко Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Камочкин М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором суда установлено, что Волкова Н.Н. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Волкова Н.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своими преступными действиями причинила ООО «СПП Развитие» материальный ущерб в <данные изъяты>. Волкова Н.Н., Коленко Е.А. и Камочкин М.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате совместных преступных действий совершили хищение денежных средств, принадлежащих ООО «СПП Развитие» на общую <данные изъяты>,причинив своими преступными действиями ООО «СПП Развитие» материальный ущерб в особо крупном размере. В процессе производства предварительного расследования по уголовному делу Волковой Н.Н. и Коленко Е.А. были приняты меры к частичному возмещению причиненного ими материального ущерба. Так ДД.ММ.ГГГГ между Коленко Е.А. и ООО «СПП Развитие» было заключено Соглашение № согласно которому Коленко Е.А. добровольно передала ООО «СПП Развитие» принадлежащее ей имущество на общую сумму <данные изъяты> Согласно соглашению о частичном возмещении ущерба по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ Волкова Н.Н. передала ООО «СПП Развитие» принадлежащее ей имущество на общую сумму <данные изъяты> Таким образом, сумма невозмещенного ущерба виновных лиц (ответчиков) образованная преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ перед ООО «СПП Развитие» <данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «СПП Развитие» просит суд взыскать с Волковой Н.Н., Коленко Е.А. и Камочкина М.В. солидарно в свою пользу сумму материального ущерба в размере                          <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца - Сизов А.Ю. поддержал заявленные требования, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении основания.

В судебном заседании Дуденков С.В., действующий в качестве представителя ответчика Волковой Н.Н., в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия и значение иска ему разъяснены и понятны, о чем имеется письменное заявление.

Ответчик Камочкин М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что ему необходимо время для подготовки к судебному разбирательству и для обращения за юридической помощью к представителю. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку судом установлено, что Камочкин М.В. по месту регистрации не проживает, направленную судебную корреспонденцию на протяжении длительного срока не получал. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Кроме того, в связи с длительным выяснением адресов фактического нахождения ответчиков гражданское дело находится в производстве суда более двух месяцев, и отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю процесса рассмотрения дела.

Ответчик Коленко Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Заявлений и ходатайств суду не представила.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «СПП Развитие» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Волкова Н.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 3-х лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Коленко Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Камочкин М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором суда установлено, что в результате совместных умышленных преступных деяний, Волкова Н.Н., Коленко Е.А. и Камочкин М.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение денежных средств, принадлежащих ООО «СПП Развитие» на общую <данные изъяты>,причинив своими совместными преступными действиями указанной организации материальный ущерб в особо крупном размере. Гражданский иск ООО «СПП Развитие» оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска в части возмещения причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из содержания искового заявления, а также представленных в материалы дела документов, в том числе, соглашений о частичном возмещении ущерба по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Коленко Е.А. добровольно передала ООО «СПП Развитие» принадлежащее ей имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Р. Ф., <адрес>, <данные изъяты>;

- жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>», <данные изъяты>;

- автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>.

Волкова Н.Н. передала ООО «СПП Развитие» принадлежащее ей имущество:

• земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Р. Ф., <адрес>, стоимостью <данные изъяты>;
• земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Р. Ф., <адрес> <данные изъяты>;
• нежилое помещение, этаж №, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>;
• <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>;
• транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>;
• транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN№, государственный регистрационный знакН №, <данные изъяты>.

Из вышеизложенного следует, что Коленко Е.А. частично возместила истцу причиненный ущерб на <данные изъяты>,а Волкова Н.Н. на <данные изъяты>, (из которых полностью возместила причиненный ущерб по ч. 3 ст. 159 УК РФ на сумму <данные изъяты> и частично по ч. 4 ст. 159 УК РФ <данные изъяты>). Сумма невозмещенного ответчиками ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ перед ООО «СПП Развитие» <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет причиненного преступлением ущерба проверен судом, ответчиками не оспорен.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из смысла данной нормы следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ООО «СПП Развитие».

Взыскать с Волковой Н. Н., Коленко Е. А. и Камочкина М. В. в солидарном порядке в пользу ООО «СПП Развитие» денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате преступления, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Волковой Н. Н., Коленко Е. А. и Камочкина М. В. в солидарном порядке в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2019 года

Судья                                                                                                  А.В. Бредихин