Решение по делу № 2-682/2020 от 19.05.2020

Гражданское дело № 2-682/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года                                              г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи                                            Старковой В.В.,

при секретаре                              Пирматовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенкова Виктора Сергеевича к администрации г. Липецка о признании права собственности,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Моисеенков В.С. с учетом уточнений, обратился в суд с иском к администрации г.Липецка, в котором просит признать право собственности на самовольно реконструированный кирпичный цех с КН №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, готовностью 100 %. В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от 14.06.2019 года, истцом был приобретен полуразрушенный цех, с КН №, расположенный по адресу: <адрес>. Истец обратился в департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка с запросом о наличии разрешения на строительства и проектной документации данного объекта, чтобы на законных основаниях достроить данный цех. Из ответа департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка следовало, что проектной документации не сохранилось и разрешение на строительство объекта департаментом не выдавалось, что указывало на то обстоятельство, что спорный цех был построен. Из ответа ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» следовало, что ранее спорный объект входил в состав производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, являлся достроенным и функционировал, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 1999 год. Цех по изготовлению кирпичей входил в состав производственной базы, в техпаспорте указан как лит.Г1, имел физический износ. Согласно инвентарного дела на производственную базу по <адрес> по состоянию на 22.06.1999 года лит.Г1 назывался как «цех по изготовлению кирпичей», общей площадью <данные изъяты> кв.м., был инвентаризирован как завершенное строение. Участок, на котором располагается спорный объект, приобретен истцом в аренду сроком на 3 года и предоставлен под завершение строительства цеха по изготовлению кирпичей. На данный момент истец восстановил цех. С целью выдачи разрешения на строительства данного объекта истец обратился в департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка, но получил отказ. Согласно технического заключения конструкция здания цеха не нарушает эксплуатационную пригодность и исправность, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не влияет на безаварийную эксплуатацию по своему назначению. Фундамент, стены, перекрытия не имеют повреждений, влияющих на несущую его способность. Состояние основных конструкций здания исправно, что позволяет его безопасно эксплуатировать. В соответствии с заключениями органов пожарного и санитарного надзора здание соответствует требованиям и пригодно к эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Истец произвел капитальный ремонт спорного здания, восстановил кровлю, электроснабжение, довел степень готовности до 100 %.

Истец Моисеенков В.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности Красикова Е.И. в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика администрации г.Липецка по доверенности Серезетдинова Я.В. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований не возражала.

Суд, с учетом согласия представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно гражданско-правовому смыслу данной нормы права право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем ее, только в том случае, если это лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст.52 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2).

Судом установлено, что на основании договора № № аренды земельного участка от 03.07.2019 года Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области передало в аренду истцу земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, КН №, площадью <данные изъяты> кв.м. сроком на 3 года.

Из кадастровой выписки о земельном участке усматривается, что участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование – для недостроенного цеха по изготовлению кирпичей. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер №.

На основании договора купли-продажи от 14.06.2019 года истцу принадлежит объект незавершенного строительства с КН №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из ответа департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка следует, что разрешение на строительство недостроенного кирпичного цеха, расположенного на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес>, департаментом не выдавалось.

Согласно технического плана по состоянию на 14.10.2019, составленного кадастровым инженером ФИО8 здание образовано в результате завершения строительства объекта незавершенного строительства с КН №, в границах земельного участка с КН №, общая площадь здания составила <данные изъяты> кв.м.. Площадь застройки – <данные изъяты> кв.м.

    Как следует из заключения ООО «АПК «Архмастер» от 21.07.2020 по результатам обследования строительных конструкций цеха по изготовлению кирпичей лит.А, расположенного по адресу: <адрес>, состояние строительных конструкций обеспечивает конструктивные характеристики надежности и безопасности, и не угрожает жизни и здоровью граждан. Возможно использование здание цеха по изготовлению кирпичей. Здание находится в рабочем состоянии. В результате визуального осмотра здания по изготовлению кирпичей, можно сделать вывод, что здание ранее эксплуатировалось и функционировало.

    Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» № СГ-389 от 15.09.2020 года спорный объект соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий».

    По результатам обследования управления надзорной деятельности и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области от 04.06.2020 года о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, объект защиты соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности.

    Из проекта санитарно-защитной зоны, составленного ООО «Экоаналитика» от 10.09.2020 «Цех по изготовлению кирпичей, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что по расчетам рассеивания санитарно-защитная зона соответствует нормативным актам, зона влияния рассматриваемого предприятия не распространяется на селитебные территории.

Доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено.

Суд считает, что данные доказательства являются достаточным и объективным подтверждением того, что реконструированный истцом кирпичный цех не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Моисеенкова В.С. возникло право требования признания за собой права собственности на кирпичный цех КН №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в реконструированном состоянии.

В связи с изложенным, суд полагает возможным заявленные исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности на кирпичный цех КН №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., за Моисеенковым Виктором Сергеевичем в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т. е. 24.09.2020 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья                                                            В.В. Старкова