Решение по делу № 2-38/2021 от 18.11.2020

№2-38/2021

УИД 62RS0026-01-2020-000895-79

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 октября 2021года г. Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.М.,

при секретаре Тутовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Шушкиной Татьяны Анатольевны к Никишкину Борису Михайловичу об установлении границ земельного участка и разделе земельного участка в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Шушкина Т.А. обратилась в суд с иском к Никишкину Б.М. об установлении границ земельного участка и разделе земельного участка в натуре, мотивируя свои требования тем, что ей и Никишкину Б.М. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому земельный участок<адрес>

Ее право собственности возникло на основании решения Спасского районного суда Рязанской области от 25.10.2016 и договора дарения доли в праве общей собственности, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанный земельный участок состоит на кадастровом учете как ранее учтенный, точные границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В целях установления границ участка ею было организовано проведение кадастровых работ, в ходе которых определено местоположение границ в координатах, изложенных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ выполненном кадастровым инженером ФИО28 и установлено, что фактическая площадь земельного участка составила <данные изъяты>

Увеличение площади участка является допустимым в соответствии с положениями п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п.4 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" и Постановления администрации муниципального образования - Панинское сельское поселение Спасского муниципального района № «Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам».

В силу ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Однако, ответчик отказался подписать акт согласования местоположения границ земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Отказ ответчика в согласовании границ земельного участка лишает возможности осуществить кадастровый учет данного участка в границах, определенных межевым планом, а также препятствует разделу и выделу доли земельного участка в натуре. Таким образом, в настоящее время между ними возник спор об установлении границ земельного участка.

Вместе с тем, фактические границы земельного участка существуют на протяжении длительного периода времени и закреплены на местности посредством искусственного ограждения (забор, столбы) по всему периметру участка.

Кроме того, соглашение о выделе в натуре доли земельного участка между сторонами не достигнуто в связи с отказом ответчика согласовывать местоположение границ как в целом земельного участка, так и границ выделяемого участка.

В тоже время, между собственниками сложился определенный порядок пользования принадлежащими долями, и соответствующие части земельного участка фактически разделены между собой забором.

Возможность раздела (выдела) земельного участка с кадастровым № подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым определены границы двух новых земельных участков № и № площадь каждого из которых составляет <данные изъяты>

Предлагаемый вариант раздела (выдела) земельного участка соразмерен долям в праве собственности, соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования земельным участком и имеющемуся ограждению, прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Таким образом, спорный земельный участок является делимым, каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.

На основании изложенного, истец просила установить границы принадлежащего Шушкиной Т.А. и Никишкину Б.М. на праве общей долевой собственности земельного участка, кадастровый № площадью <данные изъяты>, в соответствии с вариантом, описанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ подготовленном кадастровым инженером ФИО28

Разделить спорный земельный участок с кадастровым № между сособственниками в натуре по варианту, описанному в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ подготовленном кадастровым инженером ФИО28 выделив Шушкиной Т.Н. и Никишкину Б.М. в собственность земельные участки площадью <данные изъяты> каждый. Прекратить право общей долевой собственности Шушкиной Т.А. и Никишкина Б.М. на земельный участок, кадастровый №

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: Палагутина Т.А., Богачев И.Н., Мамедова Л.Н., администрация МО - Панинское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области, администрация МО - Спасский муниципальный район Рязанской области, Управление Росреестра по Рязанской области.

После проведения экспертизы истец уточнила заявленные требования и окончательно просила установить границы земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> и разделить его в натуре, выделив в собственность Шушкиной Т.А. участок площадью <данные изъяты> в собственность Никишкина Б.М. участок площадью <данные изъяты> (по варианту №1 заключения эксперта №).

В судебное заседание истец Шушкина Т.А. и ее представитель Шушкина Н.Н. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили. Истец Шушкина Т.А. доверила представлять свои интересы Гордееву С.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца Гордеев С.А. уточненные исковые требования Шушкиной Т.А. поддержал в полном объеме, просил суд данные требования удовлетворить.

Ответчик Никишкин Б.М. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания уведомлялся судом надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, доверил представлять свои интересы Куприянову В.Г., который действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования Шушкиной Т.А. не признал, пояснив, что не согласен с предложенным истцом вариантом установления границ спорного земельного участка, поскольку он не предусматривает проход по спорной территории от улицы <данные изъяты> к водному объекту – озеру <данные изъяты> также он не согласен на установление границ спорного земельного участка с увеличением его площади относительно данных указанных в правоустанавливающем документе. Полагал возможным установить границы спорного земельного участка с кадастровым № с отступом от ограждения земельного участка Богачева И.Н. и Мамедовой Л.Н с КН № примерно на два метра.

Третьи лица: Палагутина Т.А., Богачев И.Н., Мамедова Л.Н. в судебное заседании не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, представили в суд письменные возражения в которых возражали против установления границ по предложенному истцом варианту, полагали, что границы спорного земельного участка должны быть установлены с отступом от ограждения земельного участка Богачева И.Н. и Мамедовой Л.Н с КН №.

Представитель третьего лица – администрации Панинского сельского поселения в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ от администрации Панинского сельского поселения в адрес суда поступили письменные возражения по делу, согласно которым администрация возражает против установления границ земельного участка с КН № с увеличением его площади. Спорный земельный участок в испрашиваемых истцом границах не предоставлялся. С правой стороны от границы участка Богачева И.Н. и Мамедовой Л.Н. всегда существовал проулок ведущий от улицы <данные изъяты> к озеру <данные изъяты> который использовался для прохода жителей и прогона скота. Ликвидация этого прохода сделает невозможным использование данного водоема для забора воды пожарной техникой, в связи с чем при установлении границ участка необходимо предусмотреть возможность сохранения в муниципальной собственности проезда к водоему пожарной техникой шириной не менее 3 метров или наложение публичного сервитута на земельный участок границы которого истец просит установить.

Представитель третьего лица – администрации МО-Спасский муниципальный район в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, согласно которому администрация Спасского района каких-либо возражений относительно заявленных требований не имеет, разрешение спора оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, возражений по существу заявленных требований не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 70 Земельного кодекса РФ установлено, что Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 8-10 ст.22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015года N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 32 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается в случае, если: в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с Постановлением администрации МО - Панинское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области от 07.12.2016 №351 предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков, предоставляемые гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, составляют от 500кв.м. до 5000кв.м.

Согласно ч.1 - ч.3 ст.39 ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007г. №221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В силу ст.40 ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007г. №221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В силу положений 246, 247 ГК РФ, распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 252ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка,

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с ч1, пп2, п.4 ч.8 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав необходимы следующие документы: соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц; судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Согласно ч 9 ст. 47 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае, если право на исходный земельный участок, находящийся в долевой собственности, зарегистрировано в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, в Едином государственном реестре недвижимости в отношении исходного земельного участка без заявления о государственной регистрации прав осуществляется государственная регистрация прекращения права общей долевой собственности участника общей долевой собственности, осуществившего выдел земельного участка в счет данной доли.

Согласно ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Судом установлено, что Шушкиной Т.А. и Никишкину Б.М. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный <адрес>

Изначально данный участок был предоставлен в собственность ФИО35 после смерти которой право собственности на него в порядке наследования перешло к ФИО31 ФИО32 Никишкину Б.М. и ФИО37 по 1/4 доли каждому.

После смерти ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ему 1/4 доля спорного участка перешла в порядке наследования в собственность Никишкина Б.М. и ФИО32 по 1/8 доли каждому, в связи с чем размер их долей в праве собственности на данный участок стал составлять по 3/8 доли у каждого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 подарила Никишкину Б.М. 1/8 долю данного участка, в связи с чем ему стала принадлежать 1/2 доля спорного земельного участка.

После смерти ФИО40 принадлежащие ему 3/8 доли спорного участка были унаследованы истцом Шушкиной Т.А., кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 подарила Шушкиной Т.А. 1/8 долю спорного участка, в связи с чем Шушкиной Т.А. стала принадлежать 1/2 доля данного земельного участка.

На земельном участке с КН № строений не имеется. Границы указанного земельного участка не установлены. Сведения о данном участке имеет статус ранее учтенных и были внесены в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ декларативно без обозначения границ.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ решением Спасского районного суда Рязанской области от 25.10.2016, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ реестровым делом на земельный участок с КН №

Также судом установлено, что ответчику Никишкину Б.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № который был приобретен им на основании Постановления администрации Спасского района от ДД.ММ.ГГГГ границы участка установлены ДД.ММ.ГГГГ и сведения о них содержатся в ЕГРН что подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым делом объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что третьему лицу Палагутиной Т.А, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № который был предоставлен ей в собственность на основании постановления главы администрации Выползовского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ о чем ей было выдано свидетельство № Границы участка установлены ДД.ММ.ГГГГ и сведения о них содержатся в ЕГРН. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ землеустроительным делом ДД.ММ.ГГГГ кадастровым делом объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что третьим лицам Богачеву И.Н. и Мамедовой Л.Н. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит земельный участок с кадастровым № Данный участок был унаследован ими после смерти ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ которому он был предоставлен в собственность на основании Постановления администрации Выползовского сельского совета ДД.ММ.ГГГГ о чем ему было выдано свидетельство № Границы данного участка не установлены. Сведения о нем внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ декларативно, без определения границ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами реестрового дела на земельный участок <данные изъяты> свидетельствами о праве на наследство по закону <данные изъяты>

Спорным является земельный участок с КН № принадлежащий на праве общей долевой собственности Шушкиной Т.А. и Никишкину Б.М.

Судом установлено, что данный участок справой (северо-западной) стороны граничит с участком третьего лица Палагутиной Т.А. с КН № границы которого установлены и стоят на кадастровом учете; с левой (юго-восточной) стороны - с участком Богачева И.Н. и Мамедовой Л.Н. с КН № сзади и спереди - с землями неразграниченной собственности. Также по передней границе спорный участок граничит на расстоянии примерно 10 метров с участком Никишкина Б.М. с КН № расположенным правее к участку Палагутиной Т.А.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, заключением эксперта, кадастровыми делами на земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ Шушкина Т.А. обратилась к кадастровому инженеру ФИО28 для проведения работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с КН № а также проведению работ по образованию двух участков в результате раздела данного участка в натуре.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам кадастровых работ кадастровым инженером были подготовлены межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с описанием границ спорного земельного участка с увеличением его площади до <данные изъяты> и разделе данного участка в натуре на два участка площадью <данные изъяты> каждый.

Ответчик Никишкин Б.М. отказался согласовывать местоположение границ, описанных в указанных выше межевых планах и раздел участка.

Поскольку ответчик, будучи сособственником земельного участка с КН № не согласовывает местоположение границ и раздел спорного земельного участка, истец в силу закона лишена возможности самостоятельно зарегистрировать границы данного участка и его раздел в предусмотренном законом порядке.

Спорным является вопрос о ширине и уточненной площади участка с КН № фактически спорной является юго-восточная территория участка, расположенная вдоль участка Богачева И.Н. и Мамедовой Л.Н.

Истец полагает, что граница участка с КН № должна проходить по ограждению участка Богачева И.Н. и Мамедовой Л.Н., ответчик полагает, что граница участка КН № должна проходить на расстоянии от ограждения участка Богачева И.Н. и Мамедовой Л.Н., составляющем примерно два метра, позволяющем проходить жителям села по данной территории со стороны ул.<данные изъяты> к водному объекту – озеру <данные изъяты>. Кроме того, ответчик возражает против установления границ участка с увеличением его площади относительно данных, указанных в правоустанавливающих документах.

Поскольку между сторонами возник спор о местоположении границ и площади принадлежащего им земельного участка Шушкина Т.А. обратилась в суд с указанными выше требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что земельный участок Шушкиной Т.А. и Никишкина Б.М. с КН № расположен между земельным участком Палагутиной Т.А. с КН № и земельным участком Богачева И.Н. и Мамедовой Л.Н. с КН №. Данные участки имеют ограждения, которые своего местоположения не меняли на протяжении более 20 лет. По фасадной и торцевой стороне земельный участок Шушкиной Т.А. и Никишкина Б.М. с КН № также имеет ограждение, которое расположено от участка Палагутиной Т.А. до участка Богачева И.Н. и Мамедовой Л.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, экспертным заключением, кадастровыми делами на земельные участки и представленными в материалы дела фотографиями <данные изъяты>

Как установлено судом в период ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок принадлежал четырем сособственникам: ФИО31 ФИО32 Никишкину Б.М. и ФИО37 по 1/4 доли.

ДД.ММ.ГГГГ им были выданы свидетельства на право собственности на землю. В материалы дела представлено свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ выданное на имя ФИО31 и свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ выданное на имя Никишкина Б.М., которые подписаны председателем комитета по земельным ресурсам и содержат в себе составленные по материалам обмера в натуре планы спорного участка и сведения о смежных землепользователях, при сопоставлении которых возможно сделать вывод о том, что общая ширина участка КН № составляет <данные изъяты> метра.

Указанные свидетельства на право собственности на землю являются документами, подтверждающими право на земельный участок, а также документами содержащими сведения, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании, в связи с чем в силу приведенных выше положений ч. 10 ст.22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015года N 218-ФЗ местоположение границ спорного участка необходимо определять исходя из сведений содержащихся в данных документах.

Возражая против установления границ спорного участка по ширине от участка Палагутиной Т.А. до участка Богачева И.Н. и Мамедовой Л.Н., сторона ответчика и третьи лица: администрация Панинского сельского поселения в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ Палагутина Т.А. в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ Богачев И.Н. и Мамедова Л.Н. в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ссылались на то обстоятельство, что спорный земельный участок в испрашиваемых истцом границах не предоставлялся, и что территория вдоль участка Богачева И.Н. и Мамедовой Л.Н. ведущая от улицы <данные изъяты> к озеру <данные изъяты> является территорией общего пользования и служит для прохода местных жителей к озеру <данные изъяты> а истец Шушкина Т.А. осуществила самозахват данной территории.

Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что что в период когда спорный участок находился в собственности указанных выше четырех лиц, они пользовались всей спорной территорией, расположенной между участком Палагутиной Т.А. и Богачева, разделив ее между собой в натуре условно на четыре полосы располагающиеся по длине участка, и каждый обрабатывал свою территорию, в том числе и спорную территорию, расположенную вдоль участка Богачева И.Н. и Мамедовой Л.Н., на которой как полагает ответчик и третьи лица должен располагаться проход к озеру, что подтвердил в ходе рассмотрения дела в судебном заседании третье лицо Богачев И.Н. и что согласуется с планами участков, указанных в свидетельствах на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ

Став владельцем 1/2 доли участка, ответчик Никишкин Б.М. занял половину спорной территории по длине участка расположенной ближе к участку Палагутиной Т.А. и обрабатывал ее, выращивая сельскохозяйственную продукцию. Оставшаяся половина участка отошла в пользование истца и ее право предшественника. В 2015году Никишкин Б.М. установил ограждение отделяющее запользованную им территорию, которое существует до настоящего времени. Таким образом, на протяжении долгих лет сложился порядок пользования спорным участком между его сособственниками.

Также судом установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ по спорной территории вдоль ограждения участка Богачева местные жители проходили с улицы <данные изъяты> к озеру <данные изъяты> что подтверждается пояснениями участников процесса, техническим паспортом на жилой дом Богачева от ДД.ММ.ГГГГ скриншотами спутниковых карт снимков земельного участка <данные изъяты>

Данную территорию жители деревни стали использовать в качестве прохода после того, как был перегорожен проход к озеру, расположенный около дома ФИО48 находящегося через два дома правее от участка Никишкиных, что подтвердил в ходе рассмотрения дела третье лицо Богачев И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ жителями населенного пункта параллельно ограждению участка Богачева И.Н. и Мамедовой Л.Н. на расстоянии примерно два метра было установлено ограждение, определяющее данный проход, которое ДД.ММ.ГГГГ было демонтировано родственником истца.

Истец возражала против использования посторонними лицами спорной территории для прохода, их доступ на участок ограничивался ограждением по фасадной стороне, которое постоянно ломалось жителями села и восстанавливалось истцом.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ширина спорного участка с КН № от участка Палагутиной Т.А. до участка Богачева И.Н. и Мамедовой Л.Н. составляет <данные изъяты> что в большой степени приближено к ширине данного участка, указанной в свидетельствах на право собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что действительно в настоящее время фактическая площадь земельного участка Шушкиной Т.А. и Никишкина Б.М. находящаяся в описанных выше ограждениях превышает площадь участка, указанную в правоустанавливающих документах на данный участок и составляет более <данные изъяты> что подтверждается экспертным заключением, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, при сопоставлении ширины участка указанной в свидетельствах на землю от ДД.ММ.ГГГГ и имеющейся в настоящее время фактической ширины участка от участка Палагутиной Т.А. до ограждения участка Богачева И.Н. и Мамедовой Л.Н., между которыми расположена спорная территория <данные изъяты> невозможно сделать выводы о существовании территории являющейся проходом к озеру и о захвате данной территории собственниками спорного земельного участка. Таким образом участок Богачева И.Н. и Мамедовой Л.Н. является смежным со спорным земельным участком Шушкиной Т.А. и Никишикна Б.М., а увеличение фактической площади участка произошло за счет земель неразграниченной собственности, расположенных в торцевой части участка, что также пояснил в ходе судебного заседания эксперт.

Кроме того, на имеющейся в материалах дела схеме расположения земельного участка содержащейся в межевом плане спорного участка от ДД.ММ.ГГГГ плане территории находящемся в землеустроительном деле участка Палагутиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ и схеме расположения участка и плане размещения участка находящихся в межевом плане участка Никишкина Б.М. с КН № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о существовании прохода (проезда) на спорной территории. Как пояснил в судебном заседании третье лицо Богачев И.Н. данный проход стали использовать жители села самостоятельно, после того как ранее существующий проход был перекрыт.

Таким образом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что захвата и необоснованного расширения спорного земельного участка за счет земель общего пользования не было, а сам по себе тот факт, что периодически жители села самовольно, без какого-либо разрешения всех собственников спорного участка, в отсутствие Шушкиной Т.А., проходили по данному участку в сторону озера не может свидетельствовать о том, что порядок пользования спорным участком на протяжении более пятнадцати лет сложился таким образом, что его границы должны располагаться на расстоянии примерно два метра от ограждения участка Богачева И.Н. и Мамедовой Л.Н.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что фактическое пользование спорным земельным участком по его ширине соответствует данным указанным в свидетельствах на право собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ и определяется местоположением соседних земельных участков и ограждением по передней стороне спорного участка, а порядок пользования участком между его сособственниками определяется ограждением установленным Никишиным Б.М., посередине участка.

Ссылка стороны ответчика в обоснование доводов о необходимости сохранения прохода по спорному участку на доказательства в виде ответа администрации Спасского района от ДД.ММ.ГГГГ и ответа Министерства природопользования и экологии Рязанской области <данные изъяты> на обращение гр.ФИО49 о доступе к озеру <данные изъяты> - отклоняется судом поскольку ответ администрации Спасского района не относится к спорной территории, так как в нем идет речь о проходе между домами № по ул.<данные изъяты> в то время как спорная территория расположена между домами № и № а представленная в материалы дела копия ответа Министерства природопользования не заверена, в ней отсутствует часть текста, при этом оригинал или надлежащим образом оформленная копия ответа не сохранилась.

Ссылка стороны ответчика в обоснование своих возражений на ответ прокуратуры Спасского района от ДД.ММ.ГГГГ на обращение гр.ФИО49 согласно которому часть земельного участка между домами № и № по ул.<данные изъяты> была изъята у собственников, отклоняются судом поскольку факт изъятия спорного земельного участка из частной собственности не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, каких-либо предусмотренных законом доказательства изъятия части спорного земельного участка с КН № материалы дела не сдержат, из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный участок находится в частной собственности Шушкиной Т.А. и Никишкина Б.М. и имеет площадь <данные изъяты> а сам по себе факт использования местными жителями какое-то время спорной территории для прохода к озеру не свидетельствует о ее изъятии в предусмотренном законом порядке.

Кроме того, необходимо отметить, что перечисленные выше обращения гр.ФИО49 были сделаны ДД.ММ.ГГГГ т.е. относятся к периоду, когда, как установлено судом, местные жители самовольно, при отсутствии к тому законных оснований, использовали спорную территорию для прохода к озеру.

Ссылка ответчика на технический паспорт на жилой дом Богачева от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство отнесения спорной территории вдоль участка Богачева И.Н. и Мамедоводй Л.Н. к территории общего пользования в виде проулка, суд считает несостоятельной, поскольку данный документ не является землеустроительным документом, а указание в нем на наличие проулка отражает лишь существующую на момент его изготовления ситуацию пользования спорной территорией. При этом судом установлено, что законных оснований для отнесения данной территории к землям общего пользования не имелось, данная территория является частной собственностью и входит в состав земельного участка с КН №

Доводы третьего лица – администрации Панинского сельского поселения, указанные в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ о том, что имеется необходимость в сохранении территории шириной три метра вдоль участка Богачева И.Н. и Мамедовой Л.Н. для проезда пожарной техники к водному объекту для забора воды, поскольку иной возможности для этого в западной части села не имеется, - отклоняются судом поскольку представителю Панинской сельской администрации был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для представления доказательств подтверждающие указанные обстоятельства, однако таких доказательств представлено не было. Материалы дела также не содержат доказательств того, что на спорной территории существовал проезд шириной не менее трех метров, что эта территория, когда – либо использовалась в качестве проезда пожарной техники, что отсутствует возможность проезда к озеру в ином месте, и что спорная территория является землей общего пользования.

Доводы третьих лиц: Палагутиной Т.А. Богачева И.Н. и Мамедовой Л.Н. указанные в письменных возражениях <данные изъяты> о том, что спорный земельный участок с КН № предоставлялся собственникам с учетом отступа от участка Богачева И.Н. и Мамедовой Л.Н., и что ширина спорного земельного участка с КН № была увеличена за счет проулка, расположенного вдоль участка Богачева И.Н. и Мамедовой Л.Н., -отклоняются судом поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются установленными по делу описанными выше фактическими обстоятельствами. Напротив, судом установлено, что спорный земельный участок предоставлялся и был расположен от участка Палагутиной Т.А. до ограждения участка Богачева. При этом спорная территория (проход к озеру <данные изъяты> стала использоваться гражданами неправомерно, при отсутствии к тому законных оснований и согласия всех собственников участка с КН №

Поскольку при рассмотрении данного дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области землеустройства по делу, была назначена судебная землеустроительная экспертиза и получено заключение эксперта № и дополнение к данному заключению (эксперт ФИО52.).

Указанный эксперт имеет соответствующую квалификацию и обладает специальными познаниями, необходимыми для производства подобного рода экспертиз. Исследование проводилось на основании материалов дела и осмотра на местности спорных участков. Компетентность эксперта подтверждена имеющимися в материалах дела документами. Указанное выше заключение эксперта и дополнение к нему составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, достаточно мотивированы и являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Доводы стороны ответчика о необходимости проведения повторной и дополнительной экспертизы отклоняются судом, поскольку экспертом даны обоснованные ответы на все поставленные перед ним вопросы, приняты во внимание все обстоятельства дела и произведен их соответствующий анализ, а возникшие по результатам заключения вопросы были восполнены путем допроса эксперта в судебном заседании и представления дополнения к заключению. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, компетентность и беспристрастность эксперта у суда сомнений не вызывают.

По результатам проведения экспертизы экспертом ФИО52 было описано фактическое землепользование сторон в соответствии с существующими на момент экспертного осмотра ограждениями и кадастровыми границами смежных землепользователей. Также эксперт пояснил о возможности установления границ спорного участка в соответствии с планами участка, содержащимися в свидетельствах о праве собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ и фактическим землепользованием и необоснованности с технической точки зрения отступа от участка Богачева И.Н. и Мамедоводй Л.Н.

В результате проведения экспертизы экспертном было предложено три варианта установления границ земельного участка с КН №

В соответствии с каждым вариантом северо-западная граница участка проходит по кадастровым границам участка Палагутиной Т.А. с КН № юго-восточная граница проходит по ограждению участка Богачева И.Н. и Мамедовой Л.Н. с КН № По фасадной стороне границы спорного участка проходят по кадастровым границам участка Никишкина Б.М. с КН № и далее по существующему ограждению до участка Богачева И.Н. и Мамедовой Л.Н. По торцевой стороне границы спорного участка проходят по условной линии по землям неразграниченной собственности: в первом варианте добирая площадь участка до <данные изъяты> во втором варианте в соответствии с площадью указанной в правоустанавливающих документах - <данные изъяты> в третьем варианте добирая площадь до <данные изъяты>

Доводы стороны ответчика о том, что по данным вариантам невозможно установить границы спорного участка, так как экспертом не учтена близость расположения его границ к строениям, расположенным на соседних земельных участках (Палагутиной Т.А., Богачева И.Н. и Мамедовой Л.Н.), - отклоняются судом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что предложенные экспертом варианты определения границ соответствуют кадастровым границам смежных участков, а также ограждению установленному семьей Богачевых, местоположение которых в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Доводы третьего лица Богачева И.Н. о том, что данные варианты установления границ нарушают его права, поскольку будут препятствовать проходу на его участок через калитку расположенную с западной стороны ограждения, отклоняются судом, поскольку из материалов дела следует, что из данной калитки имеется выход на территорию общего пользования, находящуюся перед спорным участком с КН № на которую стороны по делу не претендуют, что подтверждается пояснениями участников процесса, представленными в материалы дела фотографиями и экспертным заключением.

Изучив предложенные экспертом варианты установления границ земельного участка, суд полагает возможным установить границы земельного участка с КН № по второму варианту, описанному экспертом в дополнении к экспертному заключению (площадью <данные изъяты>

Данный вариант суд находит наиболее приемлемым, поскольку он соответствует правоустанавливающим документам сторон, нормам и правилам землеустройства и градостроительства, в нем учтены положения существующих ограждений и кадастровые границы смежных участков. Этот вариант, позволяет определить границы на местности по точкам, совпадающим с линейными сооружениями (заборами) и с кадастровыми границами смежных участков. За основу данного варианта взят фактический порядок землепользования и планы участков, находящиеся в свидетельствах на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Данный вариант не нарушает права и законные интересы участников процесса и иных лиц.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что данный вариант нарушает их права, а также права неопределенного круга местных жителей, поскольку лишает их возможности прохода по спорной территории к озеру <данные изъяты> отклоняются судом, так как третьи лица Палагутина Т.А., Богачев И.Н. и Мамедова Л.Н. не лишены возможности пройти к озеру с территории своих земельных участков. Что касается жителей населенного пункта и возможности администрации Пенинского сельского поселения организовать проезд пожарной техники, то суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о правомерности использования ими спорной территории для прохода (проезда) к озеру <данные изъяты>

При этом требования истца об установлении границ спорного земельного участка по первому варианту эксперта площадью <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку как указано выше земельный участок с КН № находится в общей долевой собственности сторон по делу. В силу приведенных выше норм права распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. В ходе рассмотрения дела один из сособственников земельного участка - Никишкин Б.М. возражал против установления границ спорного участка с увеличением его площади, о чем в ходе рассмотрения дела пояснил его представитель Куприянов В.Г.. Кроме того, из содержания письменных возражений администрации Панинского сельского поселения следует, что администрация также возражает против увеличения площади спорного земельного участка. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для установления границ земельного участка площадью более чем указано в правоустанавливающих документах.

По тем же основаниям суд приходит к выводу о невозможности установления границ спорного земельного участка по третьему варианту, предложенному экспертом площадью <данные изъяты>

Доводы стороны ответчика, а также третьих лиц: Палагутиной Т.А., Богачева И.Н., Мамедовой Л.Н., представителя администрации Панинского сельского поселения о том, что границы спорного земельного участка необходимо установить с отступом от ограждения земельного участка Богачева И.Н. и Мамедовой Л.Н.( по варианту описанному в межевом плане представленном ответчиком <данные изъяты> отклоняются судом поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Само по себе то обстоятельство, что часть территории спорного участка какое-то время использовалась местными жителями для прохода к озеру, не порождает обязанность собственников данного участка на изменение границ принадлежащего им участка.

Тот факт, что один из собственников спорного участка – ответчик Никишкин Н.Б. не возражает против размещения прохода к озеру <данные изъяты> по территории участка с КН № при установленных судом фактических обстоятельствах также не является основанием для изменения его границ путем сужения ширины участка. Кроме того, желание ответчика на размещение прохода по спорному участку к озеру <данные изъяты> возможно реализовать путем установления публичного сервитута по территории участка, которая будет выделена ему в натуре, о чем в ходе рассмотрения дела пояснял представитель ответчика.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости установления границ земельного участка с КН № по второму варианту, предложенному экспертом в дополнении к экспертному заключению.

Что касается требования о разделе спорного земельного участка в натуре, то суд приходит к следующему.

Истец Шушкина Т.А. обратилась в суд с требованием о разделе земельного участка в натуре, поскольку лишена возможности осуществить данную процедуру во внесудебном порядке, так как с вторым собственником данного участка – Никишкиным Б.М. не было достигнуто согласие по данному вопросу.

Экспертом предложено три варианта раздела спорного земельного участка в натуре, в соответствии с которыми спорный участок делится на две половины, расположенные по длине участка, и имеют площадь в зависимости от общей площади участка подлежащего разделу <данные изъяты>

Истец предлагает разделить спорный участок в натуре, выделив ей его левую часть, расположенную вдоль участка Богачева И.Н. и Мамедовой Л.Н., а ответчику выделить правую часть, расположенную вдоль участка Палагутиной Т.А.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Никишкин Б.М. на протяжении длительного времени пользуется территорией вдоль участка Палагутиной Т.А, облагораживает ее, выращивает сельхозпродукцию, установил ограждение отграничивающее запользованную им территорию, истец Шушкина Т.А. не возражает против этого, в связи с чем суд приходит к выводу, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования спорным участком.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об установлении границ спорного земельного участка площадью <данные изъяты>.(по второму варианту эксперта), то и раздел участка в натуре необходимо производить по второму варианту эксперта, указанному в дополнении к заключению исходя из указанной площади участка.

Оценивая данный вариант раздела земельного участка в натуре, суд находит его приемлемым поскольку при данном варианте раздела спорный участок делится пополам по его длине в соответствии с имеющимися ограждениями, в связи с чем образуется два участка каждый площадью по <данные изъяты> которая соответствует размерам долей сособственников, раздел производится в соответствии со сложившимся порядком пользования спорным земельным участком. Вновь образуемые земельные участки имеют подходы со стороны улицы, являются равноценными, сохраняют вид разрешенного использования и отвечают требованиям предъявляемые к минимальным и максимальным размерам общей площади.

С учетом сложившегося порядка пользования, ответчику следует выделить образованный в результате раздела земельный участок, описанный в дополнении к экспертному заключению <данные изъяты> расположенный вдоль участка Палагутиной Т.А., а истцу <данные изъяты> расположенный вдоль участка Богачева И.М. и Мамедовой Л.Н.

При этом в удовлетворении требований истца о разделе земельного участка в соответствии с вариантом, описанным в экспертном заключении исходя из общей площади спорного участка равной <данные изъяты> надлежит отказать.

Поскольку суд пришел к выводу о разделе спорного земельного участка в натуре между его сособственниками, то право их общей долевой собственности на данный участок подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шушкиной Татьяны Анатольевны удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым № принадлежащего на праве общей долевой собственности Шушкиной Татьяне Анатольевне и Никишкину Борису Михайловичу, расположенного <адрес> следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разделить земельный участок с кадастровым № принадлежащего на праве общей долевой собственности Шушкиной Татьяне Анатольевне и Никишкину Борису Михайловичу, расположенный <адрес> между его сособственниками Шушкиной Татьяной Анатольевной и Никишкиным Борисом Михайловичем следующим образом:

- в собственность Шушкиной Татьяны Анатольевны выделить земельный уча­сток площадью <данные изъяты> в следующих границах <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Шушкиной Татьяны Анатольевны и Никишкина Бориса Михайловича на земельный участок с кадастровым №

В удовлетворении требований Шушкиной Татьяны Анатольевны об установлении границ и разделе земельного участка по предложенному ею варианту отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М.Баркова