Решение от 05.03.2020 по делу № 33-1284/2020 от 25.02.2020

г. Сыктывкар                   Дело № 2-6162/2019 г. (33-1284/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 5 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Бартоломей Александра Валентиновича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2019 года, которым

в иске Бартоломей Александра Валентиновича к Бартоломей Людмиле Ивановне, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, 2006 года рождения, о расторжении договора дарения квартиры <Номер обезличен> дома <Номер обезличен> по улице <Адрес обезличен>, заключенного 7 апреля 2011 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Бартоломей А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бартоломей А.В. обратился в суд с иском к Бартоломей Л.И, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1., 2006 года рождения, о расторжении договора дарения квартиры № <Номер обезличен> д. № <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> г. Сыктывкара, заключенного 07.04.2011.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра и картографии и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены не усматривает.

Судом установлено, что Бартоломей А.В. и Бартоломей Л.И. с 2005 года и по 14.03.2014 состояли в браке. От брака у супругов имеется дочь ФИО1, 2006 года рождения.

07.04.2011 между Бартоломей А.В. и Бартоломей Л.И., действующей от имени несовершеннолетней дочери, заключен договор дарения жилого помещения по адресу: г. Сыктывкар, <Адрес обезличен>, д. <Номер обезличен>, кв. <Номер обезличен>, которое принадлежало истцу на основании свидетельства на право собственности от 11.10.2006.

Требования истца обоснованы тем, что после регистрации договора дарения отношения с супругой испортились. Впоследствии он узнал, что его дочь ФИО1 после достижения 18 лет намерена продать спорную квартиру. Если бы он предвидел это обстоятельство, то договор дарения не был бы заключен.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции применительно к установленным по делу обстоятельствам исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. ст. 450 и 451 Гражданского кодекса РФ, для расторжения договора дарения, заключенного 07.04.2011 между Бартоломей А.В. и Бартоломей Л.И., действующей от имени несовершеннолетней дочери ФИО1 поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля Бартоломей А.В. при заключении договора дарения не соответствовала его волеизъявлению, а одаряемая совершила обман в отношении истца с целью заключения оспариваемой сделки.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным, а также учитывает, что судом не установлено нарушений договора, которые влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Оснований для удовлетворения исковых требований, предусмотренных главой 32 Гражданского кодекса РФ, по делу не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Эти доводы направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Вместе с тем судебная коллегия полагает подлежащими исключению из мотивировочной части решения выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности для обращения в суд составляет три года и начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, договор дарения квартиры заключен 07.04.2011, истец обратился в суд с заявлением о расторжении данного договора в 2019 году, указав, что о предполагаемом нарушении своего права, то есть о желании его дочери ФИО1 продать квартиру после наступления её совершеннолетия, он узнал в 2018 году. Иных сведений для исчисления срока исковой давности, кроме представленных истцом, в деле не имеется, поэтому срок исковой давности, следует исчислять с указанной истцом даты.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ –