Решение по делу № 2-6725/2017 от 20.11.2017

Дело № 2-6725/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года                                                                             г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Е.Г. Гончаровой

при секретаре Р.Ж. Умарбаевой

с участием представителя истца Кунах М.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Батраковой А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Е.В. к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Киселев А.В. (паспорта транспортного средства <адрес>) были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Собственник транспортного средства самостоятельно обратился в Оренбургский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам рассмотрения представленных документов страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, и Киселев А.В. на основании выписки по счету № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей данной суммы явно не достаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП. Между виновником ДТП ФИО7 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <данные изъяты> полис № от ДД.ММ.ГГГГ Возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы лимита ответственности согласно договору страхования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты> рублей. В связи с несогласием с выплатой суммы страхового возмещения, собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Киселев А.В. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля по результатам подсчета стоимость устранения дефектов автотранспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рублей. Центральным районным судом г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании суммы ущерба с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Киселев А.В. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере                      <данные изъяты> рублей. Киселев А.В. ДД.ММ.ГГГГ передоверил Семенова Е.В. права требования к ПАО «СК «Росгосстрах» на основании договора цессии (уступки права требования). Страховая уведомлена о передаче уступка права требования ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компаний ПАО «СК «Росгосстрах» была направлена расчет неустойки, однако страховщик на требования выплаты неустойки в добровольной выплату не произвел, мотивированного отказа не предоставил. На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 15, 931, 1064, ГК РФ, ст. РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев средств» от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму законной неустойки за весь период просрочки надлежащего исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Семенова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Кунах М.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме, так как ответчиком нарушены права истца.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» Батраковой А.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила суд отказать в иске, так же просила суд применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, полагая, что она является несоразмерной и завышенной.

Третье лицо Киселев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не представил, о причинах не явки не сообщил.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд с учетом мнения представителей сторон определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно этой норме закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО9 произошло ДТП.

Виновным в ДТП был признан ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и по полису ДСАГО серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение выплатил ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, истица считает данную сумму заниженной, в связи с чем, обратилась к оценщику.

Истец представил суду отчет ООО «ТОП-ОЦЕНКА», согласно которому стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО11 заключен договор цессии.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, цедент уступает переданное ему имущество право требования к ПАО СК «Росгосстрах» договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах», именуемое в дальнейшем «должник» на получение исполнения обязательств по выплате суммы ущерба, неустойки, штрафных санкций а также понесенных расходов, в связи с наступившим страховым случаем, а именно -ущерб причиненный в дорожно-транспортном происшествии, с повреждением автомобиля <данные изъяты>, имевшим место быть <данные изъяты>. по адресу: с.                          <адрес>, <адрес> (раздел <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что право требования (в полном объеме) исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, и возникших в связи с произошедшим указанным выше ДТП к должнику ПАО                           «СК «Росгосстрах», а также иные права, связанные с основным правом требования в соответствии Законом об ОСАГО перешли к истцу.

Поскольку договор уступки соответствует требованиям ст. 382, 384 ГК РФ, права требования потерпевшего в связи с наступлением страхового случая по договору страхования к страховщику перешли к истцу.

За выплатой страхового возмещения истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» в соответствии с требованиями закона ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Киселев А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Киселев А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в сумме 128 788,50 рублей за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ранее принятым и вступившим в законную силу решением суда, установлено, что страховщик не выплатил своевременно истцу действительную сумму страхового возмещения, следовательно, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, в том числе за нарушение сроков такого ремонта, несет страховщик (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт или за нарушение срока выполнения такого ремонта исчисляется от размера страховой выплаты, определенной в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, с заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, и выплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления решения Центрального района города Оренбург от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, был получен исполнительный лист.

Выплата ответчиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере            <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия.

Сумма ущерба была определена в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата произведена в иное время, нежели чем указано истцом, суду не предоставлено.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств ответчиком, начинается в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила <данные изъяты> дней.

С учетом установленного, суд полагает, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены надлежащим образом, и исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных выше положений следует, что применение положений ст. 333 ГК РФ возможно только лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 6 ст. 16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абз. 2 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ранее принятое судебное постановление, снижает размер начисленной неустойки до <данные изъяты> рублей с учетом п. 6 ст. 16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 года № 361-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положения п. 13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, а также вышеизложенного, и объема оказанных услуг в рамках настоящего спора, разумности и справедливости, суд полагает, что разумной суммой ко взысканию услуг представителя является <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в доход государства расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова Е.В. к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Семенова Е.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовлении решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Е.Г. Гончарова

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017 года.