Решение по делу № 11-21/2019 от 30.05.2019

Дело 11-21/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Володарск 20 июня 2019 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Малоземовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Федора Анатольевича к ООО СК «Сервис Резерв» о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой Чернова Федора Анатольевича, его представителя Лизякиной Татьяны Александровны на решение мирового судьи судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной апелляционной жалобой Чернова Федора Анатольевича на дополнительное решение мирового судьи судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернов Федор Анатольевич обратился к мировому судье судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области с иском к ответчику ООО СК «Сервис Резерв» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. А.И.С., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, страховой полис ОСАГО (XXX №) СПАО «Ингосстрах», нарушил п. 10.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которая в последствии выехала на полосу встречного движения и допустил столкновение с машиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Чернова Ф.А., полис ОСАГО серии XXX № в ООО «Сервисрезерв». В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

В результате чего истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора. Данная услуга была оплачена истцом в размере 45 000 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный № Об этом свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец указал, что собрав необходимый пакет документов, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в ООО «Сервисрезерв» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, в установленные законом сроки и порядке.

Ответчиком было предложено истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его транспортного средства. Был произведен осмотр транспортного средства истца.

Последний документ, предусмотренный законом об ОСАГО был сдан в СК«Сервисрезерв» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт-приема передачи документов

ООО СК «Сервисрезерв» произвело страховую выплату в сумме 184461,99 рублей, расходы по эвакуатору транспортного средства в сумме 45000 рублей, а всего 229461,99 рублей ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком обязательство не было исполнено в установленный законом об ОСАГО день, для определения стоимости восстановительного ремонта потерпевший обратился в ООО «ЭКЦ «Эксперт ПРО».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом расчетного износа составляет 191 946 рублей.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет потерпевшего перечислена страховая выплата (неустойка) в сумме 13767,66 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в сумме 7484,01 руб., произвести выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12895,12 руб., произвести выплату финансовой санкции за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2200 рублей, за услуги эксперта - 10000 рублей, за услуги почты 335,34 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чернова Федора Анатольевича к ООО СК «Сервисрезерв» о защите прав потребителей удовлетворены частично, постановлено: Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу Чернова Федора Анатольевича неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 833 руб. 92 коп., финансовую санкцию в размере 1800 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в счет местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи истец Чернов Ф.А., его представитель Лизякина Т.А. обратились с апелляционной жалобой на данное решение, просят отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, указав, что согласно Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2, неустойка подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Также полагают, что расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта до обращения с иском в суд, а также почтовые расходы по направлению досудебной претензии являются необходимыми. Указывают, что расходы на оплату услуг эксперта, почтовые расходы истцом были понесены вынужденно, в связи с необходимостью восстановить свое нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, а также неустойки, вместе с тем, вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен мировым судьей.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чернова Федора Анатольевича к ООО СК «Сервисрезерв» в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов удовлетворены частично, постановлено: Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу Чернова Федора Анатольевича расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в размере 183 руб. 92 коп. В остальной части взыскания судебных расходов – отказать.

Не согласившись с дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец Чернов Ф.А. обратился с дополнительной апелляционной жалобой на дополнительное решение мирового судьи, в которой просит отменить дополнительное решение мирового судьи судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, указав, что оснований для снижения размера расходов на проведение экспертизы у суда не имелось, ответчик о снижении расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения не заявлял. Полагает, что расходы на проведение досудебной экспертизы с целью определения размера вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец был вынужден нести для восстановления своего нарушенного права в связи с неисполнением ответчиком требований закона, в связи с чем расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Истец Чернов Ф.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Лизякина Т.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и доводы дополнительной апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить, отменить решение мирового судьи и вынести решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового суда подлежащим изменению.

В силу требований ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы установил, что Чернов Ф.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 14-15).

Гражданская ответственность водителя Чернова Ф.А. была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО серии XXX № (л.д. 18)

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. А.И.С., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № страховой полис ОСАГО серии XXX № в СПАО «Ингосстрах», нарушил п. 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которая в последствии выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с машиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Чернова Ф.А.

В результате данного столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

В связи с повреждением автомобиля принадлежащего истцу, Чернову Ф.А. пришлось воспользоваться услугами эвакуатора. Данная услуга была оплачена истцом в размере 45 000 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный № что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.22), и ДД.ММ.ГГГГ Чернову Ф.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере 229 461 рубля, из которой, 184 461 рубля 99 копеек было выплачено в счет возмещения ущерба, 45 000 рублей в счет услуг эвакуатора (л.д. 90-92).

ДД.ММ.ГГГГ Черновым Ф.А. была проведена независимая оценка причиненного его автомобилю ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «ЭКЦ Эксперт ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 191 946 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес ООО «Сервисрезерв», в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения в полном объеме, а также просил выплатить неустойку за понесенные расходы, ДД.ММ.ГГГГ Чернову Ф.А. была произведена выплата в размере 13 767 рублей 66 копеек.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п.40 данного Постановления, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной судебным экспертом суммой составляет менее 10%, то есть в пределах статистической достоверности, и следовательно, страховая компания исполнила свои обязательства перед Черновым Ф.А. до обращения им в суд, и оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения не имеется, а также отсутствуют основания для взыскания штрафа поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена ответчиком до обращения истца в суд.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Что касается требований о взыскании неустойки, в данном случае судом первой инстанции неверно произведен расчет взыскиваемой с ответчика неустойки.

Согласно п.21 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 24 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года) установлено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п.25 обзора).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Как ранее установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, страховое возмещение в размере 229 461 рубль 99 копеек, из которых 184 461 рубль 99 копеек – стоимость восстановительного ремонта, 45 000 рублей – расходы на оплату услуг эвакуатора, выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № (л.д.93).

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 25 240 рублей 71 копейка (229 461,99руб.*1%*11дн.)

Ответчик оплатил истцу неустойку в размере 13 767 рублей 66 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер неустойки, подлежащей выплате со страховой компании в пользу Чернова Ф.А. составит 11 473 рубля 05 копеек (25240,71руб.-13767,66руб.).

Судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки, поскольку при расчете неустойки неправильно определен период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также не учтены расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в данном случае расходы по оплате услуг эвакуатора.

В дополнительном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу Чернова Ф.А. расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 183 рубля 92 копейки, указав, что проведенная экспертиза стоимости восстановительного ремонта, выполненная ООО «ЭКЦ «Эксперт ПРО» особой сложности не представляет, является типовой, не требующей каких-либо значительных временных затрат.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 404 ГК РФ декларирует право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В возражениях, представленных суду, ответчик просил отказать в удовлетворении требований об оплате стоимости технической экспертизы.

Вместе с тем, возражений относительно размера причиненных истцу убытков, ответчик не представил, также не представил доказательств завышенной стоимости произведенных ООО «ЭКЦ «Эксперт ПРО» работ по проведению экспертного исследования.

Расходы истца, понесенные им за составление экспертного заключения, связаны с обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Что касается почтовых расходов, в данном случае суд соглашается с выводами суда первой инстанции о преждевременности направления претензии ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по отправке почтовых отправлений в размере 151 рубль 42 копейки (л.д.29,30).

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу Чернова Федора Анатольевича неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 2 833 рубля 92 копейки, а также в части взыскания с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу Чернова Федора Анатольевича расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, изменить.

Принять в измененной части новое решение, в соответствии с которым взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу Чернова Федора Анатольевича неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 473 рубля 05 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья          С.Ю. Моисеев