Решение по делу № 11-449/2022 от 10.06.2022

11MS0010-01-2022-000522-32 Дело № 11-449/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Лушкова С.В.

рассмотрев единолично 29 июня 2022 года в городе Сыктывкаре апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 31.03.2022 № 2-416/2022 по иску Селякова Игоря Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Селяков И.С. обратился к мировому судье Первомайского судебного участка г. Сыктывкара с иском к САО «ВСК» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 14 500 руб., расходов по оплате услуг юриста в сумме 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., почтовых расходов в сумме 204,64 руб.

Гражданское дело разрешено мировым судьей Первомайского судебного участка г. Сыктывкара по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ. Обжалуемым решением мирового судьи от 31.03.2022 требования удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу Селякова И.С. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 204,64 руб., всего 33 704,64 руб.

Дополнительным решением от 11.04.2022 с САО «ВСК» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в сумме 1048,19 руб.

Не согласившись с указанным решением, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование, указав, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

В материалы дела представлены письменные возражения Селякова И.С. относительно апелляционной жалобы, в которых истец просит оставить решение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ч. 1 ст. 335.1. Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 26.09.2021 вследствие действий ... Д.А., управлявшего транспортным средством ..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ...

Гражданская ответственность Селякова И.С. застрахована по полису ... в САО «ВСК».

Селяков И.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

12.10.2021 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 23 889,15 руб. на основании калькуляции экспертной организации ООО «...» № ...

12.11.2021 Селяков И.С. обратился в претензией, заявив требования осуществить выплату страхового возмещения в размере 55610,85 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. В обоснование требования представлено экспертное заключение № 21/10/010 от 23.10.2021, подготовленное по его инициативе в экспертной организации ИП ... И.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 59 300 руб.

23.11.2021 САО «ВСК» произвело выплату в размере 38 861,367 руб., которая включает в себя страховое возмещение в размере 35 361,67 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб.

22.12.2021 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 20 249,18 руб.

Решением финансового уполномоченного от ..., в удовлетворении требований Селякова И.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 20 249, 18, расходов на проведение экспертизы в размере 14 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. отказано.

Селяков И.С. обратился к мировому судье Первомайского судебного участка г. Сыктывкара с иском к САО «ВСК» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 14 500 руб., расходов по оплате услуг юриста в сумме 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., почтовых расходов в сумме 204,64 руб.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования; с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 14 500 руб.

В соответствии с разъяснений, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со ссылкой на п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Верховного Суда РФ 22.06.2016, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания расходов по оплате оказанных в досудебном порядке услуг юриста в сумме 4000 руб. и почтовых расходов в сумме 204,64 руб. по направлению досудебной претензии.

Установив нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, размере которого определил в сумме 5 000 руб.

На основании ст. 88,94,100 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы апеллянта, оспаривающего правомерность выводов мирового судьи в части взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом на стадии досудебного урегулирование спора, со ссылкой на то, что обращение к финансовому уполномоченному оформляется по типовой форме и не требует обращения за правовой помощью, суд признаются необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, расходы истца по досудебному урегулированию спор в размере 4000 руб., вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также связанные с ними почтовые расходы, относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность взыскания указанных расходов предусмотрена частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29 октября 2020 года № 2514-О.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания со страховой компании стоимости экспертизы в чрезмерном размере - 14 500 руб. (18 000 руб. – 3500 руб.), отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики но делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для -определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена экспертиза.

В настоящем деле расходы истца на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей и понесены истцом с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования опора.

Принципы снижения судебных расходов с учетом требований разумности не применимы к разрешению требований о взыскании убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. в соответствии с договором оказания юридических услуг от 08.02.2022, что также подтверждается платежным документом от 08.02.2022.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, мировой судья суд в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела» учел все существенные обстоятельства. такие как объем проделанной представителем работы, конкретные обстоятельства дела, предмет спора, характера правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, обосновано пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым решением, направлены на переоценку собранных и исследованных доказательств, по сути, не опровергают выводов суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к изменению или отмене решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 31.03.2022 по делу № 2-416/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                      С.В. Лушкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.07.2022.