Решение от 21.04.2021 по делу № 2-218/2021 от 19.03.2021

УИД: 45RS0002-01-2021-000192-21

Дело № 2-218/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Белозерское                  21 апреля 2021 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф.,

при секретаре Жевлаковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гольцевой Татьяны Юрьевны, Гольцева Дениса Андреевича, действующих также в интересах несовершеннолетних детей Мальцевой Виктории Викторовны, Гольцева Никиты Денисовича, Гольцева Виталия Денисовича к Соловьевой Вере Анатольевне, Соловьеву Ивану Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Гольцева Т.Ю. и Гольцев Д.А., действующие также в интересах несовершеннолетних детей Мальцевой В.В., Гольцева Н.Д., Гольцева В.Д., обратились в суд с иском к Соловьевой В.А., Соловьеву И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указали, что 17.02.2017 они приобрели у Соловьевой В.А. в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрированы, но фактически не проживают Соловьева В.А. и Соловьев И.В. В связи с продажей квартиры, они утратили право пользования жилым помещением, но не снялись с регистрационного учета. Просят суд признать Соловьеву В.А. и Соловьева И.В. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Гольцева Т.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетних детей Мальцевой В.В., Гольцева Н.Д., Гольцева В.Д., просила о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, представила заявление, из которого следует, что последствия отказа от иска, согласно которому повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются ей разъяснены и понятны.

Истец Гольцев Д.А. в судебное заседание не явился. В заявлениях просил о рассмотрении дела без его участия и прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, из которого следует, что последствия отказа от иска, согласно которому повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются ему разъяснены и понятны.

Ответчик Соловьева В.А. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны, о чем свидетельствует письменное заявление.

Поскольку отказ истца от иска является безусловным, о чем имеется заявление, не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, то отказ от иска принимается судом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 173, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                       ░.░. ░░░░░░░