Решение по делу № 33-1658/2023 (33-41229/2022;) от 12.12.2022

Судья Жирнов М.Л.	дело № 33-1658/2023 (33-41229/2022;)
УИД 50RS0027-01-2022-000899-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          1 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей                       Аверченко Д.Г., Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  №2-470/2022 по иску Черной О. Д., Черного А. Ю., Черного С. Ю. к ООО «Порецкая управляющая компания», АО «ФПЛК», Белозеровой О. В., Белозерову М. О., Белозерову И. О. о взыскании ущерба от залива квартиры,

по апелляционной жалобе Белозеровой О. В., Белозерова М. О., Белозерова И. О. на решение Можайского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

        УСТАНОВИЛА:

Черная О.Д., Черный А.Ю., Черный С.Ю. обратились в суд с иском о возмещении ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, обосновывая его тем, что им принадлежит по 1/3 доли в праве на указанную квартиру.

<данные изъяты> произошел залив указанной квартиры.

Согласно акту обследования в 15 часов 30 минут произошел сбой автоматики холодного водоснабжения, в результате чего было значительно превышено допустимое значение давления в магистральной системе, из-за которого в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, расположенной выше квартиры, по адресу: <данные изъяты>, произошел порыв трубы холодного водоснабжения (санузел, после первого запорного устройства).

В результате этого истцам был причинен материальный ущерб, размер которого был определен экспертно-оценочным бюро «АвтоШанс» в сумме 163000 рублей. Расходы истцов на составление отчета об определении размера ущерба составили 10000 рублей.

ООО «Порецкая управляющая компания» является услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, АО «ФПЛК» является ресурсоснабжающей организацией.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу Черной О.Д. 54334 рубля – в счёт возмещения ущерба причинённого заливом квартиры, 10000 рублей – в счёт возмещения расходов за составление заключения специалиста, 8000 рублей – в счёт возмещения расходов на юридические услуги, 4460 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 1044 рубля 12 копеек - почтовые расходы, 27167 рублей – штраф, 10000 рублей – моральный вред, в пользу Черного А.Ю. 54333 рубля в счёт возмещения ущерба причинённого заливом квартиры, 27166 рублей 50 копеек – штраф, 10000 рублей – моральный вред, в пользу Черного С.Ю. 54333 рубля в счёт возмещения ущерба причинённого заливом квартиры, 27166 рублей 50 копеек – штраф, 10000 рублей – моральный вред.

Решением Можайского городского суда Московской области                    от 7 сентября 2022 г. постановлено:

«Иск Черной О. Д., Черного А. Ю., Черного С. Ю. к ООО «Порецкая управляющая компания», АО «ФПЛК», Белозеровой О. В., Белозерову М. О., Белозерову И. О. о взыскании ущерба от залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Белозеровой О. В., Белозерова М. О., Белозерова И. О. в пользу Черной О. Д. 54334 рубля – в счёт возмещения ущерба причинённого заливом квартиры, 10000 рублей – в счёт возмещения расходов за составление заключения специалиста, 8000 рублей – в счёт возмещения расходов на юридические услуги, 4460 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 1044 рубля 12 копеек - почтовые расходы, а всего 77838 (семьдесят семь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 12 копеек.

Взыскать солидарно с Белозеровой О. В., Белозерову М. О., Белозерову И. О. в пользу Черного А. Ю. 54333 (пятьдесят четыре тысячи триста тридцать три) рубля в счёт возмещения ущерба причинённого заливом квартиры.

Взыскать солидарно с Белозеровой О. В., Белозерова М. О., Белозерова И. О. в пользу Черного С. Ю. 54333 (пятьдесят четыре тысячи триста тридцать три) рубля в счёт возмещения ущерба причинённого заливом квартиры.

В удовлетворении исковых требований Черной О. Д., Черного А. Ю., Черного С. Ю. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, требований к ООО «Порецкая управляющая компания», АО «ФПЛК» – отказать».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики Белозеровы подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, возражают против возложения на них ответственности по факту залива.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежит истцам, по 1/3 доли в праве каждому.

Квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежит ответчикам Белозеровой О.В., Белозерову М.О., Белозерову И.О. по 1/3 доли в праве каждому.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права.

В ходе судебного разбирательства установлен факт причинения вреда истцам в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, произошедшего <данные изъяты>.

Факт залива квартиры истцов подтверждается Актами от <данные изъяты>.

В обоснование принятого решения судом первой инстанции указано, что в акте от <данные изъяты>, составленном ООО «Порецкая управляющая компания», указано, что в 15 часов 30 минут произошел сбой автоматики холодного водоснабжения, в результате чего было значительно превышено допустимое значение давления в магистральной системе, из-за которого в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, расположенной выше квартиры, по адресу: <данные изъяты>, произошел порыв трубы холодного водоснабжения (санузел, после первого запорного устройства).           Однако утверждение о том, что разрыв трубы в квартире ответчиков Белозеровых произошел в результате сбоя автоматики холодного водоснабжения опровергается копией журнала о неисправностях в системе холодного водоснабжения, графиком промывки и гидравлических испытаний, Актом о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов от <данные изъяты>, протоколом исследования питьевой воды от <данные изъяты>, Заключением экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также показаниями свидетеля Степаненкова А.В., который в судебном заседании показал, что является мастером участка Поречье АО «ФПЛК». <данные изъяты> никаких работ в системе холодного водоснабжения не проводилось, система работала в штатном режиме, аварийных ситуаций не возникало. Превышение давления в системе холодного водоснабжения не возможно технически. В квартирах принадлежащих истцам и ответчикам Белозеровым он не был. Представитель ООО «Порецкая управляющая компания» предлагал ему подписать акты о заливе, однако он отказался.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что не доказан факт прорыва трубы в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в результате превышения допустимого значения давления в магистральной системе.

Представленные в суда апелляционной инстанции акты в отношении жилых помещений в других многоквартирных домах также объективно не подтверждают довод возражений ответчиков о гидроударе в системе водоснабжения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы для определения причины заливы, поскольку судом первой инстанции вопрос о назначении судебной экспертизы не ставился на обсуждение сторон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В связи с поступившим отказом ответчиков от производства судебной экспертизы и ходатайством о рассмотрении дела по имеющимся обстоятельствам, дело было истребовано из экспертного учреждения без проведения исследования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 установлено, что за сантехническое оборудование квартиры и его правильное использование несет ответственность собственник жилого помещения.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, доводы апелляционной жалобы и отказ ответчиков от судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции том, что ущерб причинённый истцам в результате залива принадлежащей им квартиры подлежит взысканию с ответчиков Белозеровой О.В., Белозерова М.О., Белозерова И.О., в указанном размере.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и учтивая, что истцами суду не представлено доказательств причинения им ответчиками Белозеровой О.В., Белозеровым М.О., Белозеровым И.О. физических или нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том что не подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, так как положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применимы.

Руководствуясь положениями ст.98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков Белозеровой О.В., Белозерова М.О., Белозерова И.О. в пользу истца Черной О.Д. расходы за составление заключения специалиста в сумме 10000 рублей, 8000 рублей – в счёт возмещения расходов на юридические услуги, 4460 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 1044 рубля 12 копеек - почтовые расходы, так как они были понесены ею и подтверждены платёжными документами.

Доводы апелляционной жалобы о причинах залива и отсутствии вины ответчиков в заливе квартиры истца отклоняются судебной коллегией с учетом имеющих в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований с. 131 ГПК РФ об отсутствии подачи уточненного искового заявления в надлежащей письменной форме отклоняются судебной коллегией как необоснованные, соответчики привлечены к участию в деле по ходатайствам стороны истцов протокольными определениями суда (л.д.113 оборот, 153 оборот).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можайского городского суда Московской области                    от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белозеровой О. В., Белозерова М. О., Белозерова И. О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи