Решение по делу № 2-2002/2020 от 09.09.2019

2-2002/2020

24RS0048-01-2019-011746-80

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Гончаровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Кулаковой ФИО13 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кулакова И.Г. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.171-174/ к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут Маркарян С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь по проспекту <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Баховой Е.А., с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Кулаковой И.Г. Гражданская ответственность Кулаковой И.Г. застрахована в СК «Ренессанс Страхование», страховой полис МММ №.ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в СК «Ренессанс Страхование» на осмотр поврежденного имущества, или организации его независимой экспертизы (оценки), с целью определения размера ущерба и организации восстановительного ремонта у официального дилера VOLVO в <адрес>, с документами, предусмотренными законом об ОСАГО и правилами страхования. ДД.ММ.ГГГГ Кулакова И.Г. прибыла по направлению страховщика по адресу <адрес> СТО Сигма "Автотехцентр" на осмотр скрытых дефектов. Автомобиль на осмотр не приняли, поскольку собственник отказался оплачивать снятие заднего бампера. ДД.ММ.ГГГГ Кулакова И.Г. обратилась к официальному дилеру VOLVO в ООО "Тор" для проведения дефектовки поврежденного транспортного средства. Стоимость проведения дефектовки составила 2 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Кулаковой И.Г. и ООО РЦПЭиО "Эксперт-Оценка" был заключен договор об оценке №Ш03.06.2019, по которому Исполнитель был обязан произвести оценку на предмет определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства Вольво ХС90, г/н №. На основании Отчета № ШДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составляет 28 976, 50 рублей. Стоимость оплаты данной услуги составила 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком и Исполнителем был заключен договор об оценке №ДД.ММ.ГГГГ, по которому Исполнитель обязуется произвести оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На основании экспертного заключения №ШДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 224 291 рубль. Стоимость оплаты данной услуги составила 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истекли установленные законом 20 дней для организации ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика было направлено заявление в электронной форме с претензией, в котором истец просил выдать направление на ремонт, выплатить наличными денежными средствами в кассе страховщика неустойку суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 224 291 рубль; неустойку от невыплаченной суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 28 976, 50 рублей, 10 000 рублей и 30 000 рублей, расходы по оплате услуг автоэкспертиз, 2 500 рублей - стоимость дефектовки автомобиля после ДТП; 28 976,50 рублей - УТС транспортного средства. В адрес истца поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Страховщик поясняет, что не располагает возможностью выдать направление на ремонт и, руководствуясь Калькуляцией 015GS19-000100, перечисляет сумму страхового возмещения с учетом износа 129 518,48 рублей, утрату товарной стоимости 31 875 рублей, в общей сумме 161 393,48 рублей. В остальной части требований страховщик отказал. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение (№ У-19-6664) финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с нормами ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФЗ «Об ОСАГО». Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-6664/5010-008 было отказано в удовлетворении требований Кулаковой И.Г. к СК «Ренессанс Страхование» о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Считает указанное решение незаконным, не соответствующим нормам ФЗ «Об ОСАГО» и ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В данном случае, страховая компания не выдала направление на ремонт транспортного средства в установленный срок. Просит взыскать с ответчика СК "Ренессанс Страхование" в пользу истца неустойку указав в резолютивной части решения суда о взыскании неустойка в размере 1%     в день, начисленную на сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 224 291 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, стоимость оплаты услуг проведения независимой экспертизы на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № ШОЗ.06.2019 от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 рублей, стоимость оплаты услуг проведения независимой экспертизы на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № Ш02.06.2019 от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 000 рублей; стоимость дефектовки транспортного средства в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. Обязать ответчика осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца, в том числе выдать направление на ремонт.

В судебном заседании представитель истца Булгакова А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Истец Кулакова И.Г., представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица Маркарян С.А., Маркарян Т.А., в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд участников процесса, в том числе ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут Маркарян С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь по проспекту <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Баховой Е.А., с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Кулаковой И.Г. (л.д.88,89).

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Маркарян С.А., что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

Гражданская ответственность Кулаковой И.Г. застрахована в СК «Ренессанс Страхование», страховой полис МММ № (л.д.121), срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Маркарян С.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что следует из акта о страхом случае (л.д 111).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в СК «Ренессанс Страхование» на осмотр поврежденного имущества, или организации его независимой экспертизы (оценки), с целью определения размера ущерба и организации восстановительного ремонта у официального дилера VOLVO в <адрес>, с документами, предусмотренными законом об ОСАГО и правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Кулакова И.Г. обратилась также с заявлением в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением содержащим просьбу по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ направить автомобиль на ремонт к официальному дилеру (л.д. 38, 116-120).

ДД.ММ.ГГГГ Кулакова И.Г. прибыла по направлению страховщика по адресу <адрес> СТО Сигма "Автотехцентр" на осмотр скрытых дефектов. Автомобиль на осмотр не приняли, поскольку собственник отказался оплачивать снятие заднего бампера.

На основании Отчета № Ш03.06.2019 от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составляет 28 976, 50 рублей (л.д. 30-35).

На основании экспертного заключения №Ш02.06.2019 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 224 291 рубль (л.д. 17 -27).

ДД.ММ.ГГГГ Кулакова И.Г. обратилась к официальному дилеру VOLVO в ООО "Тор" для проведения дефектовки поврежденного транспортного средства. Стоимость проведения дефектовки составила 2 500 рублей (л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика было направлено заявление в электронной форме с претензией, в котором истец просил выдать направление на ремонт, выплатить наличными денежными средствами в кассе страховщика неустойку суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 224 291 рубль; неустойку от невыплаченной суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 28 976, 50 рублей, 10 000 руб. и 30 000 руб. расходы по оплате услуг автоэкспертиз, 2 500 руб. - стоимость дефектовки автомобиля после ДТП; 28 976,50 руб. - УТС транспортного средства (л.д.41,42).

В адрес истца поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Страховщик поясняет (л.д.40), что не располагает возможностью выдать направление на ремонт, в настоящее время у АО «Группа Ренессанс Страхование» нет договорных отношений со станцией технического обслуживания отвечающей критериям пострадавшего транспортного средства VOLVO ХС90, и руководствуясь Калькуляцией 015GS19-000100, перечисляет сумму страхового возмещения с учетом износа 129 518,48 рублей и утрату товарной стоимости 31 875 рублей, в общей сумме 161 393,48 рублей, что также следует из платежного поручения от 31.05.20219 (л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение (№ У-19-6664) финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с нормами ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФЗ «Об ОСАГО». Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в удовлетворении требований Кулаковой И.Г. к СК «Ренессанс Страхование» о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.8-11).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что позиция ответчика основана на неверном толковании норм права. Страховая компания ссылается на п. 4.17.1 Правил ОСАГО в случае причинения вреда ТС, осуществляется восстановительный ремонт, однако если не имеется каких-либо договорных отношений у СК с СТО, то тогда происходит выплата денежных средств, то есть в натуральной денежной форме, меняется форма страхового возмещения. Такой подход не основан на законе. Действительно, сказано, что если отсутствуют какие-либо соглашения с сервисом у СК, то с согласия потерпевшего страховая компания выдает направление в иной сервис, который не соответствует требованиям Единой Методики. В данном случае СК без ведома истца, в одностороннем порядке изменила форму выплаты страхового возмещения, нарушив права истца. Право выбора между натуральной и денежной формой лежит на потерпевшем. Страховая компания не возместила ущерб на проведение экспертизы, ущерб выплатила с износом 160 000 рублей. Если бы истца направили на ремонт в установленном законном порядке, то истцу не пришлось бы доплачивать за восстановление ТС. Выплата с износом нельзя считать надлежащим исполнением обязанности по организации ремонта. Денежные средства получили, но автомобиль не отремонтирован, так как этих денежных средств не достаточно для ремонта, готовы вернуть денежные средства. СК злоупотребляет своими правами, ремонт с 2017 является безусловным и обязательным, и лишь в исключительном случае происходит замена на выплату. СК за три года не заключила договор с СТО, отвечающему требованиям Единой Методики по восстановительному ремонту. В результате этого ответчику выгодно, так как выплата производится с износом. Восстановительный же ремонт в сервисе, осуществляется по текущим ценам, без учета износа. Автомобиль новый, на момент ДТП пробег был 7 000 км. В данном случае грубое нарушение прав истца, который обратившись в страховую компанию, просил осуществить ремонт. В заявлении стоит галочка, истица ее не ставила, документы готовит СК, истца лишь расписалась, впоследствии поставить галочку на усмотрение сотрудника может любой. Страховщик надуманно не представляет обращение истца. Истица обратились с заявлением к страховщику, до выплаты, и просила отремонтировать автомобиль, что подтверждается отдельным заявлением. С заявлением истица обратились, расписалась, реквизиты предоставила, согласно необходимым графам в заявлении. После этого, ей сказали, ехать на оценку и, что будет выплата, так как нет договора с Сервисом. Выплата произошла ДД.ММ.ГГГГ. В претензии ДД.ММ.ГГГГ истца также просила выдать направление на ремонт, несмотря на то, что были выплачены денежные средства. Истица согласилась бы с выплатой, если бы она была бы достаточной, чтобы восстановить ТС без доплаты. Направление на ремонт не выдавалось, так как отсутствует договор. Период неустойки считает с 21-го дня.

Представитель ответчика, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что просит выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, по указанным реквизитам, предоставил реквизиты расчетного счета, что указано в п. 4.2 стр. 3 заявления. Осмотрев ТС истца, определив стоимость восстановительного ремонта, денежные средства, в течение предусмотренного 20 дневного срока, были перечислены на расчетный счет истца. Правилами ОСАГО, а также положениями Закона об ОСАГО ст. 12 предусмотрены требования к СТО по ремонту ТС. У ответчика нет заключенных договорных отношений со СТО, которые отвечали бы данным критериям. В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО выплата страхового возмещения была произведена в денежной форме. Если ни одна из станций не соответствует установленным правилам обязательного страхования, то страховое возмещение производится в выплате денежной форме, что и было осуществлено. Волеизъявление истца на получение страхового возмещения именно в денежной форме, помимо указания в заявлении, подтверждается также и тем обстоятельством, что истец принял денежные средства, не осуществил их возврат. Доводы истца о том, что они расценивают как неустойку, не обоснованы. Страховое возмещение было выплачено в 20ти дневный срок. Ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом. УТС входит в сумму 161 393 рублей, выплату производили на основании своего экспертного заключения в соответствии с Единой методикой. С условиями требований законодательства, если нет СТО по соглашению со СК, то выплата страхового возмещения производится в денежной форме. Просил отказать в удовлетворении требований.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 12 названного Закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.(пункт 15.1)

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты, (пункт 15.2).

Пунктом 16.1 названной нормы установлены основания, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, в том числе: в случае полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения вреда его здоровью если потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут Маркарян С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь по проспекту <адрес> <адрес>, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Баховой Е.А., с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Кулаковой И.Г. (л.д.88,89).

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Маркарян С.А., что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия, объяснениями участников ДТП, за их подписью, справкой о дорожно-транспортном происшествии, с фиксацией повреждений транспортных средств, в результате ДТП, составленными сотрудником ГИБДД.

Нарушений ПДД Кулаковой И.Г. судом не установлено.

Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в материалах дела не имеется, при этом выплата страхового возмещения, подтверждает отсутствие возражений ответчика относительно вины участников ДТП.

Гражданская ответственность Кулаковой И.Г. застрахована в СК «Ренессанс Страхование», гражданская ответственность Маркарян С.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в СК «Ренессанс Страхование» на осмотр поврежденного имущества, или организации его независимой экспертизы (оценки), с целью определения размера ущерба и организации восстановительного ремонта у официального дилера VOLVO в <адрес>, с документами, предусмотренными законом об ОСАГО и правилами страхования.

В этот же день Кулакова И.Г. обратилась с заявлением в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением содержащим просьбу по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ направить автомобиль на ремонт к официальному дилеру.

ДД.ММ.ГГГГ Кулакова И.Г. прибыла по направлению страховщика по адресу <адрес>Тв СТО Сигма "Автотехцентр" на осмотр скрытых дефектов. Автомобиль на осмотр не приняли, поскольку собственник отказался оплачивать снятие заднего бампера.

На основании Отчета № Ш03.06.2019 от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составляет 28 976, 50 рублей.

На основании экспертного заключения №Ш02.06.2019 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 224 291 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ Кулакова И.Г. обратилась к официальному дилеру VOLVO в ООО "Тор" для проведения дефектовки поврежденного транспортного средства. Стоимость проведения дефектовки составила 2 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика было направлено заявление в электронной форме с претензией, в котором истец просил выдать направление на ремонт, выплатить наличными денежными средствами в кассе страховщика неустойку суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 224 291 рубль; неустойку от невыплаченной суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 28 976, 50 рублей, 10 000 руб. и 30 000 руб. расходы по оплате услуг автоэкспертиз, 2 500 руб. - стоимость дефектовки автомобиля после ДТП; 28 976,50 руб. - УТС транспортного средства.

В адрес истца поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Страховщик поясняет, что не располагает возможностью выдать направление на ремонт и, руководствуясь Калькуляцией 015GS19-000100, перечисляет сумму страхового возмещения с учетом износа 129 518,48 рублей и утрату товарной стоимости 31 875 рублей, а в общей сумме 161 393,48 рублей, что также следует из платежного поручения от 31.05.20219 (л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение (№ №) финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с нормами ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФЗ «Об ОСАГО». Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в удовлетворении требований Кулаковой И.Г. к СК «Ренессанс Страхование» о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 60).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (пункт 66).

Согласно п. 56 названного Постановления обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из изложенных обстоятельств, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, установлено, что ответчик не организовал надлежащим образом ремонт принадлежащего истцу транспортного средства.

Выплата страхового возмещения наличными денежными средствами не свидетельствует о надлежащей организации страховщиком восстановительного ремонта.

Доказательств того, что восстановительный ремонт транспортного средства истца невозможен по объективным причинам, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Соглашение о замене восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения с истцом не было достигнуто, данных о том, что истец фактически принял страховое возмещение, суду не представлено, как следует из пояснений истца при направлении ТС на ремонт истец готов вернуть денежные средства.

В иных случаях, замену способа страхового возмещения в одностороннем порядке страховой компанией на страховую выплату Закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает, относит выбор способа страхового возмещения на усмотрение потерпевшего, а ст. 10 ГК РФ содержит прямой запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях.

На основании изложенного, требования истца о возложении обязанности на ответчика осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н № подлежат удовлетворению.

Кроме того, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как обращено внимание в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с этим, как выдача направления на ремонт, так и полная страховая выплата при невозможности проведения ремонта должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако направление на ремонт не выдано, ремонт не осуществлен, в связи с чем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных по делу, довод ответчика о том, что выплатой страхового возмещения с учетом Единой методики Страховая компания исполнила обязательства перед ответчиком надлежащим образом, суд находит несостоятельным.

Размер неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 224 291 руб. х 1 % х 94 (дни просрочки) = 210 833,54 руб.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, приняв во внимание срок неисполнения обязательства, а так же учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 24 000 рублей, поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Также, суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения из расчета 1% за каждый день просрочки от 224 291 рублей, но не более 224 291 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда (статья 15).

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по направлению ТС истца на ремонт, осуществления ремонта, и соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей, и полагает такой размер разумным и справедливым.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, а неустойка и компенсация морального вреда при исчислении размера штрафа не учитываются, требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если, потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертиз в размере 40 000 рублей, стоимость дефектовки 2 500 рублей, подтвержденные документально (л.д.16,23,37).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 220 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулаковой ФИО14 удовлетворить частично.

Обязать АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта принадлежащего Кулаковой Ирине Георгиевне поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кулаковой ФИО15 неустойку 24 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оценке 40 000 рублей, стоимость дефектовки – 2 500 рублей, всего 68 500 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кулаковой ФИО16 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму стоимости восстановительного ремонта 224 291 рублей, но не более указанной суммы.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 220 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова