Решение по делу № 2-1584/2023 от 16.03.2023

Дело 2-1584/2023

                                                                                   91RS0019-01-2023-001046-96 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года                                            г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюк И.В.,

при участии секретаря судебного заседания Петровой Д.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Морозова Дмитрия Владимировича к Саблину Павлу Вячеславовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тарасенко Игорь Викторович о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Д.В. в марте 2023 года обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Саблину П.В. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя № цвет – черный, государственный регистрационный знак №, мотивируя свои требования тем, что 02.04.2020 приобрел по договору купли-продажи автотранспортного средства у ответчика вышеуказанный автомобиль за 400 000 рублей; денежные средства переданы истцом ответчику. Вместе с автомобилем истцу были переданы: паспорт транспортного средства, комплект ключей, сервисная книга, комплект зимней резины. Транспортное средство зарегистрировано за истцом в установленном порядке. На момент регистрации транспортное средство в розыске не находилось, сведения проверялись ГИБДД при регистрации. Истец продолжал эксплуатировать автомобиль до 29.03.2021. Протоколом выемки от 29.03.2021 в рамках возбужденного уголовного дела автомобиль был изъят как вещественное доказательство. Автомобиль в настоящее время находится на ответственном хранении у потерпевшего Тарасенко И.В. как вещественное доказательство.

Протокольным определением от 22 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тарасенко Игорь Викторович.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме

Представитель ответчика по доверенности Саблин Д.В. в судебном заседании не оспаривал факт добросовестного приобретения транспортного средства истцом у его доверителя, указав, что его доверитель приобрел автомобиль у Тарасенко И.В., ни истец, ни ответчик не знали о незаконности отчуждения транспортного средства, обстоятельства установлены в рамках уголовного дела.

      Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, заявлений об отложении дела слушанием не подавали.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса на основании представленных доказательств.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующих обстоятельств.

         Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от                          29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли. Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника. Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из приведённой выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

Судом установлено, что 01.04.2020 между Саблиным П.В. и Морозовым Д.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому Морозов Д.В. купил у Саблина П.В. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, цвет – черный, государственный регистрационный знак №. Как указано в пункте 4 договора со слов продавца транспортное средство (номерной агрегат) никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (л.д.12).

Как усматривается из ПТС, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя № цвет – черный, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за Морозовым Д.В. за Саблиным П.В., до регистрации автомобиля за Саблиным П.В. – за Тарасенко И.В. (л.д.3, 10-11).

Установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Морозова Д.В. в период с 01.04.2020 по 31.03.2021 была застрахована в ООО «НГТ – «Росэнерго» (л.д.9).

Согласно письму МВД по Республике Крым от 15.04.2023, согласно данным информационно-поисковой системы ФИС ГИБДД М, в период с 20.03.2020 по 02.04.2020 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был зарегистрирован за Саблиным П.В., в период с 02.04.2020 по настоящее время - за Морозовым Д.В. (л.д.47).

Приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2022 года по уголовному делу №1-77\2022, вступившим в законную силу,     ФИО12 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. Судом установлено, что Насонов Е.Ю., узнав 15.02.2020 около 14 часов от Тарасенко И.В., пришедшего на автомобильную площадку, расположенную по адресу: <адрес>, о его желании в короткие сроки по выгодной цене продать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты> цвет – черный, государственный регистрационный знак №, сообщил Тарасенко И.В. заведомо ложные сведения о том, что продаст его автомобиль по выгодной для Тарасенко И.В. цене – за 480000 рублей, обязуясь полученные от продажи деньги в указанной сумме незамедлительно передать Тарасенко И.В., чем побудил у последнего желание заключить сделку и передать ему (Насонову Е.Ю.) этот автомобиль, при этом Насонов И.В. преследовал цель хищения этого автомобиля для распоряжения по своему усмотрению путем продажи и использования полученных от продажи денежных средств в своих корыстных целях, после чего, в один из дней в период с 17.02.2020 по 20.02.2020 с 17 до 18 часов, более точные дата и время не установлены, Тарасенко И.В., будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений Насонова И.В., доверил последнему, имея намерение в короткие строки по выгодной для себя цене – 480000 рублей продать этот автомобиль, приехал на нем на территорию данной автомобильной площадки, где передал Насонову Е.Ю. сам указанный автомобиль стоимостью 473337,50 рублей и не представляющие материальной ценности свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ от него (л.д.63-82, 83-87).

Как усматривается из письма УМВД России по г. Севастополю, в рамках расследования уголовного дела №12001670002000159 по обвинению ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе по факту хищения путем обмана и злоупотребления у Тарасенко И.В. транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя № цвет – черный, государственный регистрационный знак №, в ходе выемки у свидетеля Морозова Д.В. изъят автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, который признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение потерпевшему Тарасенко И.В. на основании акта приема-передачи (л.д.95).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что исковые требования заместителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Морозова Дмитрия Владимировича к Саблину Павлу Вячеславовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тарасенко Игорь Викторович о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать Морозова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, выданный <данные изъяты>, добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя № цвет – черный, государственный регистрационный знак №

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 И.В. Сердюк

Мотивированное решение составлено и подписано 30 июня 2023 года