Решение от 28.07.2022 по делу № 7У-8508/2022 [77-3866/2022] от 10.06.2022

            ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                             № 77-3866/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

    28 июля 2022 года                                           г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р.,

судей Вагапова З.А. и Свиридова Д.В.,

при секретаре Алиевой А.Ф.,

с участием:

    прокурора Толмосова И.В.,

осужденной Давыдовой Н.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Литвишкина В.В., поданной в интересах осужденной Давыдовой Н.А., на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 января 2022 года.

                  Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р., выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы адвоката Литвишкина В.В. и возражений заместителя прокурора Оренбургской области Крушинского И.Б., судебная коллегия

    установила:

      приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2021 года

Давыдова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая;

осуждена:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

              На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, Давыдовой Н.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и штрафа в размере 10 000 рублей.

         Постановление в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

      До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении Давыдовой Н.А. постановлено изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда.

      Срок отбывания наказания в отношении Давыдовой Н.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ей в срок отбытия наказания:

      - время нахождения под домашним арестом в период с 29 августа 2020 года по 09 сентября 2020 года из расчета два дня за один день лишения свободы;

      - время нахождения под стражей в период с 26 по 28 августа 2020 года и с 06 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

      Гражданский иск Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области в интересах ГБУЗ «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба – оставить без рассмотрения.

      Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

        Арест, наложенный на сотовый телефон Давыдовой Н.А., отменен.

              Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 января 2022 года этот приговор изменен, определено:

      - исключить из осуждения Давыдовой Н.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»;

      - переквалифицировать действия Давыдовой Н.А. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей;

      - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем полного сложения наказаний, назначить Давыдовой Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев и штрафа в размере 6000 рублей;

      - штраф исполнять самостоятельно;

      - наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

        В остальной части приговор оставлен без изменения.

      Апелляционные жалобы защитника Литвишкина В.В. и осужденной Давыдовой Н.А. удовлетворены частично.

      По приговору суда, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, Давыдова Н.А. признана виновной в краже мобильного телефона ФИО6 стоимостью 5196 рублей, совершенной 29 марта 2019 года, а также в умышленном причинении ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 25 августа 2020 года.

              Эти преступления совершены Давыдовой Н.А. в г. Бузулуке Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В кассационной жалобе адвокат Литвишкин В.В. выражает несогласие с вышеприведенными судебными решениями, считая их незаконными. Заявляет, что вина Давыдовой Н.А. в инкриминируемых ей деяниях не доказана, и что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что по пояснениям Давыдовой Н.А. в суде, после ее задержания за причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, она оговорила себя, при этом, фактически, на месте происшествия она защищалась от неправомерных действий потерпевшего. Указывает, что в отношении Давыдовой Н.А. обвинение в краже мобильного телефона так же необоснованно, поскольку в общежитии техникума она не была и телефон не похищала. Обращает внимание на то, что по показаниям ФИО6, то, кто похищал ее телефон, она не видела, при этом впоследствии Давыдова Н.А. передала ей деньги за телефон, извинилась, и между ними состоялось примирение, в связи с чем потерпевшая просила прекратить уголовное дело за примирением сторон. Заявляет, что по показаниям ФИО7, то, как Давыдова Н.А. нанесла ему удар ножом, он не видел, был пьян, при этом потерпевший допускает, что отталкивал Давыдову Н.А. Указывает, что по показаниям ФИО7, впоследствии Давыдова Н.А. передала ему деньги, извинилась, и они примирились, исковых требований к ней о возмещении морального и материального вреда - он не имеет, просит ее не наказывать. Считает, что судом Давыдовой Н.А. назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание, что при назначении наказания не в полной мере учтены требования закона об индивидуализации наказания. Обращает внимание на то, что Давыдова Н.А. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, написала явку с повинной по обоим эпизодам преступлений, признала вину, в содеянном раскаялась, по обоим эпизодам преступлений добровольно возместила имущественный ущерб и моральный вред, принесла извинения потерпевшим, имеет заболевания, оказывает помощь родителям, которые являются инвалидами, отягчающих наказание обстоятельств в отношении нее не имеется. Ссылаясь на все изложенное, адвокат просит приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 января 2022 года – отменить и изменить: в части обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ - Давыдову Н.А. оправдать, кроме того, переквалифицировать ее действия с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

              В возражениях заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б., приведя доводы о законности и справедливости постановленных в отношении Давыдовой Н.А. судебных решений, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Литвишкина В.В. не имеется.

              В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденная Давыдова Н.А. доводы кассационной жалобы адвоката Литвишкина В.В. поддержала, просила ее удовлетворить.

              Прокурор Толмосов И.В. заявил, что уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении осужденной следует прекратить ввиду истечения срока давности уголовного преследования, в связи с чем в состоявшиеся в отношении Давыдовой Н.А. судебные решения необходимо внести соответствующие изменения.

              Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы адвоката Литвишкина В.В. и возражений заместителя прокурора Оренбургской области Крушинского И.Б., судебная коллегия пришла к следующему.

              Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Давыдовой Н.А. судами первой и апелляционной инстанций осуществлено полно и всесторонне, с соблюдением требований о состязательности и равноправии сторон.

              Сведений, указывающих на утрату судами беспристрастности и объективности, в уголовном деле в отношении Давыдовой Н.А. не содержится.

              Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право подсудимой Давыдовой Н.А. на защиту – судами не нарушены.

        Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

        Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

      Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу в отношении Давыдовой Н.А. итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

      В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание исследованных доказательств, изложив существо показаний подсудимой, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

              В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая Давыдова Н.А. свою вину в краже мобильного телефона ФИО6 – не признала, а в части обвинения по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – признала частично, утверждая, что от нанесенного ею удара ножом у ФИО7 не могли образоваться повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, кроме того, в момент совершения этого деяния она находилась в состоянии аффекта и действовала, испугавшись за свою жизнь и жизнь своей подруги ФИО11, которая стала уходить с ФИО7

        Изложенные доводы Давыдовой Н.А. и ее версия произошедших событий, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

        При этом вина Давыдовой Н.А. в краже мобильного телефона ФИО6 и в умышленном причинении ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - подтверждена подробно приведенными в приговоре показаниями самой Давыдовой Н.А., данными ею на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемой (т. 2 л.д. 140-144), показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО7, представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14 (относительно обстоятельств использования Давыдовой Н.А. корпоративной сим-карты), ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО17, эксперта ФИО18, протоколами осмотров мест происшествия и предметов, заключениями экспертов, справкой о стоимости мобильного телефона.

                  С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, юридическая квалификация действий Давыдовой Н.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, и по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, - является верной.

        Вопреки доводам стороны защиты, из установленных судом обстоятельств дела и заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 680 от 07 октября 2020 года следует, что в момент нанесения удара ножом по ФИО7 Давыдова Н.А. в состоянии аффекта не находилась.

        Также по делу не имеется доказательств того, что это преступление совершено Давыдовой Н.А. в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов.

        На основе исследованных доказательств судом правильно установлено, что Давыдова Н.А. нанесла удар ножом по ФИО7 на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры. При этом преступного посягательства со стороны ФИО7 в отношении Давыдовой Н.А. и ФИО11 не было.

              Вместе с тем, имеются основания для частичной отмены и изменения приговора Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 января 2022 года.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Такие нарушения закона по данному уголовному делу судами первой и апелляционной инстанции допущены.

    В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

        Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

              В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при истечении сроков давности уголовного преследования уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

        Согласно положениям ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. При этом, в случае постановления обвинительного приговора, осужденный, в отношении которого истек срок давности уголовного преследования, от наказания освобождается.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд, при согласии на это подсудимого, прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование, при этом не имеет значения то, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

              Давыдовой Н.А. инкриминируется совершение кражи мобильного телефона ФИО6 29 марта 2019 года.

        Как установлено судом апелляционной инстанции, эти действия Давыдовой Н.А. фактически представляют собой преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

        Данных, свидетельствующих об уклонении Давыдовой Н.А. от следствия или суда, в материалах уголовного дела не содержится.

        Соответственно, срок давности привлечения Давыдовой Н.А. к уголовной ответственности за это преступление истек в 24 часа 00 минут 28 марта 2021 года, то есть, в период разбирательства дела в Бузулукском районном суде Оренбургской области.

        При этом, мнение Давыдовой Н.А. о том, согласна ли она на прекращение ее уголовного преследования за истечением срока давности в части обвинения в краже мобильного телефона ФИО6 – в судах первой и апелляционной инстанций не выяснялось.

        Между тем, после разъяснения Давыдовой Н.А. судом кассационной инстанции ее права возражать против прекращения уголовного дела в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и юридических последствий прекращения уголовного дела по этому основанию, осужденная заявила, что она не возражает на прекращение в отношении нее уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

        С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым           приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 января 2022 года в части осуждения Давыдовой Н.А. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, - отменить, производство по уголовному делу в данной части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в св░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░.

        ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

      ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

      ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

                  ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. ░░. 64, 73, 96 ░░ ░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

                  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

                  ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

            ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

                  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.13 - 401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░:

                  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░, ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░:

            - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

    - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

                  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

              ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

                      ░░░░░