Решение по делу № 33-2106/2021 от 14.05.2021

Судья Савченкова И.В. Дело № №

(номер дела в суде первой инстанции №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 7 июня 2021 года дело по частной жалобе Новокрещенова И.С. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 марта 2021 года, которым удовлетворено ходатайство Сепиашвили М.М. о приостановлении исполнительного производства в части действий по обращению взыскания на спорный автомобиль.

Приостановлено исполнительное производство №, возбужденное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР от 17 июля 2019 года в отношении должника Кагировой Ф.Ф. в части совершения дальнейших действий по обращению взыскания на имущество автомобиля <данные изъяты>, поименованного в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 21 августа 2020 года.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сепиашвили М.М. обратился в суд с иском к Кагировой Ф.Ф., Новокрещенову И.С. об освобождении имущества <данные изъяты> (далее по тексту – спорный автомобиль) от ограничений в виде запретов на регистрационные действия, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей от 27 июля 2018 года по № от 26 июля 2018 года; от 25 апреля 2019 года по № от 24 апреля 2019 года; от 18 июля 2019 года по № от 17 июля 2019 года; от 22 августа 2020 года по № от 10 октября 2019 года.

Иск мотивирован тем, что собственником автомобиля является истец Сепиашвили М.М. на основании договора купли-продажи автомобиля от 16 июня 2018 года.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № от 17 июля 2019 года в части действий по обращению взыскания на спорный автомобиль до разрешения спора по существу.

Истец Сепиашвили М.М., его представители Кулишов О.В. и Шенделова Е.Г. заявление о приостановлении исполнительного производства поддержали.

Ответчик Кагирова Ф.Ф. не возражала против приостановления исполнительного производства.

Представитель ответчика Новокрещенова И.С. – Романова Е.В. возражала против приостановления исполнительного производства, полагала, что приостановление исполнительного производства в части дальнейшей реализации автомобиля приведет к затягиванию исполнения исполнительного производства.

Ответчик Новокрещенов И.С., третьи лица судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г.Ижевска Лагунова Н.С. и Каримова Я.Н. после перерыва не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Новокрещенов И.С. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недоказанность продажи и передачи истцу Сепиашвили М.М. спорного автомобиля, владения и пользования истцом спорным транспортным средством. Судом не установлено, что Сепиашвили М.М. является надлежащим лицом, имеющим право заявлять ходатайство о приостановлении исполнительного производства в части действий по обращению взыскания на спорный автомобиль.

Других доводов в частной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № от 17 июля 2019 года, возбужденного Ленинским РОСП г. Ижевска в отношении должника Кагировой Ф.Ф., взыскателем по которому является Новокрещенов И.С., предметом исполнения является – задолженность, проценты, судебные расходы, судебным приставом-исполнителем 18 июля 2019 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

21 августа 2020 года составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении данного автомобиля.

Приостанавливая исполнительное производство №№ в части совершения дальнейших действий по обращению взыскания на спорный автомобиль, суд исходил из того, что исковое заявление Сепиашвили М.М. об освобождении имущества от ареста находится на рассмотрении суда, акт ареста (описи имущества) составлен в ходе принудительного исполнения исполнительного документа по решению суда о взыскании суммы долга, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по обращению взыскания на имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Согласно статьям 436, 437 ГПК РФ суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

По смыслу приведенной нормы права исполнительное производство подлежит приостановлению только в отношении спорного имущества, то есть являющегося предметом конкретного иска об освобождении его из-под ареста.

Соответственно наличие возбужденного гражданского дела данной категории является основанием для приостановления исполнительного производства в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Исполнительного производства № не окончено.

Учитывая, что Сепиашвили М.М. предъявлен в суд иск об освобождении спорного имущества от ареста ( наложенных ограничений), суд первой инстанции обоснованно счел возможным удовлетворить ходатайство о приостановлении исполнительного производства в части спорного имущества до вступления в законную силу решения суда по настоящему иску, поскольку в рамках исполнительного производства возможна реализация спорного автомобиля, собственником которого представляет себя истец.

Приведенные в частной жалобе доводы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и законности оспариваемого определения.

Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в жалобе относительно наличия у истца права собственности на спорный автомобиль, подлежат установлению при рассмотрении дела по существу. Указанные доводы не имеют правого значения для разрешения вопроса о приостановлении исполнительного производства.

Ввиду вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Новокрещенова И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                 Д.Н. Дубовцев