Решение по делу № 22-785/2021 от 15.03.2021

Дело № 22-785/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                  25 июня 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ступиной Е.Р.,

судей Ивановой Т.В. и Рябцовой В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Салахетдиновой Т.М.,

осужденного Степанова А.К.,

адвоката Пряникова Д.Ю. в его защиту,

при секретаре Железовой В.А.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Степанова А.К. на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 сентября 2020 года, которым

СТЕПАНОВ А.К., <данные изъяты> судимый:

03 апреля 2017 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден:

по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы,

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Степанову А.К. назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03 апреля 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03 апреля 2017 года, и окончательно назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Степанова А.К. под стражей в период с 02 марта 2018 года по 04 марта 2018 года включительно, с 07 марта 2018 года по 15 октября 2018 года включительно, а также с 18 февраля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ступиной Е.Р., выслушав объяснения осужденного Степанова А.К. и адвоката Пряникова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Салахетдиновой Т.М., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

Степанов А.К. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, когда он около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, действуя из корыстных побуждений, напал на М.С.А., нанес ему один удар коленом правой ноги в область лица, причинив повреждения, не повлекшие вреда здоровью, отчего М.С.А. упал на землю, после чего нанес лежащему на земле потерпевшему не менее семи ударов обеими ногами по телу, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель, применив насилие, опасное для жизни и здоровья. Затем Степанов А.К. обхватил обеими руками шею М.С.А. и начал душить его, высказывая требования передачи денежных средств, и удерживая шею М.С.А. одной рукой, открыто похитил из кармана брюк потерпевшего деньги в сумме 8.500 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив М.С.А. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, когда он около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у магазина «Гранит» возле <адрес>, действуя из корыстных побуждений, высказал в адрес С.И угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которые тот воспринял реально, после чего открыто похитил из кармана его куртки деньги в сумме 10.000 рублей и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив С.И материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании суда первой инстанции Степанов А.К. вину не признал. По преступлению в отношении М.С.А. пояснял, что на потерпевшего не нападал, деньги у него не похищал. По преступлению в отношении С.И пояснял, что тот добровольно передал ему в долг 10.000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить приговор суда первой инстанции и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что его вина в совершении преступлений не доказана, выводы суда основаны на показаниях потерпевших, которые частично являются недопустимыми доказательствами.

Отмечает, что суд не привел в приговоре показания свидетеля Б.С.П., которая в судебном заседании показала, что от потерпевшего М.С.А. ей стало известно о том, что его ограбили неизвестные лица на автобусной остановке. Поскольку потерпевший знал Степанов А.С. лично, то не мог назвать его «неизвестным». Кроме того, он осужден за хищение денег у М.С.А. возле <адрес> д.Горбунки, который расположен на значительном удалении от остановок.

Свидетели Ливанский, Годов и Семенов, сообщившие, что о хищении денег Степанов А.С. они узнали от М.С.А., в судебное заседание не явились, в ходе предварительного расследования, несмотря на многочисленные ходатайства защиты, очные ставки с ними проведены не были.

Обращает внимание, что потерпевший Садырин при подаче заявления о совершенном преступлении и допросе его в качестве потерпевшего находился в состоянии алкогольного опьянения, и данное обстоятельство стороной обвинения не оспаривалось.

Считает недопустимыми доказательствами протоколы допроса потерпевшего С.И, составленные следователем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 50 минут до 16 часов 00 минут и с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут в д.<адрес> ввиду их фальсификации, так как в судебном заседании было установлено, что второй протокол допроса потерпевшего С.И составлен следователем в служебном кабинете, в отсутствие потерпевшего, кроме того в материалах уголовного дела имеется протокол допроса Степанов А.С. в качестве подозреваемого, составленный этим же следователем в тот же день в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 30 минут в <адрес>. В данных протоколах в нарушение требований ст.190 УПК РФ не указаны сведения о применении технических средств.

Указывает, что свидетели Б.С.П., Б.Ю.В. и Я.А.С. в судебном заседании показали, что не являлись очевидцами хищения денег у Садырина, но в тексте приговора приведены только их показания на предварительном следствии, при этом в проведении очных ставок стороне защиты было отказано. Свидетель Б.Ю., которая в момент происшедшего находилась в квартире С.И, не была допрошена в ходе предварительного расследования, органом следствия не было предпринято мер к установлению ее местонахождения. В ходе судебного разбирательства сторона защиты сама обеспечила явку указанного свидетеля, но суд отверг ее показания, несмотря на то, что они согласуются с показаниями свидетелей Б.С.П. и Я.А.С. в судебном заседании, дополняют их и противоречат версии обвинения.

Отмечает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями ст.ст.170 и 177 УПК РФ, так как в нем указано на осмотр на основании ст.172 УПК РФ о порядке предъявления обвинения. Не ясно, как были изъяты образцы вещества бурого цвета. В протоколе не указаны конкретные сведения о месте обнаружения шапки и пятна бурого цвета.

Обращает внимание, что показания потерпевшего С.И от ДД.ММ.ГГГГ содержат существенные противоречия, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства в связи со смертью потерпевшего.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Степанов А.К. просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования. В обоснование жалобы приводит аналогичные доводы, а также указывает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано сотрудниками полиции в связи с предыдущими судимостями и личными неприязненными отношениями с оперативными сотрудниками. Он М.С.А. не избивал, конфликта у них не было. О том, что у М.С.А. есть деньги, не знал и их не похищал. Свидетели по уголовному делу являются наркозависимыми и злоупотребляющими спиртными напитками, некоторые распространяют наркотики, и потому зависимы от сотрудников полиции, то есть являются заинтересованными лицами. Показания этих свидетелей противоречивы, даны со слов потерпевшего и сотрудников полиции, ни один из них очевидцем произошедшего не является. При этом суд необоснованно отверг его последовательные показания и показания свидетелей, являющихся очевидцами произошедшего. В изъятии видеозаписи с камер наблюдения было необоснованно отказано.

Считает, что судом при рассмотрении дела нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, что суд занял сторону обвинения.

Отмечает, что деньги у С.И не похищал. С С.И состоит в приятельских отношениях, 10.000 рублей взял у него в долг на две недели, деньги С.И передал ему после получения пенсии в почтовом отделении, очевидцем чего был Я.А.С.. Также данное обстоятельство подтверждается видеозаписью камер наружного наблюдения за почтовым отделением, в изъятии которой стороне защиты было отказано.

Обращает внимание, что свидетелями по преступлению в отношении С.И были те же лица, что и по заявлению М.С.А. С.А. при допросах находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей Б.С.П., Я.А.С., Б.Ю.В. и другими. В судебном заседании указанные свидетели давали противоречивые показания, прокурор задавал им наводящие вопросы и делал подсказки. Из их показаний видно, что инкриминируемых преступлений он не совершал.

Указывает, что аудиопротоколы судебных заседаний отличаются от печатных протоколов, которые изложены не полно, в них не приведены показания свидетелей Б.С.П. и Я.А.С., подтверждающих его невиновность. Протокол допроса свидетеля Б.С.П. на предварительном следствии был сфальсифицирован следователем, о чем свидетель заявила в суде.

Обращает внимание, что уголовное дело рассматривалось в том же суде, в котором 25 апреля 2019 года в отношении него был постановлен обвинительный приговор, который был впоследствии отменен с передачей дела на новое судебное разбирательство, в связи с чем судья Летников П.Ю., вновь рассматривающий дело, был заинтересован в исходе дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Савина К.Г. полагает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Степанова А.К. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.

В частности, выводы суда первой инстанции о виновности Степанова А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, подтверждаются показаниями потерпевшего М.С.А., оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в том числе на очной ставке с осужденным, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов в д.<адрес> он встретил Степанова А.К., который под угрозой применения насилия потребовал у него деньги, после чего пытался сбить потерпевшего с ног, схватил за капюшон, наклонил и ударил коленом в лицо. От удара потерпевший упал, а Степанов А.К. начал бить его ногами по телу, требуя денежные средства. Затем Степанов А.К. начал душить его, после чего похитил из левого заднего кармана джинсовых брюк 8.500 рублей. В конце февраля 2018 года Степанов А.К. заявил, что осведомлен о его обращении в полицию, готов возместить ущерб, лишь бы он забрал заявление. Также Степанов А.К. просил сказать, что он обознался, а избил его и похитил деньги другой человек,

- показаниями свидетеля Л.Л.В., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что местные жители боятся применения насилия со стороны Степанов А.С., что вечером ДД.ММ.ГГГГ свидетель видел, как агрессивно настроенный Степанов А.С. двигался в сторону потерпевшего. Он крикнул М.С.А., чтобы тот убегал, а Степанов А.С. предупредил, что вызовет полицию, если Степанов А.С. заберет деньги у потерпевшего. Степанов А.С. проигнорировал его предупреждение, подбежал к М.С.А., схватил потерпевшего и вместе с ним переместился в сторону <адрес>, скрывшись из поля его зрения. Через некоторое время пришел избитый М.С.А. и сообщил, что Степанов А.С. избил его и забрал деньги,

- протоколом проверки показаний свидетеля Л.Л.В. на месте, в ходе которой свидетель показывал и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного в отношении М.С.А. преступления. Также в ходе проверки установлено, что свидетель из окна своей квартиры мог видеть описываемые события,

- показаниями свидетеля Г.А.Н., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которому известно, что в феврале 2018 года Степанов А.С. избил М.С.А. и забрал у него деньги. Потерпевший боялся Степанов А.С., который угрожал ему физической расправой,

- показаниями свидетеля С.А.В., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который в феврале 2018 года в окно наблюдал конфликт Степанов А.С. с неизвестным молодым человеком. Указанные люди толкались и кричали, после чего проследовали в сторону <адрес>,

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у <адрес> обнаружена вязанная шапка черного цвета, под которой зафиксировано вещество бурого цвета, шапка и смыв осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу,

- заключениями экспертов, согласно выводам которых на смыве с веществом бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия у <адрес>, установлено наличие крови человека, которая могла произойти от потерпевшего М.С.А.,

- заключением судебно-медицинского эксперта и оглашенными показаниями эксперта М.Г. о наличии у потерпевшего М.С.А. повреждений, квалифицируемых как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель, возникших по механизму тупой травмы, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя, и не могли образоваться при падении потерпевшего с высоты собственного роста, и иными исследованными судом доказательствами.

По п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего С.И, оглашенными на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он на почте получил пенсию, а когда вышел из помещения почты, увидел Степанова А.К., который понял, что у него есть деньги. Около магазина Степанов А.С. начал требовать у потерпевшего деньги, угрожал применением насилия, после чего забрал у С.И 10.000 рублей. Потерпевший пояснял также, что Степанов А.К. деньги в долг не просил,

- показаниями потерпевшей А.И., подтвердившей, что в указанный день потерпевший получил пенсию, а спустя некоторое время рассказал, что деньги у него забрал Степанов А.К., которого он боялся,

- показаниями свидетеля Б.С.П. на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов потерпевший пошел за пенсией, а около 15 часов рассказал ей, что денежные средства в размере 10.000 рублей у него отобрал Степанов А.К. у магазина «Гранит»,

- показаниями свидетеля Я.А.С. на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут С.И получил пенсию, это видел осужденный, после чего они втроем пошли в магазин. Свидетель зашел в магазин, а потерпевший и осужденный остались на улице. Через некоторое время Степанов А.К. зашел в магазин, держа в руках купюру в 5.000 рублей, хотя ранее у него денег не было. Выйдя из магазина, свидетель увидел потерпевшего, который рассказал, что Степанов А.К. забрал у него 10.000 рублей. Свидетель пояснил также, что осужденный не просил у потерпевшего деньги в долг, протоколом проверки показаний свидетеля Я.А.С. на месте, и иными исследованными судом доказательствами.

Указанные выше, положенные в основу приговора, доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве допустимых.

В частности обоснованно признано допустимым доказательством показания потерпевшего С.И на предварительном следствии, поскольку допрос потерпевшего произведен с соблюдением требований ст.ст.187-189 УПК РФ, а протокол допроса соответствует положениям ст.190 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в этой части.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о недопустимости протокола осмотра места происшествия по преступлению в отношении М.С.А., поскольку осмотр проведен с соблюдением требований ст.ст.176-177 УПК РФ, а протокол осмотра соответствует положениям ст.180 УК РФ. При этом ошибочное указание на осмотр места происшествия без участия понятых на основании ст.172 УПК РФ, вместо ст.170 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является и признание данного доказательства недопустимым не влечет.

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей обоснованно были признаны судом первой инстанции достоверными, поскольку они последовательны, подробны, противоречий не содержат, согласуются между собой, в том числе и в деталях, объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе осмотрами места происшествия и заключениями экспертов. Кроме того, указанные лица мотивов для оговора осужденного не имеют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о недостоверности показаний потерпевших и свидетелей по мотиву нахождения их в момент допросов в состоянии опьянения, поскольку они являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, так как опровергаются добытыми доказательствами, в том числе показаниями свидетеля С.М. о допросе им потерпевших и свидетелей в трезвом состоянии.

Оснований полагать о фальсификации доказательств, о заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы осужденного о невиновности в преступлениях являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в этой части. При этом неизъятие видеозаписи с камер наружного наблюдения не могло повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку иных доказательств достаточно для бесспорного вывода о виновности Степанова А.К. в совершении преступлений.

Показания свидетелей Б.С.П. и Я.А.С. в судебном заседании противоречат их показаниям на предварительном следствии, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, в связи с чем изменение ими показаний правильно расценено судом первой инстанции как направленное на стремление помочь своему знакомому Степанову А.К. избежать ответственности за фактические содеянное.

Показания свидетеля защиты Б.Ю.В. также надлежащим образом оценены в приговоре как недостоверные, поскольку противоречат иным доказательствам и фактически установленным обстоятельствам по делу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

    Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить предоставленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон. Оснований полагать об обвинительной позиции суда первой инстанции не имеется. Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом правильно, в учетом их обоснованности и относимости к предмету судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в этой части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, место преступления в отношении М.С.А. – у <адрес> - установлено судом первой инстанции правильно и объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Л.Л.В., С.А.В., протоколом осмотра указанной территории, в ходе которого изъяты следы крови потерпевшего М.С.А.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно огласил показания свидетелей Л.Л.В., Г.А.Н. и С.А.В. на предварительном следствии на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон и показания свидетелей Б.С.П. и Я.А.С. на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями. При этом непроведение с данными свидетелями очных ставок в период предварительного следствия препятствием к оглашению их показаний не являлось, поскольку требования ч.2.1 ст.281 УПК РФ распространяются только на положения ч.2 ст.281 УПК РФ и не распространяются на положения частей 1 и 3 указанной нормы уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несоответствии протоколов судебных заседаний аудиозаписям судебных заседаний являются несостоятельными, поскольку протоколы судебных заседаний изготовлены в соответствии со ст.259 УПК РФ. В них зафиксирован ход судебного заседания, последовательность, содержание выступлений участников уголовного судопроизводства в необходимой мере, относящейся к существу дела, в том порядке и объеме, в каком они имели место, в связи с чем замечания осужденного на протоколы судебных заседаний обоснованно отклонены председательствующим.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о заинтересованности судьи Летникова П.Ю. в исходе дела, поскольку предусмотренных ст.ст.61, 63 УПК РФ оснований не имеется и не указывается осужденным в апелляционной жалобе, а рассмотрение этим судьей уголовного дела после отмены постановленного ранее приговора основанием полагать о заинтересованности судьи в исходе данного дела не является.

Действиям осужденного по каждому преступлению судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка.

При назначении наказания Степанову А.К. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который ранее судим, на учете психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначил справедливое наказание, полагать которое чрезмерно суровым оснований не имеется.

Оснований для назначения Степанову А.К. наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 сентября 2020 года в отношении СТЕПАНОВА А.К.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: