Решение по делу № 22-4262/2021 от 15.10.2021

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Захарова А.А.

Дело № 22-4262/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 ноября 2021 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при секретаре Драузиной А.Ю.

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.

защитника Лубшевой Н.А.

осужденного Синицына Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Синицына Д.В. и защитника Абдуллаева Р.С. оглы на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25.08.2021г., которым Синицыну Денису Викторовичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав председательствующего, выслушав осужденного и защитника, просивших постановление суда отменить, прокурора полагавшую постановление суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Синицын Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, по приговору Уссурийского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13.07.2017г..

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано, поскольку поведение осужденного свидетельствует о необходимости дальнейшего отбытия наказания, назначенного по приговору суда.

В апелляционной жалобе осужденный Синицын Д.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, суть доводов сводится к тому, что суд необоснованно отказал в ходатайстве, поскольку он характеризуется администрацией положительно, администрация учреждения поддержала его ходатайство, он имеет шесть поощрений. В ходе апелляционного рассмотрения, просил постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство по существу.

В апелляционной жалобе защитник Абдуллаев Р.С. оглы ставит вопрос об отмене постановления суда, поскольку оно является незаконным, суд не в полной мере дал оценку позитивным изменениям в поведении осужденного, который характеризуется положительно, имеет шесть поощрений, администрация исправительного учреждения считает целесообразным удовлетворить ходатайство его подзащитного, суд без оснований не учел мнения администрации исправительного учреждения. Просит вынести по делу новое решения, удовлетворив ходатайство подзащитного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Как следует из материалов дела Синицын Д.В. осужден 13.07.2017г. приговором Уссурийского районного суда Приморского края по ч.4 ст.111 УК РФ по совокупности преступлений, с приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 12.12.2016г. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 21.01.2021г. Синицын Д.В. переведен для отбытия наказания в исправительную колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Осужденный Синицын Д.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления и отбыл 2/3 срока наказания в виде лишения свободы.

На момент рассмотрения ходатайства судом неотбытый срок Синицына Д.В. составил 11 месяцев 21 день.

По смыслу закона, основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд в соответствии со ст.397, 399 УПК РФ, проверив представленные ему материалы, обоснованно разрешил ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, отказав в его удовлетворении, свой вывод мотивировал в постановлении.

Суд первой инстанции учел, что осужденный Синицын Д.В. в период отбывания наказания характеризовался положительно, имеет поощрения за активное участие в спортивно-массовых мероприятиях, не трудоустроен, имел одно взыскание, которое погашено.

Суд также учел мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным применение ст. 80 УК РФ в отношении Синицына Д.В.

Изложенные в апелляционных жалобах характеризующие данные Синицына Д.В., наличие у него поощрений, были предметом исследования в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения его ходатайства, поскольку кроме сведений, положительно характеризующих Синицына Д.В. судом первой инстанции было также учтено, что он допускал нарушения режима содержания за весь период отбывания наказания, а также учел характер полученных осужденным поощрений и допущенного нарушения.

Доводы защиты о том, что суд необоснованно учел мнение прокурора, который просил в удовлетворении ходатайства осужденного отказать, и не учел мнение администрации исправительного учреждения, просившей удовлетворить ходатайство осужденного, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае, с учетом всех обстоятельств, в том числе мнений сторон, решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, поскольку поведение осужденного оценивается не за период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства, а за весь период отбывания им наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку Синицын Д.В. имел поощрения в за период2018-2020г., в 2019 г. после полученных поощрений допустил нарушение порядка отбытия наказания, после 2020г., себя никак не проявил. При этом, выводы суда подтверждаются исследованными материалами дела, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.08.2021░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░