Решение от 09.03.2023 по делу № 33-712/2023 от 16.01.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 марта 2023 года по делу № 33-712/2023

Судья Клабукова Н.Н. № 2-1028/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

и судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

с участием прокурора Чураковой Н.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове апелляционную жалобу представителя администрации города Кирова по доверенности Казаковцевой ФИО18 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова к Ситниковой ФИО19, Ануфриевой ФИО20 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

установила:

муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова обратилось в суд с исковым заявлением к Ситниковой В.Н., Ануфриевой И.В. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд. В обоснование иска указано, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым № площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>. Постановлением администрации города Кирова от <дата> № земельный участок с кадастровым № и расположенные на нем объекты недвижимого имущества (помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>) признаны подлежащими изъятию для муниципальных нужд путем выкупа земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества в целях размещения (строительства) линейного объекта местного значения (участок улично-дорожной сети – <данные изъяты>). Администрацией города Кирова проведена оценка по определению выкупной стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности ответчикам, им направлены соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. От ответчиков получены отказы в подписании соглашений по причине несогласия с размером возмещения. С учетом утонения исковых требований в окончательной редакции истец просил изъять у Ситниковой В.Н., Ануфриевой И.В. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, расположенное в жилом доме на земельном участке с кадастровым №, с выплатой денежной компенсации в размере 450875,00 рублей каждому собственнику.

В порядке статьи 45 ГПК РФ в деле принимал участие прокурор Ленинского района г. Кирова.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Полушкин А.Г., Корсакова Н.А., Корсакова С.Р., Елькина Т.М., Шихова С.С., Фофанов К.В., УФССП России по Кировской области, ИФНС России по г. Кирову, Управление Росреестра по Кировской области, Межрайонная ИФНС № 13 по Кировской области, Нововятское МОСП УФССП России по Кировской области, ООО «Хоум кредит энд Финанс банк», ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова», ООО «Жилкомслужба», ООО «Слободская недвижимость», Юрьянский ОГИБДД МО МВД России «Юрьянский».

Решением суда от 10.11.2022 постановлено:

«Исковые требования муниципального образования «Город Киров» в лице администрации г. Кирова удовлетворить частично.

Изъять у Ануфриевой ФИО21 (паспорт №) в собственность муниципального образования «Город Киров» 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу <адрес> (кадастровый №), на земельном участке с кадастровым № с выплатой денежной компенсации в размере 450875,00 рублей.

Решение является основанием для прекращения права собственности и основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности Ануфриевой ФИО22 (паспорт №) на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Решение является основанием для регистрации права собственности муниципального образования «город Киров» на 1/2 доли квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №).

В удовлетворении исковых требований муниципального образования «Город Киров» в лице администрации г. Кирова к Ситниковой ФИО23 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд отказать».

Представитель администрации города Кирова по доверенности Казаковцева Д.А. не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении иска к Ситниковой В.Н., считает его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит в указанной части судебный акт отменить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что регламентированная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения для государственных или муниципальных нужд, в рассматриваемом случае была соблюдена. Ответчикам направлялись соглашения об изъятии недвижимости. Ситниковой В.Н. такое соглашение было направлено по месту ее регистрации (<адрес>), где она обязана была получать входящую корреспонденцию. При этом юридически значимое сообщение следует считать доставленным адресату и в тех случаях, если оно не было ему вручено по обстоятельствам, зависящим от него. Информацией об отбывания Ситниковой В.Н. наказания в местах лишения свободы администрация города Кирова не обладала, так как такая информация отсутствует в общем доступе. Более того, департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова было получено обращение Ситниковой В.Н. от <дата> об отказе от заключения соглашения, оснований не доверять которому не имелось. Апеллянт отмечает, что при изложенных обстоятельствах на дату обращения в суд с рассматриваемым иском администрация города Кирова обоснованно исходила из надлежащего извещения Ситниковой В.Н. об изъятии у него жилого помещения.

Прокурор Ленинского района г. Кирова в возражениях доводы апелляционной жалобы опровергает, отмечает, что направленное Ситниковой В.Н. по адресу ее регистрации извещение не было получено по не зависящим от нее причинам; полагает, что Ситникова В.Н., находившаяся по приговору суда в местах лишения свободы не могла считаться извещенной о принятом администрацией города Кирова решении об изъятии принадлежащего ей жилого помещения и направлении ей соглашения об определении выкупной цены. В этой связи настаивает на законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав поддержавшую доводы апелляционной жалобы представителя администрации города Кирова на основании доверенности Казаковцеву Д.А., а также полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения Ануфриеву И.В., считавшую иск подлежавшим удовлетворению Корсакову Н.А., заключение прокурора Чураковой Н.Р., приобщив к материалам дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением администрации города Кирова от <дата> № принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, указанных в Приложении к указанному постановлению, в целях размещения (строительства) линейного объекта местного значения (участок улично-дорожной сети – <данные изъяты>).

В Приложении к постановлению одним из домов, подлежащих изъятию, указан дом <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН земельному участку под указанным домом присвоен кадастровый №.

Квартира с кадастровым № по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит Ануфриевой И.В. и Ситниковой В.Н.

Департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова проведена оценка по определению выкупной стоимости подлежащего изъятию для муниципальных нужд имущества, принадлежащего на праве собственности ответчикам. Согласно отчету ООО «Компания оценки и права» от <дата> № № рыночная стоимость квартиры определена в размере 740000,00 рублей, убытки собственника в связи с изъятием – 59000,00 рублей.

<дата> во исполнение постановления администрации города Кирова от <дата> № собственникам квартиры направлены для подписания соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>. При этом Ануфриевой И.В. соглашение направлено по адресу: <адрес> (получено адресатом <дата>), а Ситниковой В.Н. – по адресу: <адрес> (адресатом не получено).

В уведомлении от <дата> об отказе подписания соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд Ануфриева И.В. указала на несогласие с размером предложенного возмещения в сумме 399500,00 рублей, представила выданную ООО «Оценочно-консультативный центр» справку, согласно которой среднерыночная стоимость 1/2 доли объекта недвижимости составляет 650000,00 рублей, размер убытков в связи с изъятием – 30000,00 рублей.

Уведомление аналогичного содержания с приложением той же справки ООО «Оценочно-консультативный центр» об оценке среднерыночной стоимости поступило в правовой департамент администрации города Кирова <дата> от имени Ситниковой В.Н.

В связи с получением от правообладателей отказов в подписании соглашений по причине несогласия с размером возмещения, администрация города Кирова обратилась в суд с рассматриваемым иском об изъятии у Ситниковой В.Н., Ануфриевой И.В. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, расположенное в жилом доме на земельном участке с кадастровым №, с выплатой денежной компенсации в размере 450875,00 рублей каждому собственнику.

В ходе судебного разбирательств судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости изымаемого имущества, а также размера убытков, причиненных изъятием спорного жилого помещения.

Согласно заключению ООО ЭКФ «Экскон» № № рыночная стоимость жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым № с учетом стоимости соответствующей доли земельного участка по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом округления до целых тысяч рублей определена в размере 806000,00 рублей. Размер убытков, причиненных изъятием данного жилого помещения у собственников комнат, с учетом округления до целых тысяч рублей – 58750,00 рублей. С учетом пояснений к заключению размер убытков, причиненных изъятием данного жилого помещения у собственников комнат, с учетом округления до целых тысяч рублей составляет 95750,00 руб.

Удовлетворяя требования администрации к Ануфриевой И.В. об изъятии для муниципальных нужд принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд руководствовался положениями статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56.10, 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, принял во внимание выводы экспертного заключения ООО ЭКФ «Экскон» № и определил выкупную цену в размере 450 875,00 рублей, указав, что после выплаты Ануфриевой И.В. выкупной цены решение суда будет являться основанием для погашения записи в ЕГРН и аннулирования свидетельства о государственной регистрации права, а также для регистрации права собственности муниципального образования «Город Киров» на указанную долю недвижимого имущества.

В то же время, установив, что уведомление об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд и соглашение об определении выкупной цены направлялись Ситниковой В.Н. только по месту ее регистрации, ею не получены по причине нахождения ее в местах лишения свободы, приняв во внимание пояснения Ситниковой В.Н., участвовавшей в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, которая отрицала как получение уведомления и соглашения об определении выкупной цены, так и проставление подписи на уведомлении об отказе в подписании соглашения и осуществление в ее интересах действий третьими лицами, суд пришел к выводу о том, что администрацией города Кирова не соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, в связи с чем в удовлетворении иска к Ситниковой В.Н. отказал.

Представитель администрации города Кирова в апелляционной жалобе выражает несогласие только с выводами суда об отказе в удовлетворении иска к Ситниковой В.Н., оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 ЖК РФ.

В силу положений частей 1, 6, 9 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 10 статьи 56.10 ЗК РФ в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

В подпункте «г» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), среди прочего необходимо иметь в виду, что соблюдение предусмотренной частями 2-4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу.

Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

При этом, исходя из положений части 4 статьи 32 ЖК РФ, юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления. В этой связи сообщение в средствах массовой информации (например, по радио, телевидению, в печатных изданиях, Интернете) об изъятии жилого помещения у конкретного собственника не может быть признано надлежащим извещением собственника о предстоящем изъятии данного жилого помещения.

Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения.

Материалами дела, а также приобщенным судебной коллегией отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № подтверждается, что <дата> уведомление об изъятии земельного участка и расположенных на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд направлено Ситниковой В.Н. по адресу ее регистрации (<адрес>), адресатом не получено, возвращено в связи с истечением срока хранения <дата>.

<дата> соглашение об изъятии квартиры для муниципальных нужд направлено Ситниковой В.Н. по адресу ее регистрации (г. <адрес>), адресатом не получено, возвращено отправителю.

<дата> Первомайским районным судом г. Кирова по делу № в отношении Ситниковой В.Н. вынесен приговор, которым она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и ей назначено наказание в виде <данные изъяты>.

<дата> Ситникова В.Н. взята под стражу в зале суда.

Таким образом, ни уведомление об изъятии земельного участка и расположенных на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, ни соглашение об изъятии квартиры для муниципальных нужд не было получено Ситниковой В.Н. по не зависящим от нее обстоятельствам – в связи с нахождением в местах лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении иска администрации города Кирова к Ситниковой В.Н. об изъятии 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации, суд первой инстанции верно исходил из того, что органом местного самоуправления процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, не соблюдена, поскольку извещение, направленное Ситниковой В.Н. по месту ее регистрации, не было получено по не зависящим от нее причинам.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил в указанной части законное и обоснованное решение. Выводы суда о несоблюдении процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, соответствуют обстоятельствам дела, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что информация об отбывании Ситниковой В.Н. наказания в местах лишения свободы на момент направления ей уведомлений отсутствует в общем доступе и не могла быть известная администрации города Кирова, а также о том, что в распоряжении департамента муниципальной собственности администрации города Кирова имелось уведомление Ситниковой В.Н. <дата> об отказе в подписании соглашения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку при решении вопроса о соблюдении процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, юридически значимым обстоятельством является факт вручения соответствующих уведомления и проекта соглашения собственнику помещения, а не факт их направления органом местного самоуправления по адресу собственника, по которому он обязан получать почтовую корреспонденцию.

Проставление своей подписи в представленном в материалы дела уведомлении об отказе в подписании соглашения Ситникова В.Н. отрицала, указывала, что получить заказную корреспонденцию не имела возможности, так как по месту регистрации не находилась, подпись <дата> поставить не могла, так как в этот период времени отбывала наказание в местах лишения свободы. В этой связи соответствующее уведомление нельзя признать доказательством выражения воли Ситниковой В.Н. по условиям предлагаемого органом местного самоуправления соглашения. При таких обстоятельствах наличие у истца данного уведомления об отказе также не имеет правового значения для разрешения спора и не является основанием для переоценки выводов суда.

Следует признать, что правоотношения сторон и нормы закона, подлежащие применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.03.2023.