Решение от 28.12.2023 по делу № 2-3812/2023 от 26.06.2023

№2-3812/23

уид 50RS0015-01-2023-004012-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.

с участием адвокатов Мироновой Н.В., Вавакиной Н.В.,

при секретаре Зименко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой Н.Н. к Абаниной Е.В., Орехову М.А., Бабенковой В.В., Поздееву С.А. об исправлении реестровой ошибки и по встречному иску Абаниной Е.В. к Спиридоновой Н.Н., Орехову М.А., Бабенковой В.В., Поздееву С.А. об исправлении реестровой ошибки и об установлении границ, по встречному иску Бабенковой В.В. к Абаниной Е.В., Орехову М.А.. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже трубы, ограждения,, третье лицо Управление Росреестра МО,

у с т а н о в и л:

Спиридонова Н.Н. предъявила иск к Абаниной Е.В., Орехову М.А., Бабенковой В.В., Поздееву С.А. об исправлении реестровой ошибки.

Абанина Е.В. предъявила встречный иск к Спиридоновой Наталье Николаевне, Орехову Максиму Алексеевичу, Бабенковой Вере Владимировне, Поздееву Сергею Алексеевичу об исправлении реестровой ошибки и об установлении границ.

Бабенкова В.В. предъявила встречный иск к Абаниной Е.В., Орехову М.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже трубы, ограждения.

Спиридонова Н.Н. в обоснование уточненного иска указала, что Бабенковой В.В. принадлежит земельный участок №, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН согласно каталога координат ДД.ММ.ГГГГ. Координаты характерных точек земельного участка в системе координат МСК-50 по данным землеустроительного дела земельного участка <данные изъяты> совпадают с координатами характерных точек земельного участка с <данные изъяты> содержащихся в ЕГРН. Экспертом определено, что фактическое ограждение на земельном участке с <данные изъяты> установлено с нарушением кадастровых границ, имеются следы переноса забора. Фактическая площадь земельного участка составила <данные изъяты> по правоустанавливающим документам -<данные изъяты> Величина допустимого расхождения площади не превышена;

Домовладение Спиридоновой Н.Н., Абаниной Е.В. и Орехова М.А. расположено на земельных участках № Спиридоновой Н.Н. принадлежит автономный блок жилого дома. Абаниной Е.В. и Орехову М.А. часть жилого дома находиться в долевой собственности, а так же Абаниной Е.В. принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома, перешедшие к ней по сделке купли-продажи от Шипули О.А. Таким образом домовладение состоит из выделенной части автономного блока Спиридоновой Н.Н. и части дома, находящегося в общей долевой собственности Абаниной Е.В. и Орехова М.А..

Абаниной Е.В. принадлежит земельный участок с <данные изъяты>. Фактическое месторасположение земельного участка с <данные изъяты> отсутствует. Имеется несоответствие в сведениях о местоположении границ земельного участка с <данные изъяты> содержащихся в ЕГРН, с данными по частям дома, используемые Спиридоновой Н.Н., Абаниной Е.В. и Ореховым М.А.. Данное несоответствие является следствием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на земельный участок с <данные изъяты>

Поскольку часть жилого дома Спиридоновой Н.Н. выделена в отдельный автономный блок, экспертом проработан вариант уточнения границ ЗУ <данные изъяты> с учетом раздела дома, фактического пользования и площади по правоустанавливающим документам. При этом площадь земельного участка составит <данные изъяты>, что составляет менее 10% от площади земельного участка по данным ЕГРН.

По мнению экспертов, поскольку оставшаяся часть жилого дома, находится в общей долевой собственности Абаниной Е.В. и Орехова М.А., земельные участки с <данные изъяты>, не могут являться самостоятельными объектами и подлежат снятию с кадастрового учета.

Спиридонова Н.Н. просила:

1. Снять с кадастрового и регистрационного учета земельные участки <данные изъяты> Внести в ЕГРН достоверные сведения о площади и описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка <данные изъяты> принадлежащего истцу Спиридоновой Н.Н. в соответствии с геоданными согласно таблице Е приложения 4 заключения экспертов. 3.Поставить на кадастровый и регистрационный учет вновь сформированный единый земельный участок, с дальнейшим присвоением номера, <данные изъяты> согласно каталога координат таблицы Ж приложения 4 заключения эксперта.

Абанина Е.В. в обоснование уточненного встречного иска указала, что по заявлению Абаниной Е.В. специалистом Волковой Е.Л. разработан вариант установления границ земельного участка <данные изъяты> в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка <данные изъяты>

Просила суд:

Исправить реестровую ошибку в сведениях относительно местоположения границ земельного участка <данные изъяты> в соответствии с каталогом координат, указанных в заключении специалиста.

Установить границы земельного участка <данные изъяты>

Исправить реестровую ошибку в сведениях относительно местоположения границ земельного участка <данные изъяты> путем исключения из ЕГРН сведений относительно местоположения границ указанного земельного участка;

Обязать Бабенкову ВюВ. восстановить ограждение на между земельными участками <данные изъяты>

Бабенкова В.В. в обоснование встречного иска указала, что кадастровым инженером были определены фактические границы земельного <данные изъяты>. На территории земельного участка с <данные изъяты> расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, хозяйственная постройка. Доступ на земельный участок осуществляется по границе. Границы земельного участка определены на местности в виде забора из сетки-рабица по границе, в точках <данные изъяты> - без ограждения, снято для установки нового.

С территории земельного участка <данные изъяты> в сторону участка с <данные изъяты> проложена труба, которая заболачивает часть территории участка с <данные изъяты>

В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с <данные изъяты> было выявлено: несоответствие сведений о местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и его фактического местоположения. Несоответствие дается смещением учтенных границ по отношению к фактическим границам исследуемого участка с кадастровым номером <данные изъяты> на юго-запад с отклонением <данные изъяты> - несоответствие сведений ЕГРН о местоположении смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и его фактического местоположения. Несоответствие выражается смещением учтенных границ по отношению к фактическим границам забора исследуемого участка с кадастровым номером <данные изъяты> на юго-запад с отклонением от <данные изъяты>. кадастровый инженер для устранения несоответствия фактического положения границ участка с <данные изъяты> по данным ЕГРН считает : Перенести забор сетка-рабица по границам согласно данным ЕГРН.

По точкам с <данные изъяты> выявлено также несоответствие установки забора, что будет приведено в соответствие по договорённости со стороной собственника соседнего участка, после вынесения решения суда по указанному гражданскому делу.

Считает, что указанные действия нарушают ее права, как собственника земельного участка.

Бабенкова В.В. уточняя встречное исковое заявление просила:

Обязать Абанину Е.В. и Орехова М.А. не чинить Бабенковой В.В. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии со сведениями ЕГРН по точкам с <данные изъяты> по заключению эксперта приложение <данные изъяты>

Истребовать из чужого незаконного владения Абаниной Е.В. и Орехова М.А. часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по заключению эксперта приложение <данные изъяты>

Возложить на Абанину Елену Викторовну и Орехова Максима Алексеевичаобязанность по перенесению смежного забора расположенного на смежной границе земельных участок № в соответствии со сведениями ЕГРН в точках с <данные изъяты> по заключению специалиста приложение <данные изъяты>

Обязать Абанину Е.В. и Орехова М.А. оборудовать сброс сточных вод из спорной трубы в фильтровальную траншею с гравийно-песчаной засыпкой расположенную на смежной границе земельных участков № путем возложения на обязанности своими силами в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу произвести указанные работы. В случае неисполнения судебного акта, взыскать с Абаниной Е.В.. Орехова М.А. в пользу Бабенковой В.В. неустойку в сумме 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и по день фактического исполнения решения суда. Предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, право Бабенковой Вере Владимировне осуществить мероприятия по оборудованию сброса сточных вод из спорной трубы в фильтровальную траншею с гравийно-песчаной засыпкой по смежной границе земельных участков № или с привлечением третьих лиц за счет средств ответчиков Абаниной Е.В. и Орехова М.А.

В судебном заседании представитель истца Спиридоновой Н.Н. Миронова Н.В. пояснила, что эксперты пришли к выводу о том, что ограждение участка Бабенковой установлено с нарушением границ. Два участка подлежат снятию с кадастрового учета и подлежат постановки на учет в качестве одного участка.

Собственниками соседнего участка являются Абанина и Орехов. Спора о праве собственности нет. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается. Иск Бабенковой не затрагивает права Спиридоновой. В иске Абаниной наличие реестровой ошибки признается. Установить границы по заключению кадастрового инженера возражает.

Представитель Абаниной Е.В. Тряпицын Н.С. пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных Спиридоновой требований. Требования направлены на преобразование участков. Истец не является правообладателем участка. В настоящий момент границы смещены на <данные изъяты> в сторону участка Абаниной. Эксперт указал, что сведения ЕГРН в отношении участка Бабенковой, не подлежит изменению. В экспертизе не указано, что происходит затопление земельного участка. Просил удовлетворить требования Абаниной в полном объеме. Эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, но не предложил варианты ее исправления. Абанина просит исправить ошибку по заключению специалиста Волковой.

Абанина Е.В. пояснила, что первоначально забор ставил ее дядя. Бабенковы попросили ее подвинуть забор. Они решили немного подвинуть забор, забор из штакетника, его разобрала она (Абанина), забор уничтожен. Бабенкова сразу поставила на это же место свой забор.

Представитель Абаниной Е.В. Тряпицин Н.С. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Бабенкова разобрала свой забор частично. Абанина просит восстановить забор на то же место.

Представитель Бабенковой В.В. Вавакина Н.В. пояснила, что забор, который установлен сейчас, был установлен Бабенковой. По фасадной части забор не передвигался. Сейчас забор представляет собой металлическую сетку. В каких-то точках забор стоит не по кадастру. Просила возложить обязанность по переносу забора на Абанину, Орехова. По иску Абаниной возражала против удовлетворения требований. Границу с участком Абаниной считает верной. Требования Спиридоновой оставляет на усмотрение суда, так как права Бабенковой не затрагиваются.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Уведомления об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки направляются органом регистрации прав правообладателям в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости вформеи впорядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки.Порядок и способынаправления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном вчасти 7настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 307 ч.2 ГК РФ Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что Спиридонова Н.Н. является собственником земельного участка <данные изъяты> на основании Постановления Администрации Ново-Петровского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Бабенкова В.В. является собственником земельного участка <данные изъяты>, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

Абанина Е.В. является собственником <данные изъяты> земельного участка <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН и земельного участка <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Минакова Т.П. является собственником <данные изъяты> земельного участка с <данные изъяты>

Для установления фактических обстоятельств, установления наличия реестровой ошибки и вариантов ее исправления проведена экспертиза.

Согласно заключения эксперта АНО СЦЭ «Норма»:

Фактические границы земельного участка № по периметру закреплены на местности существующим ограждением. Определена фактическая площадь земельного участка № которая составила <данные изъяты>

Фактические границы земельного участка № закреплены на местности существующим ограждением с юго-западной, северо-западной, частично с северо-восточной и частично с юго-восточной сторон. В связи с чем, фактическую площадь земельного участка определить невозможно.

Фактические границы земельного участка №закреплены на местности существующим ограждением с юго-западной, юго-восточной, северо-восточной и частично с северо-западной сторон. В связи с чем, фактическую площадь земельного участка определить невозможно.

Эксперт отмечает, что земельные участки <данные изъяты><данные изъяты> расположенные при домовладении №, по фактическому пользованию на местности имеют общее ограждение по периметру. Имеется частичное разделение указанных земельных участков на местности в виде участков ограждений, обозначенных на Чертеже <данные изъяты>

Определена фактическая площадь земельных участков <данные изъяты> которая составила <данные изъяты>

При этом, эксперт отмечает, что определить фактические границы земельного участка с № на местности не представлялось возможным ввиду того, что границы ЗУ 50:08:0080109:70 на местности отсутствуют.

Для земельного участка с № расхождение в значениях площади (фактическая площадь и площадь по ЕГРН) не превышает величину допустимого расхождения площади земельного участка.

Для земельных участков с <данные изъяты> расхождение в значениях фактической площади и площади по ЕГРН определить невозможно, так как фактическая площадь исследуемых земельных участков была не определена ввиду отсутствия на местности частичного закрепления границ в виде объектов природного или искусственного происхождения.

Для земельных участков с № расхождение в значениях площади превышает величину допустимого расхождения площади земельного участка.

В связи с тем, что фактическое местоположение границ земельного участка <данные изъяты> отсутствуют, определить соответствие площадей не представляется возможным.

Определены величины, характеризующие несоответствие местоположения контура существующего на местности ограждения, определенного по результатам геодезических измерений, с местоположением границ земельного участка с № сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Для земельного участка с № определенные величины превышают указанное допустимое расхождение, установленное пунктом 18 Приказа Росреестра.

Для земельного участка с № определенные величины с северо- западной, юго-западной и юго-восточной сторон превышают указанное допустимое расхождение, установленное пунктом 18 Приказа Росреестра - 0.20 м.

Учитывая, что границы земельного участка № не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства РФ, невозможно определить величины, характеризующие несоответствие местоположения контура существующего на местности ограждения, определенного по результатам геодезических измерений, с местоположением границ земельного участка по сведениям ЕГРН.

Координаты характерных точек земельного участка в системе координат МСК-50 по данным Землеустроительного дела № совпадают с координатами характерных точек земельного участка с КН №, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Экспертом определено, что фактическое ограждение на земельном участке с № установлено с нарушением кадастровых границ.

Координаты характерных точек земельного участка в системе координат МСК-50 по данным Землеустроительного дела № совпадают с координатами характерных точек земельного участка с КН № сведения о которых содержатся в ЕГРН (нумерация точек идет в обратном порядке).

При визуальном рассмотрении границы земельного участка с № по данным ЕГРН, проходящей под жилым домом, определено, что имеется несоответствие в сведениях о местоположении границы ЗУ с № содержащейся в ЕГРН, с данными по частям дома, используемых Спиридоновой Н.Н. и Абаниной Е.В (а также Ореховым М.А.). Данное несоответствие является следствием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на земельный участок №

Экспертом проработан вариант уточнения границ № с учетом раздела дома, фактического пользования и площади по правоустанавливающим документам.

Экспертом подготовлен Чертеж, отображающий вариант уточнения границ земельного участка с № и вновь образуемого земельного участка Абаниной Е.В. и Орехова М.А.

Эксперты считают, что земельные участки с № не являются самостоятельными объектами, так как в соответствии с п.п.5 п.1 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов (о чем имеется судебная практика. Кроме того, эти земельные участки имеют единую адресную привязку к жилому дому, который не разделен на самостоятельные объекты, следовательно и любое графическое отображение местоположения границ земельных участков собственников будет является лишь отображением закрепления порядка пользования земельным участком при домовладении.

На основании вышеизложенного, а также в связи с наличием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на земельный участок с № эксперт предлагает вариант уточнения границ части земельного участка, на которой расположена часть жилого дома Абаниной Е.В. и Орехова М.А. единым земельным участком общей площадью, состоящей из площадей земельных участков № по правоустанавливающим документам равной <данные изъяты>

Выдел отдельных земельных участков с № невозможен до решения вопроса о разделе оставшейся части жилого дома <данные изъяты>

При уточнении границ единого земельного участка при оставшейся части жилого дома необходимо снять с кадастрового и регистрационного учета земельные участки с <данные изъяты> и поставить на кадастровый и регистрационный учет единый земельный участок в долевую собственность Абаниной Е.В. и Орехова М.А. в соответствии с их правом на долю в доме.

Описание местоположения (каталог координат) границ земельного участка Абаниной Е.В. и Орехова М.А. по варианту уточнения границ, предложенному экспертом, представлено в системе координат МСК-50 в Таблице Ж и Приложении№4.

Площадь земельного участка Абаниной Е.В. и Орехова М.А. по варианту уточнения сведений в местоположении границ земельного участка, предложенному экспертом, составляет 2950 кв.

Учитывая, что фактические границы земельного участка с № установлены с нарушением кадастровых границ (имеется смещение на недопустимую величину), а также кадастровая граница, являющаяся смежной между земельными участками с № проходит по территории земельного участка с № по ж/б блокам, расположенным вдоль существующей фактической границы земельного участка, следы переноса забора между участками с № имеются.

На территории земельного участка с № расположено летнее строение, от которого в сторону земельного участка с № проходит сточная труба.

На дату проведения обследования - ДД.ММ.ГГГГ, исследуемые земельные участки были покрыты снегом, летнее строение не функционировало, при этом экспертом отмечено наличие влажной почвы на исследуемых земельных участках, а также в районе сточной трубы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Такой способ защиты нарушенного права как снять с кадастрового и регистрационного учета земельные участки законом не предусмотрен, в связи с чем иск Спиридоновой Н.Н. с требованием снять с кадастрового и регистрационного учета земельные участки с кадастровым номером № удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что реестровая ошибка это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав, учитывая, что по сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с № в ЕГРН отсутствуют, учитывая координаты характерных точек земельного участка в системе координат МСК-50 по данным Землеустроительного дела ЗУ № совпадают с координатами характерных точек земельного участка с №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, суд приходит к выводу, что реестровая ошибка в сведениях о земельных участках с кадастровым номером № отсутствует.

Заключение экспертов в части, что при визуальном рассмотрении границы земельного участка с № по данным ЕГРН, проходящей под жилым домом, имеется несоответствие в сведениях о местоположении границы ЗУ с № не принимается, так как не подтверждено замерами и исследованием, и не является основанием по иску Спиридоновой Н.Н. для изменения границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:080109:72, так как земельные участки <данные изъяты> не имеют общей границы.

Кроме того исправление координат участков не повлечет изменения прав Спиридоновой Н.Н., так как Спиридонова Н.Н. требования об установлении границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> не заявляла, суд не вправе в данном случае выйти за пределы исковых требований.

Спиридонова Н.Н. не является собственником земельных участков <данные изъяты> не вправе заявлять иск о формировании границ данных участков, кроме того земельный участок <данные изъяты> 6 стоит на кадастровом учете на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН и земельный участок <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетельство о праве на наследство по завещанию, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспариваются и нет оснований для прекращения права на участки с кадастровым номером №

Поскольку Спиридонова Н.Н. не обращалась в Россреестр с заявлением внести в ЕГРН сведения о площади и описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не получала отказа органа регистрационного учета, то в данном случае ее права в связи отствие данных сведений в Росреестре ответчиками не нарушены.

На основании изложенного, иск Спиридоновой Н.Н. удовлетворению не подлежит.

Из пояснений сторон и заключения эксперта следует, что смежный забор между участками № установлен Бабенковой В.В. на территории участка Бабенковой В.В. с №

При таких обстоятельствах со стороны Абаниной Е.В. не было действий нарушающих права Бабенковой В.В. на земельный участок, в связи с чем нет оснований возложить обязаность на Абанину Е.В. и Орехова М.А. не чинить Бабенковой В.В. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, истребовании из чужого незаконного владения Абаниной Е.В. и Орехова М.А. часть земельного участка с кадастровым номером №, возложить на Абанину Е.В. и Орехова М.А. обязанность по перенесению смежного забора расположенного на смежной границе земельных участков с №

Заключением эксперта не установлено вредных последний со стороны участка <данные изъяты> в связи с чем нет оснований Абанину Е.В. и Орехова М.А. оборудовать сброс сточных вод из трубы в фильтровальную траншею с гравийно-песчаной засыпкой расположенную на смежной границе земельных участков.

Согласно заключения экспертов АНО «ЦСЭ «Норма» реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № отсутствует, в данном заключении вариант координат данного участка отсутствует, в заключении кадастрового инженера Волковой Е.Л. инженер так же не пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, вариант координат инженером Волковой Е.Л. земельных участков с кадастровым номером № так же не представлен, в связи с чем нет оснований для удовлетворения иска Абаниной Е.В.

Такой способ защиты права как исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений относительно местоположения границ указанного земельного участка законом не предусмотрен. Для земельного участка <данные изъяты> расхождение в значениях площади (фактическая площадь и площадь по ЕГРН) не превышает величину допустимого расхождения площади земельного участка, координаты характерных точек земельного участка в системе координат МСК-50 по данным Землеустроительного дела <данные изъяты> совпадают с координатами характерных точек земельного участка с <данные изъяты>, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Экспертом определено, что фактическое ограждение на земельном участке <данные изъяты> установлено с нарушением кадастровых границ. В связи с чем нет оснований удовлетворения иска Абаниной Е.В. исправить реестровую ошибку в сведениях относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с каталогом координат, указанных в заключении специалиста ( кадастрового инженера) Волковой Е.Л., исправить реестровую ошибку в сведениях относительно местоположения границ земельного участка <данные изъяты> путем исключения из ЕГРН сведений относительно местоположения границ указанного земельного участка

Установить какие либо границы земельного участка <данные изъяты> в настоящее время не представляется возможным так как, фактическое местоположение границ земельного участка <данные изъяты> отсутствует, варианты установления границ не представлены.

Абанина Е.В. в судебном заседании пояснила, что первоначальный забор ставил ее дядя, забор разобрала она, забор уничтожен, в связи с тем что, не Бабенкова В.В. разобрала забор нет оснований обязать Бабенкову Веру Владимировну восстановить ограждение на между земельными участками <данные изъяты>

Поскольку в удовлетворении иска Спиридоновой Н.Н., встречных исков к Абаниной Е.В., Бабенковой В.В. отказано, расходы распределяются пропорционально, Спиридонова Н.Н., Бабенкова В.В. оплатили расходы по оплате услуг эксперта Суд приходит к выводу взыскать с Абаниной Е.В. в пользу АНО «ЦСЭ «Норма» расходы по оплате услуг эксперта 31667 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. : ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 31667 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.