Решение по делу № 8Г-22559/2024 [88-22834/2024] от 13.09.2024

                                                                                   78RS0003-01-2020-004669-52

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-8/2023

№ 88-22834/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 30 октября 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Черлановой Е.С.,

судей Лепской К.И., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТАИРШОП РУ» об обязании устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску ООО «СТАИРШОП РУ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «СТАИРШОП РУ» ФИО6, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СТАИРШОП РУ», с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать убытки в размере 142 500 руб., неустойку за период с 29 октября 2020 г. по 06 сентября 2023 г. за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы оказанной услуги в размере 445 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 мая 2020 г. заключил с ООО «СТАИРШОП РУ» договор поставки № Р-20520. Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю изделия, в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно приложению № 2 к договору цена договора составляет 475 000 рублей, НДС не облагается, денежные средства истцом внесены. Срок поставки - 24 рабочих дня с момента внесения предоплаты и согласования рабочих чертежей. Однако до настоящего времени товар по акту приема- передачи истцу в собственность не передан, работы по сборке, установке не выполнены, акт выполненных работ не подписан. На неоднократные требования истца по телефону ускорить поставку товара, выполнение работ по сборке, установке, менеджер Светлана поясняет, что все будет поставлено и завершено в ближайшее время. На претензию истца ответчик ответил отказом.

ООО «СТАИРШОП РУ» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь, что первоначально полная сумма (стоимость лестниц, их доставка и работы по их монтажу) по договору с учетом выбранного ФИО1 материала лестниц (бук), а также предоставленной скидки составила 475 000 рублей. В дальнейшем (уже в процессе изготовления лестниц) стороной ответчика был изменен материал (бук на ясень) в отношении большей части деталей лестниц, что привело к удорожанию стоимости договора до 500 000 рублей (стоимость лестниц, их доставка и работы по их монтажу). Однако оплата не произведена. ООО «СТАИРШОП РУ» с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору № Р-20520 от 29 мая 2020 г. в размере 50 000 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 8 055 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности, за каждый день просрочки, за период с 14 декабря 2020 г. (включительно) по 06 сентября 2023 г. в размере 11 016,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности, за каждый день просрочки, за период с 07 сентября 2023 г. (включительно) по день фактического исполнения обязательств.

Решением Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу ООО «СТАИРШОП РУ» взыскана задолженность по договору в размере 50000 рублей, пени в размере 8055 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2020 г. по 06 сентября 2023 г. в размере 11016 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1945 рублей, а всего 71016 рублей 13 копеек.

С ФИО1 в пользу ООО «СТАИРШОП РУ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 7 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2024 г. решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 г. изменено в части.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «СТАИРШОП РУ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2020 г. по 23 апреля 2024 г. в размере 12 947 руб.66 коп.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «СТАИРШОП РУ» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 24 апреля 2024 г. по день фактического исполнения обязательств.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены в рассматриваемом деле.

Судом установлено, что 29 мая 2020 г. ООО «СТАИРШОП РУ» и ФИО1 заключили договор № Р-20520, в соответствии с которым (п. 1.1.) продавец обязуется передать в собственность покупателю изделия, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Согласованы (в том числе в чертежах) параметры и материал товара (2-х лестниц). Договор (п. 4.1.), с учетом приложения №1, предусматривал доставку и сборку (установку, монтаж) лестниц ООО «СТАИРШОП РУ». Лестницы должны были быть установлены (смонтированы) в доме ФИО1 с 1-го на 2-й этаж и со 2-го этажа на мансарду.

Согласно приложению № 1 к договору «Адрес: <адрес>, Громовское поселение, <адрес>, переулок Хвойный, <адрес> (93 км. <адрес>). Доставка: ЛО».

Договор включает в себя поставку лестниц (с передачей их в собственность ФИО1) и выполнения работ по установке (монтажу) лестниц. По условиям договора, поставка (и изготовление) лестниц и выполнение работ по установке (сборке, монтажу) лестниц имеют отдельную стоимость (цену).

Первоначально полная сумма (стоимость лестниц, их доставка и работы по монтажу) с учетом выбранного ФИО1 материала лестниц (бук), а также предоставленной скидки составила 475 000 рублей.

В дальнейшем (уже в процессе изготовления лестниц) стороной ответчика был изменен материал (бук на ясень) в отношении большей части деталей лестниц, что привело к удорожанию стоимости договора до 500 000 рублей (стоимость лестниц, их доставка и работы по их монтажу).

В адрес ФИО1 направлено дополнительное соглашение, которое согласовано с ним.

Договор (с учетом приложения № 2) устанавливает порядок оплаты по договору (в 2 этапа): авансовый платеж 285 000 рублей, оставшаяся часть оплаты до отгрузки товара.

ФИО1 произведена оплата по договору только частично, а именно: авансовый платеж в размере 285 000 рублей в надлежащий срок; часть оставшейся суммы оплаты в размере 165 000 рублей; 30 000 рублей в надлежащий срок (т.е. до осуществления поставки, отгрузки); 135 000 рублей с просрочкой (после поставки (отгрузки) лестниц и приемки их ответчиком), частично (в размере 50 000 рублей) оплата ответчиком не произведена до настоящего времени.

14 июля 2020 г. ООО «СТАИРШОП РУ» осуществлена поставка (отгрузка) и передача лестниц в адрес ФИО1 по товарной накладной №118. Поставленные лестницы приняты со стороны ответчика, что подтверждается подписанной со стороны ответчика товарной накладной.

Каких-либо замечаний со стороны ФИО1 при поставке (приемке в собственность) лестниц не заявлялось (отказа в приемке также не имелось), и в товарной накладной не указано, то есть лестницы были им приняты без замечаний.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ООО «СТАИРШОП РУ» свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в срок указанный в договоре, цена согласована между сторонами, однако ФИО1 не исполнил свои обязательства по полной оплате поставленного товара, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СТАИРШОП РУ» задолженности по договору в размере 50000 рублей, пени в размере 8055 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2020 г. по 6 сентября 2023 г. в размере 11016 рублей 13 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1945 рублей, а всего 71016 рублей 13 копеек. С ФИО1 в пользу ООО «СТАИРШОП РУ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 7 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора, но изменил решение в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, применив мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может, исходя из следующего.

    В силу п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

    В соответствии с п. 3 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Пунктом 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

    По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (пункт 2 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

    В силу положений статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

    Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

    К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

    В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

    Пунктом 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

    Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

    Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нормы действующего законодательства и положения договора указывают на то, что недостатки, которые могут и должны быть обнаружены при принятии (явные недостатки), должны быть заявлены потребителем именно непосредственно при принятии, однако истец принял лестницы от ответчика, не заявив о наличии недостатков, при этом в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертами Санкт-Петербургского архитектурного университета, указывается на явность недостатков. Кроме того, суд учел, что в письменных пояснениях истца от 15 июня 2022 г. указан полный и исчерпывающий перечень недостатков, что подтверждает возможность их немедленного выявления истцом.

    Вместе с тем, судом не учтено, что, проводя исследование, эксперт Санкт-Петербургского архитектурного университета исходил из того, что скрытым дефектом является дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства (ГОСТ).

    Данный критерий определения вида дефектов не соответствует положениям п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

    Таким образом, закон связывает определение дефектов в качестве явных или скрытых с возможностью их установления при обычном способе приемки.

    В обоснование заявленных требований истец в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что, не являясь специалистом в области строительства, он не мог самостоятельно установить наличие недостатков в изготовленных и установленных ответчиком лестницах, однако, в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы судебной оценки в принятом по делу решении не получили, вопрос о характере недостатков с учетом положений п. 4 ст. 720 данного кодекса судом не разрешен.

    Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции указал, что в обоснование своей позиции истец не может ссылаться на заключения ООО «ВЕРСИЯ» и ООО «Центр судебной экспертизы», так как эти заключения не приняты судом в качестве доказательств по делу, а поскольку в рассматриваемом случае договор заключен в отношении индивидуально-определенного товара – лестниц, по индивидуальному заказу истца, качество лестниц должно соответствовать условиям договора, предусматривающего в приложении № 3 к нему, что дефектом лицевой поверхности признается такой недостаток, который реально отрицательно сказывается на внешнем виде или функциональности поверхности в нормальных условиях эксплуатации. Эффекты, заметные при ближайшем рассмотрении, а также при особых условиях освещения, не считаются дефектами.

    Делая вывод о фактическом отсутствии недостатков в переданном истцу изделии, суд исходил из пояснений истца от 15 июня 2022 г. о том, что часть недостатков находится не с лицевой стороны лестниц, фотографии недостатков сделаны со значительным приближением, часть недостатков видна только при определенном угле съемки, часть может иметь эксплуатационный характер, а также из пояснений эксперта Санкт-Петербургского архитектурно-строительного университета о том, что неровные стыки/зазоры могут иметь эксплуатационный характер, а также о возможности провара швов изнутри.

    Однако судом не учтено, что эксперт Санкт-Петербургского архитектурно-строительного университета проводил исследование по вопросу того, являются ли указанные истцом дефекты в пояснениях от 15 июня 2022 г. недостатками по смыслу заключенного между сторонами договора и пришел к выводу о том, что все указанные истцом дефекты не соответствуют условиям договора, в отношении трещины в декоративной панели возможно вероятностное предположение о том, что он появился в процессе эксплуатации товара, все остальные дефекты являются исключительно производственными. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков равна 142 500 руб.

    В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

    Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

    В силу части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

    В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

    В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

    Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной. При возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу, а в случае недостатков судебной экспертизы - дополнительную или повторную экспертизу.

    Указав на непринятие заключений экспертов ООО «ВЕРСИЯ» и ООО «Центр судебной экспертизы» в качестве доказательств, суд не привел мотивов, по которым не соглашается с заключением эксперта Санкт-Петербургского архитектурно-строительного университета, и фактически, назначив по делу три экспертизы, самостоятельно сделал отличные от заключения повторной экспертизы выводы об обстоятельствах дела.

    Кроме того, в качестве оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении заявленных требований суд сослался на то, что истец изменил одновременно и предмет и основание первоначально заявленного иска, после проведения судебных экспертиз неоднократно изменял заявленные требования, отказался от неоднократных предложений стороны ответчика от разрешения спора путем возврата истцу денежных средств и возврата ответчику лестниц, то есть вел себя недобросовестно, допустив злоупотребление правом.

    С такими выводами согласиться нельзя, так как по смыслу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременное изменение предмета и основания иска является основанием для непринятия судом таких изменений искового заявления, а не для отказа в удовлетворении иска. Приняв изменение искового заявления, суд обязан рассмотреть его по существу и принять решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности. При этом осуществление истцом своего права на изменение размера заявленных исковых требований с целью приведения в соответствие с заключениями проведенных по делу судебных экспертиз не может рассматриваться в качестве злоупотребления истцом своими правами, если судом не будут установлены явное осуществление истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью или иное заведомо недобросовестное поведение истца. Таких обстоятельств судом не установлено и в принятом по делу решении не приведено.

    Выбор защиты нарушенного права при обнаружении недостатков выполненной работы (приобретенного товара) предоставлен законом потребителю, в связи с чем отказ ФИО1 от предложений ответчика урегулировать спор путем возврата денежных средств истцу и лестниц ответчику ни при каких обстоятельствах не может расцениваться в качестве злоупотребления истцом своими правами.

    Таким образом, судом были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, однако суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, мер для разрешения спора в соответствии с требованиями закона не принял.

На основании изложенного, а также учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2024 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    судьи

Мотивированное определение изготовлено 13 ноября 2024 г.