Решение по делу № 8Г-3716/2024 [88-6369/2024] от 06.02.2024

УИД 43RS0010-01-2023-000209-16

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6369/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06 марта 2024 г.                                     г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Кузнецовой ФИО7 на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 08.11.2023 об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-376/2023 по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецовой ФИО8 к Мартынову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 06.04.2023, удовлетворены исковые требования ИП Кузнецовой Е.Н. к Мартынову Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 08.11.2023 заочное решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 06.04.2023 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В кассационной жалобе истец ИП Кузнецова Е.Н. ставит вопрос об отмене указанного определения.

В обоснование жалобы указала на нарушение судом норм процессуального права. Ссылается, что заявление об отмене заочного решения не получала, информация об отмене заочного решения на сайте суда размещена не была, в связи с чем, она была лишена возможности обосновать свою правовую позицию и представить возражения.

Полагает, что определение об отмене заочного решения подлежит обжалованию, поскольку одновременно с отменой заочного решения судом был разрешен вопрос о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Считает, что поскольку копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока на его апелляционное обжалование, то пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежал.

Кроме того, указывает, что истцом и судом предприняты все возможные меры для надлежащего уведомления ответчика о рассматриваемом деле: копия иска, а также судебные извещения направлялись ответчику по адресу его регистрации, иной адрес места своего жительства ответчик кредитору не сообщал, в связи с чем, именно на ответчика возложена ответственность за риск неполучения судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах, считает, что ответчик, обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения, злоупотребляет своим правами, поскольку на протяжении длительного периода времени, при должном уровне осведомленности, ответчик бездействовал, свои права не реализовывал.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Согласно абзацу третьему пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» ГПК РФ не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке.

Например, в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы: определение об утверждении мирового соглашения (часть 11 статьи 153.10 ГПК РФ), судебный приказ (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ), определение по делу об оспаривании решения третейского суда (часть 5 статьи 422 ГПК РФ), определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа (часть 5 статьи 427 ГПК РФ).

Таким образом, указанный выше перечень не является исчерпывающим, не препятствует обжалованию определения об отмене заочного решения и о возобновлении производства по делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что резолютивная часть заочного решения по гражданскому делу № вынесена и оглашена в судебном заседании 06.04.2023.

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.04.2023.

Указанное заочное решение направлено ответчику Мартынову Н.Ю. 17.04.2023 по адресу его регистрации: <адрес>, а также по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: <адрес>

Согласно сведениям, представленным МО МВД России «Вятскополянский» от 14.03.2023 Мартынов Н.Ю. с 12.02.2015 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Копии заочного решения от 06.04.2023 ответчику Мартынову Н.Ю. остались неврученными, конверты, направленные ответчику вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно материалам дела, представитель Мартынова Н.Ю. –         Рычков А.Н. обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела, 20.10.2023 им была получена копия заочного решения.

24.10.2023 Мартынов Н.Ю. обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 06.04.2023 по гражданскому делу № и об отмене указанного заочного решения.

Из заявления Мартынова Н.Ю. следует, что с сентября 2021 года он проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем, о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом. Также, не соглашаясь с исковыми требованиями, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя заявление Мартынова Н.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и отменяя его, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 242 ГПК РФ, исходил из отсутствия сведений о вручении копии заочного решения ответчику, а также из того, что в результате неявки ответчика в судебное заседание, судом не были исследованы доводы и доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчик, не будучи извещенным о рассмотрении дела, не имел реальной возможности заявить свои возражения относительно предъявленного к нему иска и представить соответствующие доказательства, то выводы суда о наличии уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание 06.04.2023 и наличии обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии правовых оснований для отмены заочного решения, поскольку о рассмотрении дела ответчик был надлежащим образом извещен по адресу, указанному в кредитном договоре, об изменении адреса регистрации не уведомил, подлежат отклонению Шестым кассационным судом общей юрисдикции, поскольку не опровергают обоснованность выводов суда о наличии уважительных причин невозможности явки в судебное заседание и получения копии заочного решения в связи см фактически проживанием не по адресу регистрации.

Вопреки доводам кассационной жалобы злоупотребления правом со стороны ответчика, судом первой инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что о рассмотрении заявления об отмене заочного решения ей известно не было, в связи с чем, она была лишена возможности высказать свою позицию и представить возражения, признаются судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении сторонам копии определения от 25.10.2023 о принятии и назначению к рассмотрению заявления Мартынова Н.Ю. об отмене заочного решения в судебном заседании, в котором было указано о времен и месте судебного заседания по рассмотрению данного заявления.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 08.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Кузнецовой ФИО10 – без удовлетворения.

Судья                                В.Н. Неугодников