Решение по делу № 21-220/2020 от 14.09.2020

Судья С. Дело № 21-220/2019

(дело (****))

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2020 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрев жалобу Кизилова Ю.В., поданную в интересах А., на определение судьи Себежского районного суда Псковской области от 20 августа 2020 года о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Себежский» М. (****) от 24 июля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Себежский» М. (****) от 24 июля 2020 года в отношении А. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 КоАП РФ.

(дд.мм.гг.) в Себежский районный суд поступила жалоба Кизилова Ю.В., действующего в интересах А. на основании доверенности, на указанное постановление должностного лица.

Определением судьи Себежского районного суда Псковской области от 20 августа 2020 года жалоба возвращена Кизилову Ю.В. без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Кизилов Ю.В. (заявитель) просит об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного. Указывает, что судьёй в указанном определении ошибочно указано, что жалоба подавалась на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, что не соответствует действительности, поскольку дело возбуждалось по статье 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, полагает, что судья не привёл правового обоснования возврата жалобы по мотиву не предоставления заявителем доказательств, подтверждающих соблюдение срока обжалования постановления.

Также ссылается на безосновательность возврата жалобы по основанию предоставления не заверенной надлежащим образом доверенности на Кизилова Ю.В. и в этой связи считает, что судья мог проверить соответствие копии доверенности оригиналу непосредственно в судебном заседании, а также затребовать от должностного лица административного органа сведения о вступлении постановления в законную силу.

В судебное заседание А., Кизилов Ю.В. и начальник ОГИБДД МО МВД России «Себежский» М. не явились, и, поскольку в деле имеются сведения о вручении им судебных уведомлений о времени и месте рассмотрения жалобы, то указанная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое определение по существу правильным.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет возможность рассмотрения жалобы, в том числе выяснению подлежит вопрос соблюдения заявителем срока подачи такой жалобы.

Как следует из представленного материала, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (****) от 24 июля 2020 года поступила в Себежский районный суд (дд.мм.гг.). При этом сведения о дате вручения или получения А. копии обжалуемого постановления заявителем в жалобе не указаны, доказательства, подтверждающие фактическую дату вручения её (получения) к жалобе не приложены.

При этих обстоятельствах, судья, не располагая сведениями о соблюдении заявителем срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, пришёл к обоснованному выводу о необходимости возвращения жалобы.

Вместе с тем, возвращение жалобы по этому основанию не препятствовало повторному обращению в районный суд при представлении соответствующих доказательств соблюдения срока либо при заявлении ходатайства о восстановлении данного срока по уважительным причинам.

По запросу Псковского областного суда Себежским районным судом представлены материалы, из которых следует, что (дд.мм.гг.) к производству судьи Себежского районного суда принято ходатайство А. о восстановлении срока обжалования постановления (****) от 24 июля 2020 года, что также свидетельствует об обоснованности обжалуемого определения в соответствующей части.

По доводу жалобы о необоснованности возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ввиду несоблюдения требований по надлежащему удостоверению доверенности, нахожу обоснованным довод жалобы о возможности проверки её достоверности путём её сличения судьей с оригиналом, однако, в этой части нахожу необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года № 91-О.

Согласно материалам дела жалоба на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Себежский» М. (****) от 24 июля 2020 года подписана и подана в Себежский районный суд защитником Кизиловым Ю.В.

Полномочия указанного лица подтверждены приложенной к указанной жалобе нотариальной доверенностью (****) от (дд.мм.гг.), уполномочивающей его на представление интересов А. при рассмотрении административных дел, рассматриваемых в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации

. Вместе с тем, указанная доверенность не содержит полномочий на представление интересов А. по делам об административных правонарушениях, в том числе, в доверенности отсутствует специальная оговорка о предоставлении ему права на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку представленная Кизиловым Ю.В. доверенность, не предусматривает правомочие указанного лица на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то жалоба, вне зависимости от мотивов, которыми руководствовался судья, по существу обоснованно возвращена заявителю без рассмотрения.

Помимо прочего, нахожу обоснованным довод жалобы о неправильном указании судьёй в резолютивной части определения возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку постановление (****) от 24 июля 2020 года не содержит такой квалификации. При этом полагаю, что это обстоятельство носит характер технической описки и может быть исправлено в порядке, предусмотренном статьёй 29.12¹ КоАП РФ, не влияет на правильность данного процессуального документа.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого определения судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

определение судьи Себежского районного суда Псковской области от 20 августа 2020 года о возвращении без рассмотрения жалобы Кизилова Ю.В. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Себежский» М. (****) от 24 июля 2020 года, - оставить без изменения, жалобу Кизилова Ю.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина