Решение по делу № 8Г-1305/2019 [88-1574/2019] от 21.10.2019

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Кочневой Е.Н. и Парменычевой М.В.

с участием представителя истца ИП ФИО1 адвоката ФИО6, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-577/19)

по кассационной жалобе ИП ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО6,

на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя истца адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО7, возразившего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 250 000 руб. 00 коп., проценты в сумме 1 946 613 руб. 00 коп., неустойку в сумме 569 025 руб., судебные расходы в сумме 25 656 руб. 73 коп., обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и установить начальную продажную цену.

В обоснование иска указано, что ИП ФИО1 на основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП ФИО8 право требования цедента по договору займа № от №., заключенного между цедентом и ФИО2

По договору займа, займодавец передает заемщику заем на сумму 1 600 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором займа срок и порядке. За пользование займом начисляются и взимаются проценты в размере 3% в месяц, начисление и выплата которых осуществляются ежемесячно. Также предусмотрено, что в случае однократной просрочки внесения платежа (процентов) более, чем на 60 календарных дней, сумма процентов автоматически увеличивается до 6% в месяц.

Согласно п. 1.2. договора займа, данный займ является целевым и может быть использован заемщиком на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение предмета ипотеки, являющимся обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 2 250 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и порядке, кроме того пунктом 3 предусмотрено изменить сумму ежемесячно уплачиваемых процентов с 48 000 рублей на 67 500 рублей.

Денежные средства по договору и дополнительному соглашению были получены ответчиком.

Кроме того, между ИП ФИО8 (цедент) и ФИО2 (должник) заключен договор залога (ипотеки) №/И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в обеспечение своих обязательств по договору займа, передает залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ

Как указал истец, до настоящего момента ФИО2 не возвращена сумма займа и процентов.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства по договору займа в сумме 2250000 руб., проценты в сумме 1946613 руб., пени в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 25656 руб. 73 коп.

В остальной части иска ИП ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на имущество ответчика, по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, судебные инстанции основывались на положениях ст. ст. 1, 10, 334, 337, 348 ГК РФ, ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, и исходили из того, что истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, допустил злоупотребление правом, и удовлетворение требований истца приведет к негативным правовым последствиям для участника сделки ФИО2, для прав и законных интересов иных граждан, зарегистрированных на спорной площади.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как видно из дела, договор займа и залога (ипотеки) заключены индивидуальным предпринимателем.

Данных о том, что основным или дополнительным видом деятельности ИП ФИО8 и ИП ФИО1 является профессиональная деятельность по предоставлению потребительских ипотечных займов, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что в спорной квартире зарегистрированы ФИО2 и ФИО9, 1938 года рождения, для которых данная квартира является единственным местом жительства.

Стоимость спорной квартиры, согласно заключению судебной экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 513 000 руб. 00 коп, в то время как сумма предоставленного ФИО2 займа составила 2 250 000 руб.

Несмотря на это залогодержатель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключил со ФИО2 договор залога (ипотеки) спорной квартиры, в нарушение установленных ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, что привело к нарушению прав и интересов ответчика, а также прав и интересов другого лица.

Установив указанные обстоятельства, на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска в части требований об обращении взыскания на предмет залога.

В основном доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона (ст. 10 ГК РФ) и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи