Решение по делу № 33а-3170/2018 от 01.03.2018

Дело № 33а-3170

Судья Мухина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.В.,

судей Кустовой И.Ю., Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Клешнина Александра Павловича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 января 2018 года, которым Клешнину Александру Павловичу отказано в удовлетворении административного искового заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 211460,69 рублей.

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения Клешнина А.П., его представителя Ершовой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 06.10.2009, вступившим в законную силу 23.10.2009 (дело № **\09), с Клешнина А.П. в пользу А. взыскано 3020 867 руб.

ОСП по Дзержинскому району было возбуждено исполнительное производство от 11.12.2009 № ** на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Перми по делу **\09, 12.07.2012 исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа.

15.06.2015 судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство с присвоением номера **, в рамках которого постановлением от 26.05.2017 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, который составил 211460, 69 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2017 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании его заявления

02.09.2017 в отношении Клешнина А.П. возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании исполнительского сбора в размере 211460 рублей в пользу УФССП России по Пермскому краю.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.09.2017 по делу № **/17 Клешнину А.П. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора № ** от 02.09.2017 незаконным, решение вступило в законную силу 04.12.2017.

Клешнин А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, мотивируя тем, что исполнительные производства были окончены в связи с отзывом исполнительного документа, меры принудительного исполнения не принимались, между должником и взыскателем достигнута договоренность о добровольном погашении долга.

Судом в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Клешнин А.П. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что его вина в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не представлялся, взыскатель неоднократно отзывал исполнительный лист. Неисполнение исполнительного документа вызвано тем, что между сторонами ведутся переговоры. При таких обстоятельствах имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительного сбора или уменьшения размера исполнительского сбора.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 2,4, ч.16 ст. 30, ч.1 ст. 50, ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 401 ГК РФ, п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановлением Конституционного Суд РФ от 30.07.2001 № 13-П.

Суд исходил из того, что в силу норм действующего законодательства исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Неисполнение должником требований судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения, образует самостоятельное правонарушение и, соответственно, даже при последующем возврате исполнительного документа взыскателю по его заявлению (п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ) и окончании в связи с этим исполнительного производства (п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ) обязанность должника уплатить исполнительский сбор сохраняется.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

При этом суд исходил из того, что в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен, постановление о взыскании исполнительского сбора не оспорено, размер исполнительского сбора определен с учетом задолженности, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, не установлено.

Выводы суда являются правильными, основаны на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, оснований для их переоценки не имеется.

Судебная коллегия исходит из того, что сумма задолженности до настоящего времени не погашена, постановление о взыскании исполнительского сбора не отменено, незаконным в установленном порядке не признано. Доказательств, свидетельствующих о принятии административным истцом всех исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также свидетельствующих о наличии объективных, независящих от воли должника, обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, им не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора.

Право суда уменьшить размер исполнительного сбора, не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом степени вины должника и иных существенных обстоятельств, закреплено в ч. 7 ст. 112 названного Закона.

Судебная коллегия исходит из того, что размер исполнительского сбора, взысканный по постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.05.2017, в сумме 211460,69 руб. является значительным, должник частично погасил задолженность, взыскатель неоднократно отзывал с принудительного исполнения исполнительный документ.

При таких обстоятельствах исполнительский сбор подлежит уменьшению на одну четверть от установленного размера, то есть на 52865, 17 руб.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исполнительский сбор, взысканный с Клешнина Александра Павловича постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 26.05.2017 в размере 211460, 69 руб., уменьшить на одну четверть, то есть на 52865, 17 руб.

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клешнина Александра Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи