Решение от 20.04.2022 по делу № 1-136/2022 от 31.01.2022

№ 1-136/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Хайбулаева А.С.,

при секретаре судебного заседания Боженко М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Пахайло И.А.,

подсудимого Гринева А.В.,

защитника-адвоката Чотчаевой С.Б., представившей ордер № 835 от 16.02.2022 г.

потерпевшей Демичевой Л.И.,

представителя потерпевшей Кравченко С.А.,

представителя гражданского ответчика А Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гринев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, ... ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гринев А.В. 10.05.2021 г. примерно в 19 часов 20 минут, управляя технически исправным автобусом «Нефаз №» государственный регистрационный знак № регион, следовавшим по маршруту общественного транспорта №, осуществляя движение по ул. Московской и, поворачивая налево в направлении пр. Ворошиловского г. Ростов-на-Дону, в районе <адрес>» по пр. Ворошиловскому, не пропустил переходившую проезжую часть – Д., чем нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья при следующих обстоятельствах.

10.05.2021 г. примерно в 19 часов 20 минут на территории Кировского района г. Ростова-на-Дону, Гринев А.В., управляя технически исправным автобусом «Нефаз №» государственный регистрационный знак О743ТУ 161 регион, следовавшим по маршруту общественного транспорта №, осуществляя движение по <адрес> и, поворачивая налево на зеленый, разрешающий сигнал светофора для водителей, в направлении <адрес>, являясь участником дорожного движения, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, в районе <адрес>» по пр. Ворошиловский г. Ростова-на-Дону, в нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., согласно которому «при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает», не действовал таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения и допустил наезд на переходившую проезжую часть по пр. Ворошиловскому г. Ростова-на-Д. Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя Гринев А.В., пешеходу Д. были причинены телесные повреждения: открытая травма левой нижней конечности в виде: неполного травматического отрыва голени на уровне средней - нижней трети, размозженные тканей в средней - нижней трети голени и стопы, отслойки кожи от уровня средней - нижней трети голени, перелом обеих костей голени (большеберцовой и малоберцовой костей) на уровне средней - нижней трети, переломовывихи костей стопы на уровне сустава Шапарро. По поводу данной травмы 10.05.2021 выполнена экстренная операция: ампутация левой голени на уровне верхней трети. Данные повреждения согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью человека, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и вследствие потери органа.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились нарушения водителем Гриневым А.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., а именно:

- п. 13.1 при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Гриневым А.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Д.

Подсудимый Гринев А.В. вину в инкриминируемом деянии признал полностью и показал, что 10 мая 2021 года около 19 часов 10 минут было он вел автобус, который находился на погрузке пассажиров на остановке «Центральный рынок» и далее следовал к остановке «Покровский храм». Простояв 6-7 минут, он начал движение и ехал по ул. Московской. Доезжая до пересечения пр. Ворошиловского и ул. Московской, у него был впереди запрещающий светофор. Он остановился перед пешеходным переходом, где проходили люди по ул. Московской, он был первым в движении. Прождав около 30 секунд зеленого света светофора, он начал движение. Машины, которые едут по пр. Ворошиловскому от моста в сторону пр. Ворошиловского и по пр. Ворошиловскому в сторону моста остановились, потому что у них был запрещающий сигнал светофора. При начале движения скорость была небольшая, около 10 км/ч. Во время движения он пешеходов не видел, обзор ему никто не закрывал. При этом пешеходного перехода там не было и люди в этом месте не переходили никогда дорогу во время его предыдущих поездок по маршруту. Достигнув середины перекрестка, переехав разделяющую полосу, он начал поворот на пр. Ворошиловский и в этот момент услышал удар с левой стороны автобуса. Капал дождь, и было слегка пасмурно, у него работали дворники. После того, как он услышал удар, он остановился и поставил машину на ручной тормоз. Он открыл переднюю дверь, вышел и увидел лежащую на асфальте женщину за передним левым колесом и испугался, половина тела была под машиной. Рядом проезжала автомобиль инспекторов ДПС, он их остановил, и они ему сказали не уезжать с места и ждать. Один инспектор вышел и встал сзади автобуса, а другой остался в машине. Он начал спрашивать у женщины, что с ней и вызвал скорую помощь. Скорая приехала через 5 минут, Д. положили на носилки и положили в машину скорой помощи, скорая ее увезла. Машина ДПС осталась для проведения медицинского освидетельствования и составления протокола. Опьянения у него засвидетельствовано не было. На месте происшествия он был до тех пор, пока его не отпустили сотрудники ДПС. Он также просил пассажиров после ДТП остаться и быть свидетелями, но все ушли. Он пытался связаться с потерпевшей в больнице, но ему информацию предоставлять отказывались, так как он никем для нее не является. Следователь дала только номер адвоката, которая и дала ему номер Д., но потом сказала, что ему нельзя с ней общаться, все разговоры необходимо вести через адвоката. Он пытался найти деньги, чтобы оказать материальную помощь, но в банках не одобрили кредит на большую сумму, а именно на 1000000, о котором ему сказали. Он смог найти только 300000 рублей. Следственный эксперимент проводили на предприятии АТП № спустя 3-4 месяца после ДТП в дневное время около 15-16 часов, дождь и сумерки не воспроизводились. При проведении эксперимента он в автобусе не находился, внутри были только понятые, которые пришли вместе со следователем и представителем потерпевшей. В настоящее время он продолжает работу водителем в АТП № и получает зарплату в размере 45000 - 50000 рублей. В транспортной системе работает с 1989 года, за рулем около 19 лет. Кроме как водителем, он больше нигде не работал, других навыков не имеет. Он является водителем 77 маршрута от Центрального рынка до остановки «Покровский храм» в СЖМ. За день он проезжает 8-9 маршрутов, иногда 10, но положено 7. На этом маршруте работает 3 года. Перекресток, на котором произошло ДТП, не внесен в карту опасных мест маршрута. Гражданский иск он признает, но располагает выплатой в сумме 300000 рублей.

Помимо признания вины подсудимым, суд считает, что виновность Гринев А.В. подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей Д., данными в судебном заседании, о том, что 10.05.2021 г. при сухой погоде в светлое время суток приблизительно в 19 часов 20 минут она ехала с дачи, вышла с автобуса на ул. Московской и стала переходить дорогу по пр. Ворошиловскому в сторону Дома правительства вместе с другими людьми, перед этим убедившись в отсутствии машин. При этом не может пояснить, был ли там пешеходный переход, но шла она вместе с другими людьми последней в толпе. Когда она почти дошла до перехода, ей оставалась треть пути, она внезапно оказалась под автобусом. Момента наезда она не помнит. Находясь на земле и в сознании, она стала звонить соседке по даче, племяннику. Далее водитель открыл люк средней двери и уточнил, жива она или нет. В тот момент она не осознавала, что произошло. Сознание она не теряла и спрашивала у окруживших ее людей, цела ли она, на что ей ответили, что у нее нет кожи на ноге. После ДТП приехала скорая помощь, кто ее вызвал, она не знает. Находясь в машине скорой помощи, она потеряла сознание и пришла в себя только в БСМП №2, где ей в 21 час 00 минут сделали операцию, которая длилась до 02 часов ночи. В результате ДТП она потеряла ногу и теперь вынуждена приобретать протез. Из больницы ее выписали 20 или 21 мая 2021 года. После чего около двух месяцев у нее продолжалось лечение, за ней ухаживала сиделка в это время. Повторных операций не было. Сейчас она проживает сама. В настоящее время у нее установлен за счет государства временный учебно-тренировочный протез. В ближайшее время она планирует приобрести протез за 900000 рублей. При этом ее пенсия составляет 23000 рублей. Заявленный ею гражданский иск с учетом уточнения поддерживает в полном объеме.

-показаниями свидетеля С., допрошенного в судебном заседании, о том, что он был вызван в качестве понятого во время проведения следственного эксперимента для того, чтобы обозревать угол обзора в автобусе. Точную дату и время проведения следственного эксперимента не помнит, по его мнению, это было в 16 часов. Понятым его пригласил следователь. В день следственного эксперимента его привезли и сообщили, что эксперимент будет проходить в АТП №, для этого выделили автобус, посмотрели разметку – где стояла потерпевшая, где сидел обвиняемый. Потом посадили на место обвиняемого – за руль, чтобы посмотреть по зеркалам, видно или нет статиста. Когда он там сидел, обзор был нормальный, свет тоже, он сообщил, что было все видно. Дополнительного освещения не было. Автобус был не в движении, просто стоял. Помимо него за руль садился другой свидетель. После проведения следственного эксперимента им был прочитан протокол и после этого подписан, в протоколе все соответствовало происходящему.

-показаниями свидетеля Е., допрошенного в судебном заседании, о том, что он участвовал в следственном эксперименте, точную дату и время проведения которого он не помнит. В качестве понятого его пригласил следователь. Его попросили сесть на водительское сиденье и сообщить, что он видит. Было две позиции – в одной позиции он видел человека полностью, а в другой человек стоял ближе к борту автобуса и видно было частично. Во время эксперимента автобус стоял. Замечания защитника-адвоката на протокол он не читал, читал только то, какие действия производились и они соответствовали действительности, поэтому он протокол подписал. Во время эксперимента было сухо, дождя не было.

-показаниями свидетеля П., допрошенной в судебном заседании о том, что после ДТП с мая по декабрь она ухаживала за Д., которая себя обслуживать сама не могла, находилась в шоковом состоянии. Первые 2,5 месяца ухода она оставалась у Д. на ночь. Помощь она осуществляла за денежное вознаграждение, приблизительно 50000 - 60000 рублей в месяц. Всего ей заплатили около 400000 рублей. Когда она оставалась на ночь, то ей платили 2000 рублей в день по договоренности. В качестве сиделки она помогала Д. что-то подать, сделать, обработать ногу, следила за соблюдением личной гигиены.

Кроме того, виновность подсудимого Гринев А.В. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (т.1 л.д. 4-19, из которого следует, что 10.05.2021 года примерно в 19 часов 20 минут Гринев А.В., управляя технически исправным автобусом «Нефаз №» государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение по ул. Московская и, поворачивая налево в направлении пр. Ворошиловский г. Ростова-на-Дону, в районе <адрес>» по пр. Ворошиловский, не пропустил переходившую проезжую часть Д. Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя Гринев А.В., пассажиру Д. были причинены телесные повреждения.

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44-46) согласно которому, Д. были причинены телесные повреждения: открытая травма левой нижней конечности в виде: неполного травматического отрыва голени на уровне средней - нижней трети, размозженные тканей в средней - нижней трети голени и стопы, отслойки кожи от уровня средней- нижней трети голени, перелом обеих костей голени (большеберцовой и малоберцовой костей) на уровне средней- нижней трети, переломовывихи костей стопы на уровне сустава Шапарро. По поводу данной травмы 10.05.2021 выполнена экстренная операция: ампутация левой голени на уровне верхней трети. Данные повреждения квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью человека, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и вследствие потери органа.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 144-148) согласно которому, в данной дорожной обстановке водитель автобуса «Нефаз» г/н №, 161 регион Гринев А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя автобуса «Нефаз» г/н №, 161 регион Гринев А.В. не соответствовали требованиям пункта 13.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причиненной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. Водитель автобуса «Нефаз» г/н №. 161 регион Гринев А.В. располагал возможностью предотвратить данное происшествие. В данной дорожной обстановке пешеход Д. должна была руководствоваться требованиями раздела 4 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Решение вопросов, связанных с оценкой соответствия действий пешеходов требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», а также решение вопросов о нарушениях, допущенных ими, не входят в компетенцию экспертов.

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 89-93) согласно которому данные изложенные в копии первого листа медицинской карты стационарного больного № МБУЗ «ГБСМП» г. Ростова-на-Дону - группа крови Д. – Ва (III). На представленном для исследования тампоне со следами вещества бурого цвети, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 10.05.2021 по адресу: <адрес> «Б» обнаружена кровь человека Ва (III), что не исключает ее происхождение от Д.

-протоколом следственного эксперимента (т.1 л.д. 171-177) согласно которому, следственный эксперимент был проведен с целью проверки обзорности водителем Гринев А.В. пешехода Д. автобус марки «Нефаз» г/н №, 161 регион, размещен на территории АТП №, находился не в движении. Статист В. был расположен на расстоянии примерно 15 метров по левую сторону автобуса (перпендикулярно автобусу). Следственным экспериментом установлено, с места нахождения водителя на сидении (водительского) в левое окно водителя статист В. обнаружен, что подтверждено пояснениями понятых, участвующих в следственном эксперименте, подозреваемым Гринев А.В., адвокатами Макаров К.В., Кравченко С.А. В левое зеркало заднего вида статист В. не обнаружен, что подтверждено указанными лицами. Далее статист В. был перемещен в непосредственную близость указанного автобуса к левому переднему колесу автобуса. Следственным экспериментом установлено, с места нахождения водителя на сидении (водительского) в левое окно статист В. обнаружен при повороте головы налево, что подтверждено пояснениями понятых, участвующих в следственном эксперименте, подозреваемым Гринев А.В., адвокатами Макаров К.В., Кравченко С.А. В левое зеркало заднего вида статист В. обнаружен, что подтверждено участвующими лицами (понятыми, адвокатом Кравченко С.А.). Адвокат Макаров К.В. в зеркало заднего вида статиста видит частично.

-протоколом осмотра предметов (документов) (т.1 л.д.77-81), согласно которому, объектом осмотра является полимерный пакет темного цвета, на котором имеется бирка следующего текста: «10.05.2021 г. Ростов-на-Дону, <адрес>, ДТП с участием автобуса «КАМА NEFAZ» г/н №, 161 регион пешеход Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - обувь на левую ногу (кед со светлой подошвой, тканевый верх красный, с цветочным рисунком, СО/подпись/, Спец./подпись/». Далее был осмотрен 1 женский кроссовок (кед). Осмотром установлено, что данная обувь имеет повреждения в виде разорванной подошвы, разорванной ткани. Также на данной обуви имеются следы с веществом бурого цвета. Кроссовок имеет верх тканевый, красный с цветочным рисунком. Также на кроссовке имеются шнурки. Подошва осматриваемой обуви светлая. После осмотра кроссовок упакован в полимерный пакет.

Исследовав и оценив в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Гринев А.В. в совершении преступления полностью доказана и подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценив и изучив доводы защитника-адвоката Чотчаевой С.Б. о признании следственного эксперимента недопустимым доказательством ввиду того, что во время проведения следственного эксперимента не учтено время совершения ДТП и погодные условия, а именно не воспроизведены сумерки и дождливая погода, суд признает их не состоятельными, поскольку хотя следственный эксперимент и был проведен не в то же время, а именно около 19 часов, а в более ранее время дня, следственный эксперимент проводился в зимний период, когда световой день сокращен, в связи с чем, было подобрано более раннее время для проведения следственного эксперимента, соответствующие по освещению со временем совершения ДТП. Также протоколом следственного эксперимента и показаниями свидетелей Е., С., установлено, что целью эксперимента была проверка угла видимости с водительского места, и результаты следственного эксперимента подтверждают возможность Гринев А.В. увидеть Д. Несмотря на то, что понятые Е., С. не помнят подробностей проведения следственного эксперимента, ими в день проведения эксперимента, после проверки на соответствие, был подписан протокол следственного эксперимента, чем была подтверждена правильность и результаты следственного эксперимента.

С учётом представленных суду доказательств, установленных обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Гринев А.В. по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

По своему характеру совершённое Гринев А.В. деяние является преступлением небольшой тяжести.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Гринев А.В., который вину свою признал полностью, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которое выразилось в вызове Гринев А.В. скорой помощи для потерпевшей после ДТП.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого Гринев А.В. преступления, конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты путём назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы без назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку Гринев А.В. является водителем в АО «АТП №» с 2013 года, другого источника доходов, а также навыков и образования в другой сфере не имеет. Кроме того, суд учитывает, что в месте совершения преступления, на проезжей части отсутствует пешеходная зона и потерпевшая переходила дорогу в неположенном месте.

При определении вида наказания, судом учитываются положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 настоящего Кодекса.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не применяются в связи с назначением Гринев А.В. не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264 УКРФ.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном Д. о возмещении материального ущерба в размере 1163000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд признает, что в результате совершенного в отношении Д. преступления, ей были причинены нравственные страдания и физический вред, понесены материальные расходы, однако в связи с тем, что в части возмещения материального ущерба в размере 1163000 рублей необходимо произвести дополнительные расчеты, представить подтверждение заявленной суммы в полном объеме, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле страховой компании, предоставить дополнительные доказательства, также суд полагает необходимым рассматривать вопрос о взыскании морального вреда во взаимосвязи с вопросом взыскания материального ущерба, в связи с чем, суд признает за Д. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и морального вреда и разъясняет ей право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ . ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░-░░-░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░