Решение от 17.12.2013 по делу № 2-2779/2013 от 31.10.2013

К делу № 2-2779/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» декабря 2013 г. г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе: судьи Константиновой Р.П.,

при секретаре: Каширговой Т.Н.,

с участием помощника прокурора г. Новороссийска Шаповаловой Е.Г.,

истицы Захарчук Н.В., представителя ответчика – и.о. директора ГКУ социального обслуживания КК «Новороссийский социальный приют для детей и подростков «Надежда» Черновой О.В. и представителя по доверенности Подтуркина О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарчук Н. В. к Государственному казенному учреждению социального обслуживания Краснодарского края «Новороссийский социальный приют для детей и подростков «Надежда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Захарчук Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению социального обслуживания Краснодарского края «Новороссийский социальный приют для детей и подростков «Надежда» о восстановлении на работе в должности <педагогическая должность> и взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела Захарчук Н.В. уточнила требования и просит к ранее заявленным требованиям взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указала, что с 19.09.2006 г. работала в КГУ социального обслуживания КК «Надежда» в должности <педагогическая должность>. Приказом <№> от 10.07.2013 г. уволена в связи с сокращением численности штата работников учреждения.

Считает увольнение незаконным, поскольку в нарушении действующего законодательства, она, являясь председателем профкома, была уволена по сокращению без получения согласия Новороссийской городской организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ. Просит суд признать её увольнение с работы незаконным и восстановить её на работе в прежней должности <педагогическая должность>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица поддержала требования по изложенным в иске обстоятельствам и просит его удовлетворить. Пояснила, что работала в приюте <педагогическая должность> с 19.06.2006 г. После того, как деятельность приюта была приостановлена, она устроилась на другую работу в детский сад <№>, откуда будет уволена с 19.12.2013 г. по собственному желанию. При увольнении по сокращению компенсацию получила за один месяц, так как работала на другой работе, поэтому компенсацию за вынужденный прогул просит взыскать с 15.08.2013 г. Истица является председателем профсоюза и была уволена без согласия горкома профсоюза.

Представитель ответчика Подтуркин О.И. иск не признал и пояснил, что в горком профсоюза письменное уведомление о предстоящем увольнении Захарчук Н.В. было направлено 27.05.2013 г., почему с опозданием, пояснить не может. Считает, что увольнение произведено законно, моральный вред истице не причинен и вынужденного прогула не было.

Суд, выслушав истицу, представителей ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшей иск удовлетворить частично, восстановить Захарчук Н.В. на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., поскольку процедура сокращения увольнения истицы не соблюдена, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Установлено, что приказом <№> от 19.09.2006 г. Захарчук Н.В. принята на работу в ГУ социального обслуживания КК «Новороссийский социальны приют для детей и подростков «Надежда» <педагогическая должность> и с ней был заключен трудовой договор, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Приказом <№> от 10.07.2013 г. действие трудового договора от 19.09.2006 г. <№> прекращено и с 15.07.2013 г. Захарчук Н.В. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности штата работников учреждения) с выплатой выходного пособия.

Оспаривая увольнение, Захарчук Н.В. ссылается на несоблюдение процедуры сокращения.

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Приказом № 290 от 11.05.2013 г. Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в связи с несоответствием здания КГУ социального обслуживания КК «Надежда» требованиям пожарной безопасности и необходимостью проведения в нем ремонтных работ обеспечен вывод воспитанников приюта (17 человек) в другие социальные учреждения Краснодарского края.

12.05.2012 г. КГУ социального обслуживания КК «Надежда» во исполнение указанного приказа принят приказ № 143 «О переводе воспитанников учреждения».

15.05.2013 г. КГУ социального обслуживания КК «Надежда» вынесен приказ № 62 от 15.05.2013 г., которым приостановлена деятельность ГКУ СО КК «Новороссийский социальный приют для детей и подростков «Надежда» и сокращена численность штата в количестве 25 человек, в число которых включена Захарчук Н.В. – истица по делу.

15.05.2013 г. Захарчук Н.В. посредством почтовой связи было направлено уведомление от 15.05.2013 г. о предстоящем увольнении по сокращению. От получения данного уведомления на почте Захарчук Н.В. отказалась, что она подтвердила в судебном заседании.

20.05.2013 г. ответчиком составлен акт об отказе Захарчук Н.В. в получении указанного уведомления.

Согласно ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В соответствии п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Решением Профсоюзного собрания ГУСО КК «Новороссийский СП для детей и подростков «Надежда» от 23.10.2009 г. Захарчук Н.В. избрана председателем профкома первичной профорганизации ГУСО КК Новороссийский СП для детей и подростков «Надежда».

Из представленных документов следует, что 27.05.2013 г. и. о. директора ГКУ социального обслуживания Краснодарского края «Новороссийский социальный приют для детей и подростков «Надежда» в адрес Новороссийской городской территориальной организации профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ направлено уведомление, в котором поставлен вопрос о вынесении мотивированного мнения по вопросу увольнения председателя профсоюзного комитета Захарчук Н.В..

01.07.2013 г. на имя ответчика председателем горкома профсоюза Сорока А.Ф. направлено сообщение о невозможности вынесения мотивированного мнения по вопросу сокращения Захарчук Н.В. в связи с непредставлением необходимых документов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 421-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

По делу установлено, что согласие Новороссийской городской территориальной организации профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ на увольнение на увольнение Захарчук Н.В., являющегося обязательным условием при увольнении председателя профсоюзной организации, ответчиком получено не было, отказ в согласии на увольнении также не был направлен, а было предложено представить дополнительные документы.

Факт нарушения процедуры увольнения Захарчук Н.В. установлен проведенной Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проверкой, оформленной актом от 02.08.2013 г..

При таких обстоятельствах суд признает, что увольнение Захарчук Н.В. с работы было произведено в нарушении действующего трудового законодательства.

Исходя из требований ст. ст. 394 и 396 ТК РФ, определяющих, что в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор и решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению, суд считает необходимым восстановить Захарчук Н.В. на работе в ГКУ «Надежда» в должности <педагогическая должность>, с обращением решения суда в этой части к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из представленной справки-расчета следует, что с 16.07.2013 г. по декабрь 2013 г. Захарчук Н.В. положено к выплате <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При увольнении ей было выплачено выходное пособие в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С учетом восстановления на работе, суд считает возможным взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за вычетом полученного выходного пособия в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 вышеуказанного постановления разъяснил, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая объем и характер причиненных Захарчук Н.В. нравственных страданий, связанных с её незаконным увольнением, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ 15.07.2013 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.