Решение по делу № 33-799/2016 от 20.09.2016

Судья Береснева О.Р.

Дело № 33-799/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2016 года                                                                                    г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Сушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе Малеговой Е. Н. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 29.07.2016, которым постановлено:

Исковые требования Черновой В. Ф. к Малеговой Е. Н. об установлении местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом, признании границ земельного участка уточненными, обязании согласования границ образуемого земельного участка удовлетворить частично.

Установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего Черновой В. Ф., расположенного по адресу: ЕАО, <...>, с кадастровым номером № <...> согласно межевому плану от 21 декабря 2015 года, составленному кадастровым инженером ОАО «Бирземпроект» ФИО1

Считать границы земельного участка, принадлежащего Черновой В. Ф., расположенного по адресу: ЕАО, <...>, с кадастровым номером № <...> согласованными согласно межевому плану от 21 декабря 2015 года, составленному кадастровым инженером ОАО «Бирземпроект» ФИО1

В удовлетворении исковых требований Черновой В. Ф. к Малеговой Е. Н. об обязании согласования границ образуемого земельного участка, расположенного по адресу: ЕАО, <...> 67 метров на северо-запад от <...> отказать.

Взыскать с Малеговой Е. Н. в пользу Черновой В. Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Малеговой Е. Н. в пользу Черновой В. Ф. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения ответчицы Малеговой Е.Н., ее представителя Латыпова К.Е., истицы Черновой В.Ф., ее представителей Чернова А.С. и Гладких Т.В., специалиста Управления Росреестра по ЕАО ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Чернова В.Ф. обратилась в суд с иском к Малеговой Е.Н. о восстановлении исторически сложившихся границ земельного участка, принятии решения о согласовании границ земельного участка в прежних сложившихся границах, обязании согласовать границы образуемого земельного участка.

Требования мотивировала тем, что с 2002 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, с кадастровым номером № <...>, площадью 1500 кв.м.

В 2015 году государственным инспектором Управления Росреестра ЕАО ФИО3 выявлено, что фактическая площадь используемого ею земельного участка составила 2132 кв.м, что на 632 кв.м больше, чем в правоустанавливающих документах. Было выдано предписание. С целью устранения нарушений земельного законодательства она заключила с ОАО «Бирземпроект» договор на проведение кадастровых работ. При установлении границ на местности она совместно с кадастровым инженером ФИО1 обратилась к собственнику смежного земельного участка, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, Малеговой Е.Н. для согласования границ между их земельными участками, но получила отказ в связи с тем, что постройка для угля - углярка выступает на дорогу на один метр. Считает отказ необоснованным, поскольку в месте нахождения спорной постройки граница земельного участка не является смежной с участком Малеговой Е.Н.

На основании технического паспорта, составленного ОГУП ЕАО «БТИ ЕАО» 24.09.2001, а также натурных обследований и измерений жилого дома, следует, что углярка была построена в прежних границах. Также выявлено, что при установке в 2015 году нового забора Малеговой Е.Н., ширина фасадной стороны ее земельного участка фактически уменьшилась на 1,2 метра и составила 20, 0 метров, а в прежних (исторических) границах ширина фасадной части составляла 21,2 метра.

Определением от 02.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Белослудцева К.Я., Белослудцев В.Д., администрация МО «Смидовичское городское поселение», ООО «Гелиос», ОАО «Бирземпроект», ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО».

В судебном заседании истица Чернова В.Ф. исковые требования уточнила, просила установить местоположение границ принадлежащего ей земельного участка        кадастровым номером № <...> согласно межевому плану от 21.12.2015, составленному кадастровым инженером ОАО «Бирземпроект» ФИО1; определить границы данного земельного участка согласно межевому плану от 21.12.2015. Просила взыскать с ответчицы в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании представители истца Гладких Т.В., Чернов А.С. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчица Малегова Е.Н. с уточненными исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что согласна подписать межевой план при условии, что истица подпишет ее межевой план. Она не возражает против смежной границы по забору, установленной согласно межевому плану, составленному ФИО1

В судебное заседание третьи лица Белослудцева К.Я., Белослудцев В.Д., представители третьих лиц администрации МО «Смидовичское городское поселение», ООО «Гелиос», ОАО «Бирземпроект», ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Малегова Е.Н. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования в части установления местоположения границ земельного участка, принадлежащего Черновой В.Ф., согласно межевому плану от 21.1.2015, оставить без рассмотрения, в остальной части иска отказать.

Мотивируя жалобу, указала на нарушение судом при вынесении решения норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, полагает, что изменение одновременно предмета и основания иска недопустимо.

Судом не учтено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по измененным исковым требованиям.

Взыскивая сумму судебных расходов в полном объеме при частичном удовлетворении иска, суд нарушил предусмотренный нормами ГПК РФ принцип их пропорционального распределения.

Возражений относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица                Малегова Е.Н. и ее представитель Латыпов К.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указали, что границы земельного участка, указанные в межевом плане от 21.12.2015, составленном кадастровым инженером ФИО1, не соответствуют требованиям вступившего в законную силу предписания уполномоченного органа.

Истица Чернова В.Ф., ее представители Чернов А.С. и Гладких Т.В. в суде апелляционной инстанции указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили оставить его без изменения.

Третьи лица Белослудцева К.Я., Белослудцев В.Д., представители третьих лиц администрации МО «Смидовичское городское поселение», ООО «Гелиос», ОАО «Бирземпроект», ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012        № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Руководствуясь изложенным и исходя из обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает необходимым проверить обжалуемое решение в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст.ст. 39, 40 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности или на ином законном праве. Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Материалами дела установлено, что Чернова В.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: ЕАО, <...>.

Данный земельный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет, площадь земельного участка является ориентировочной, подлежит уточнению при межевании.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, является Малегова Е.Н.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, является Белослудцев В.Д.

Для уточнения границ и площади земельного участка истица обратилась в ОАО «Бирземпроект», в связи с чем кадастровым инженером ФИО1 выполнены кадастровые работы, 21.12.2015 подготовлен межевой план, составленный исходя из фактически сложившегося между истицей и собственниками смежных земельных участков землепользования.

В акте согласования местоположения границ земельного участка истицы, подписи владельцев смежных земельных участков отсутствуют. При этом судом установлено, что третьи лица Белослудцев В.Д., Белослудцева К.Я. не оспаривают смежную границу с земельным участком Черновой В.Ф., которая проходит по установленному в настоящее время между их участками забору.

Ответчица Малегова Е.Н. согласовать границы земельного участка отказалась, в связи с тем, что помещение для хранения угля, по которому проходит граница земельного участка Черновой В.Ф., указанная в межевом плане от 21.12.2015, выступает в сторону дороги за пределы земельного участка, отведенного в собственность истицы. В судебном заседании Малегова Е.Н. пояснила, что не возражает против установленной межевым планом смежной границы земельных участков, которая проходит по существующему забору.

Согласно заключению эксперта ООО «Геоземизыскания» от 11.07.2016 по правоустанавливающим документам исторические границы земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> определить невозможно, фактическое расположение смежной границы между земельными участками истицы и ответчицы проходит по существующему ограждению и искривлена незначительно.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истицей права собственников смежных земельных участков не нарушаются, в связи с чем пришел к выводу об установлении местоположения границ земельного участка, принадлежащего Черновой В.Ф., согласно межевому плану от 21.12.2015, составленному кадастровым инженером ОАО «Бирземпроект» ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: ЕАО, <...>, государственным инспектором по использованию и охране земель Управления Росреестра по ЕАО, установлено, что Чернова В.Ф. самовольно заняла земельный участок, в том числе площадью 3 кв.м, на котором размещено помещение для хранения угля - углярка, выступающая по границе с <...> за линию забора на 1 метр.

17.10.2014 Черновой В.Ф. выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, которым на нее возложена обязанность в срок до 17.04.2015 освободить самовольно занятый земельный участок, сместив углярку на территорию отмежеванного земельного участка.     

Факт самовольного занятия земельного участка подтверждается объяснениями истицы, которые содержатся в протоколе об административном правонарушении от 17.10.2014, приобщенном к материалам дела судебной коллегией. В суде апелляционной инстанции представитель истицы Чернов А.С. также не отрицал данный факт, пояснив, что, перестраивая в 2014 году углярку, они выдвинули ее в сторону дороги на 1 метр.

В связи с неисполнением в установленный срок предписания Чернова В.Ф. привлечена к административной ответственности.

Впоследствии Черновой В.Ф. дважды выдавались аналогичные предписания от 25.05.2015 и 21.10.2015.

Вступившим в законную силу решением Смидовичского районного суда ЕАО от 13.04.2016 предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 21.10.2015 признано законным и обоснованным.

Специалист Управления Росреестра по ЕАО ФИО2, допрошенная в суде апелляционной инстанции, пояснила, что в данном случае устранение нарушения земельного законодательства предусматривает либо освобождение самовольно занятого земельного участка, либо оформление в установленном законом порядке прав на данный земельный участок в соответствии с требованиями законодательства.

Однако, как следует из материалов дела, до настоящего времени указанное предписание Черновой В.Ф. не исполнено.

Вместе с тем кадастровым инженером ФИО1 при составлении межевого плана от 21.12.2015 граница земельного участка Черновой В.Ф. с фасадной стороны определена с учетом углярки, выступающей в сторону дороги.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что установление местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 21.12.2015, составленным кадастровым инженером ОАО «Бирземпроект» ФИО1, является незаконным. В связи с чем является незаконным соответственно и согласование установленных этим планом границ земельного участка.

Таким образом, решение суда в части установления и согласования местоположения границ земельного участка, принадлежащего Черновой В.Ф., согласно межевому плану от 21.12.2015, составленному кадастровым инженером ОАО «Бирземпроект» ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Черновой В.Ф. в этой части.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Черновой В.Ф. к           Малеговой Е.Н. отказано в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания с Малеговой Е.Н. расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 29.07.2016 отменить в части удовлетворения исковых требований Черновой В. Ф. к Малеговой Е. Н. об установлении местоположения границ земельного участка, принадлежащего Черновой В. Ф., в соответствии с межевым планом от 21.12.2015 и признании границ указанного земельного участка согласованными, в этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Малеговой Е. Н. считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи