Решение по делу № 22-457/2024 от 07.03.2024

№1-8/2024 67RS0002-01-2021-002380-85

Судья Кузуб Л.Н. дело №22-457/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего Мазылевской Н.В.,

судей Ткаченко Д.В., Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи Самординой С.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.

адвокатов: Григорьевой М.В., Шефаровича В.П., Меженковой Т.В., Орлова В.Н., Слинговой А.М., Цыганковой В.Н., Витько Д.Ю., Белевитневой Е.Г., Захаренковой Е.В., Грибачевой А.А., Корнеева А.И., Коршуновой Е.Л., Руденко А.Г., Архиповой Е.А., Дятловой Н.А.

осужденного Крючкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвоката Григорьевой М.В. в защиту интересов осужденного Крючкова А.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 января 2024 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступления осужденного Крючкова А.Ю. и адвоката Григорьевой М.В. в поддержание апелляционных жалоб об отмене приговора суда, мнение прокурора Калугина Е.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 января 2024 года,

Крючков А.Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.171.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 900000 рублей.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, последний взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Крючкову А.Ю. зачтено: в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания под домашним арестом с 13 марта 2020 года до 06 июня 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания; в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания с 11 марта 2020 года до 13 марта 2020 года, время содержания под стражей с 06 июня 2020 года по 09 марта 2021 года, с 19 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По делу также осуждены Шилков М.З., Бабенко Е.Н., Курдаков А.В., Цветкова Е.А., Андреева Е.Г., Колесина Р.Н., Медведева Т.Д., Финодеева Р.В., Шныренкова А.Б., Дроганова З.П., Андрушенко Я.М., Булычева Л.Г., Константинова В.Е., Филиппенкова Т.М., Шонина П.Г., приговор в отношении которых не обжаловался.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Крючков А.Ю. признан виновным в организации азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Григорьева М.В. в защиту интересов осужденного Крючкова А.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда о виновности Крючкова А.Ю. в совершении преступления не подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Обращает внимание, что Крючков А.Ю. являлся учредителем <данные изъяты>», от имени которого осуществлял ведение бизнеса, никакой игорной деятельности не организовывал и не осуществлял. Законность деятельности <данные изъяты> подтверждается соответствующей лицензией, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Основным видом деятельности Общества являлось предоставление телематических услуг (интернет связи) через интернет-систему «Infoinstsale» посредством информационных терминалов самообслуживания Аппаратно-программных комплексов. Данные услуги <данные изъяты> предоставляло на основании субагентского договора, заключенного с <данные изъяты>. При этом функции <данные изъяты>», исходя из условий договора, ограничивались функциями оператора, обеспечивающего с помощью принадлежащих ему информационных терминалов самообслуживания доступ пользователей в систему, а также возврат оплаченного пользователями неизрасходованного количества условных единиц времени доступа к информационному ресурсу в виде наличной выплаты. Доход общества составлял только 10% полученных от вносителей денежных средств. Остальные денежные средства передавались представителям <данные изъяты>. Вместе с тем, данные доводы необоснованно отвергнуты судом без оценки имеющихся в деле доказательств. Отмечает, что посетители салонов с помощью представленных им в использование терминалов за плату имели возможность использовать иные ресурсы, которые предоставляет интернет. Доход, полученный от предоставления таких услуг нельзя признать незаконным. Деятельность общества неоднократно подвергалась проверкам со стороны правоохранительных органов, каких-либо нарушений при этом выявлено не было. С начала 2019 года деятельность <данные изъяты> была прекращена и с указанного времени предпринимательская деятельность Крючковым А.Ю. не велась. К деятельности <данные изъяты> Е.Н. он никакого отношения не имеет. О том, что последний использовал платежные терминалы, которые относятся к игровым, Крючкову А.Ю. известно не было, что также подтвердил сам Бабенко Е.Н. Приводя свою оценку исследованным доказательствам, считает, что судом неверно оценены показания Курдакова А.В. о том, что на протяжении всей работы клубов использовалось одно и тоже оборудование, поскольку в данном случае он имел виду персональный компьютер, а не программное обеспечение, от содержания которого зависит вид услуги предоставляемой посетителям. <данные изъяты> в период свой деятельности использовало иное программное обеспечение, которое не являлось предметом экспертного исследования. Ссылаясь на показания Ч., Шилкова М.З. указывает, что никто из соучастников не считал, что осуществляет игорную деятельность, поскольку имелись необходимые разрешительные документы. Из показаний свидетелей М., Т., Ю. в суде также не следует, что в посещаемых ими клубах осуществлялась игорная деятельность. Последние, кроме того, не подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что подписывали протоколы допросов, не читая их. Суд не сопоставил показания свидетелей, данные на разных стадиях процесса, как между собой, так и с другими доказательствами, чем нарушил правило их оценки. Суд также немотивированно отверг показания свидетеля И. о том, что показания сотрудникам полиции он не давал и протокол не подписывал. Подробно анализируя заключение №24 о проведении исследования документов от 3 февраля 2021 года указывает, что оно не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит исключению из числа доказательств. Исследование документов проводилось по поручению следователя подразделением, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, тогда как постановление о приобщении результатов ОРМ, чем фактически и является заключение специалиста, в материалах дела отсутствует. Никто из подсудимых или свидетелей не допрашивался по цифрам отраженным в протоколах прослушивания, которые являлись предметом исследования. Ни на следствии, ни в судебном заседании не устанавливалось, чьи именно разговоры зафиксированы при прослушивании телефонных переговоров в части указания цифровых данных. Экспертным путем выводы специалиста, изложенные в заключении, не проверялись. Недопустимыми доказательствами, по мнению стороны защиты, являются и все проведенные по делу компьютерно-технические экспертизы. Сделанные экспертами выводы не обоснованы, не подтверждаются изложением хода исследования, базируются на недостоверных данных и некорректных допущениях. Кроме того, эксперты вышли за пределы своей компетенции, допустили существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения совершение преступления в составе организованной группы, поскольку в действиях осужденных отсутствовал такой признак, как устойчивость и сплоченность, наличие единого преступного умысла, распределения общего преступного дохода. Признательные показания Крючкова А.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого в день его задержания не могут быть положены в основу приговора и свидетельствовать о его виновности. В ходе последующих допросов и в судебном заседании Крючков А.Ю. их не подтвердил, объяснив, что такие показания были вызваны гарантией следователя неизбрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, суд не инициировал проверку в части оказания давления на Крючкова А.Ю. со стороны следователя при даче им показаний. Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела рецензии на заключение компьютерно-технических экспертиз, чем было нарушено право стороны защиты на представление доказательств. Отмечает, что государственным обвинителем приведены недостоверные сведения относительно дохода от незаконной деятельности в особо крупном размере, которые опровергаются выпискам по расчетным счетам Крючкова за период с января 2018 года по апрель 2020 года. Кроме того, полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере были учены смягчающие обстоятельства, в том числе преклонный возраст осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, длительную безупречную службу в органах внутренних дел и не мотивировал невозможность применения к нему положения ст.73 УК РФ. Просит приговор отменить и вынести в отношении Крючкова А.Ю. оправдательный приговор либо направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Григорьевой М.В. заместитель прокурора Ленинского района г.Смоленска Кузнецов А.И. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражения на них судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности осуждения Крючкова А.Ю. судебная коллегия признает неубедительными, поскольку совокупность исследованных и оцененных судом доказательств по делу бесспорно свидетельствует о его виновности в совершении преступления, установленного приговором суда. Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и к выводам, не основанным на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Виновность Крючкова А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается: показаниями самого осужденного Крючкова А.Ю., осужденного Шилкова М.З., данными ими на предварительном следствии об их решении заниматься запрещенной игорной деятельностью и об обстоятельствах этой деятельности; показаниями осужденных Цветковой Е.А., Андреевой Е.Г., Колесиной Р.Н., Медведевой Т.Д., Финодеевой Р.В., Шныренковой А.Б., Дрогановой З.П., Андрушенко Я.М., Булычевой Л.Г., Константиновой В.Е., Филиппенковой Т.М. о наличии у клиентов выигрышей, призового фонда на каждой точке, а в случае, когда призового фонда было недостаточно для выдачи клиенту выигрыша, администраторы звонили Шилкову М.З. и тот привозил требуемую сумму, иногда это делал Курдаков А.В.; показаниями свидетеля Э. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в <данные изъяты> и на <адрес>, где были размещены игровые терминалы, на которых он играл после внесения денежных средств в купюроприемник; показаниями осужденного Курдакова А.В. на стадии расследования о принципе действия автоматов, на которых можно было играть за денежные средства; показаниями свидетелей М., И., Т., Ю., Б., Я., С. об обстоятельствах неоднократного посещения игровых салонов, где осуществлялась азартная игра на терминалах за денежные средства, а в случае выигрыша деньги выдавал администратор; показаниями свидетеля Ч. о том, что Крючков А.Ю. предлагал заниматься игорной деятельностью под видом оказания телематических услуг, в функции администраторов помимо прочего входила обязанность произведения выплат посетителям; записями многочисленных телефонных разговоров между осужденными, на которых зафиксировано обсуждение, в том числе выручек от осуществления игорной деятельности; заключениями экспертов №№3024, 3025, 3026, 3027, 3028 о том, что изъятые в ходе обысков терминалы могут быть использованы в качестве игрового оборудования при проведении азартных игр; заключением №24 о проведенном исследовании документов в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты>», согласно которым отражен доход от проведения азартных игр на территории г.Смоленска; заключением №136 о движении денежных средств по расчетным счетам Крючкова А.Ю., другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе суд правильно принял в качестве допустимых и достоверных доказательств показания осужденных Крючкова А.Ю. и Шилкова М.З., ранее данные при производстве предварительного расследования.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Судом проверялась выдвинутая осужденными версия об оказанном давлении и обоснованно отвергнута, поскольку показания они давали в присутствии защитников, что само по себе исключало возможность оказания на них какого-либо давления, замечаний относительно качества выполнения защитниками своих обязанностей не делали, действия следователя, не обжаловали. По этой причине, и вследствие отсутствия нарушений уголовно-процессуального закона не имеется оснований для признания недопустимыми протоколов допросов осужденных на следствии, где они сами изобличали себя в совершении преступления.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Крючкова А.Ю., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Незначительные противоречия, возникшие в показаниях свидетелей, были устранены судом путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, а также путем их сопоставления с другими доказательствами по уголовному делу.

То обстоятельство, что ряд свидетелей, указанных в жалобе, в том числе И., Т. в ходе судебного разбирательства не подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, не свидетельствует о недопустимости полученных доказательств. Изменению показаний свидетелями судом дана мотивированная оценка в приговоре, не вызывающая сомнений в своей обоснованности.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам.

Ставить под сомнение выводы экспертиз, приведенные в заключениях №№3024, 3025, 3026, 3027, 3028, у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающим специальными познаниями в области программного обеспечения вычислительной техники и автоматизированных систем, достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов в достаточной степени аргументированы, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2021 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной в РФ», согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств заключений экспертов судом проверены и отклонены. Не усматривает оснований для признания их недопустимыми доказательствами и судебная коллегия.

Рецензия специалиста от 21.09.2020 на заключение эксперта №3024, предоставленная стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции не может служить основанием для признания Заключения недопустимым доказательством по основаниям изложенным выше.

Сделав правильный вывод о том, что установленное на изъятых в ходе досудебной стадии производства по делу устройствах программное обеспечение позволяло использовать их для проведения азартных игр, суд верно отклонил доводы защиты, утверждавшей о законности деятельности Крючкова А.Ю.

Выполнение осужденным действий по организации азартных игр, а не по предоставлению разрешенных законом услуг, было очевидным, что исключает возможность добросовестного заблуждения относительно осознания им незаконности его деятельности, а равно свидетельствует об умышленном характере содеянного. При этом характер осуществляемой незаконной деятельности, направленной на достижение цели получения материальной выгоды, свидетельствует о совершении осужденным инкриминируемого преступления из корыстных побуждений.

Заключение специалиста №24 о сумме дохода от проведения азартных игр основано на исследовании протоколов осмотра и прослушивания фонограмм и математическом подсчете озвученных в ходе телефонных переговоров и смс-сообщений сумм дохода, которое согласуются с содержанием этих протоколов и в совокупности с позицией осужденных, подтвердивших, вопреки доводам защиты, принадлежность своих голосов, показаниями свидетеля Ч., выполнявшей функции бухгалтера, осужденного Шилкова М.З. о суммах ежемесячной выручки, заключением №136 о движении денежных средств по расчетным счетам Крючкова А.Ю.

Исследование проведено на основании постановления уполномоченного лица, в производстве которого находилось уголовное дело, указанное заключение отвечает требованиям ст.80 УПК РФ, обладание специалистом-ревизором отдела УЭБиПК УМВД познаний в области математики и способности к анализу документов не вызывает сомнений, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что исследование выполнено лицом, отвечающим критериям специалиста в соответствии со ст.58 УПК РФ, и положил данное доказательство в основу приговора.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Крючкова А.Ю. в незаконной организации азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сопряженной с извлечением дохода в крупном размере, совершенной организованной группой, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.171.2 УК РФ.

Судом обоснованно признано доказанным совершение Крючковым А.Ю. преступления в составе организованной группы, что подтверждается длительным периодом знакомства соучастников и сплоченностью на почве давнего совместного осуществления деятельности, в том числе игровой, объединенных единым преступным умыслом, длительным существованием группы и длительным периодом совершения преступления, устойчивостью, стабильностью состава, наличием организатора и руководителя группы Крючкова А.Ю., у которого аккумулировался доход от преступной деятельности и который определял совместно с Шилковым М.З. вознаграждение остальных соучастников, четкой иерархией, распределением ролей и функциональных обязанностей каждого из соучастников, подробно описанных при описании преступного деяния, наличием плана и постоянством способа преступления, технической оснащенностью (игровым оборудованием, средствами видеонаблюдения, программным обеспечением, позволявшем сопоставлять отчеты администраторов (операторов) с реальными данными о суммах выигрышей/проигрышей, средствами связи), высокой степенью конспирации (подбор комплекта документов о якобы оказании телематических услуг, последующее переоформление так называемого «бизнеса» на <данные изъяты> и хранение этих документов на каждой точке осуществления игровой деятельности на случай проверок правоохранительных органов, кроме прочего, как установлено в судебном заседании, вход в игровые клубы имел определенный режим, большинство игроков администраторы (операторы) знали в лицо).

Оснований для оправдания Крючкова А.Ю., о чем указано стороной защиты, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе о приобщении к материалам дела рецензии специалиста на заключения компьютерно-технических экспертиз, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с подробными изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

При этом отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не может быть признан ограничением права на предоставление доказательств, влекущим нарушение права осужденного на защиту, не свидетельствует о неполноте судебного следствия и обвинительном уклоне при рассмотрении данного уголовного дела.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Крючковым А.Ю. преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.73, ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений, с чем соглашается судебная коллегия.

Назначенное Крючкову А.Ю. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты были предоставлены дополнительные материалы характеризующие Крючкова А.Ю. из которых следует, что он занимался благотворительной деятельностью.

Указанные обстоятельства судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством и приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного Крючкову А.Ю. основного и дополнительного наказания.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 января 2024 года в отношении Крючкова А.Ю. изменить:

-признать смягчающим Крючкову А.Ю. наказание обстоятельством благотворительную деятельность;

-смягчить назначенное Крючкову А.Ю. по ч.3 ст.171.2 УК РФ наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 850 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Григорьевой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Н.В. Мазылевская

Судьи: подпись Д.В. Ткаченко

подпись Т.Л. Зарецкая

Копия верна

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко

№1-8/2024 67RS0002-01-2021-002380-85

Судья Кузуб Л.Н. дело №22-457/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего Мазылевской Н.В.,

судей Ткаченко Д.В., Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи Самординой С.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.

адвокатов: Григорьевой М.В., Шефаровича В.П., Меженковой Т.В., Орлова В.Н., Слинговой А.М., Цыганковой В.Н., Витько Д.Ю., Белевитневой Е.Г., Захаренковой Е.В., Грибачевой А.А., Корнеева А.И., Коршуновой Е.Л., Руденко А.Г., Архиповой Е.А., Дятловой Н.А. Балабаевой Е.С.

осужденного Крючкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством видео-конференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Балабаевой Е.С. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 января 2024 года, заслушав выступление сторон, судебная коллегия

установила:

постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 января 2024 года постановлено выплатить вознаграждение адвокату Балабаевой Е.С. за участие в уголовном деле размере 468 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанную сумму постановлено перечислить на расчетный счет Смоленской городской коллегии адвокатов № 3 Смоленской области:

В апелляционной жалобе адвокат Балабаева Е.С. не согласна с постановлением суда. Указывает, что к участию в деле она была привлечена в соответствии со ст.51 УПК РФ по назначению суда, 20 февраля 2023 года судьей Кузуб Л. Н. были определены и согласованы с участниками процесса даты судебных заседаний, в частности, по данному уголовному делу была назначена дата 15 мая 10-00 часов с длительностью рассмотрения на целый день. 9 марта 2023 года она заключила соглашение на осуществление защиты Антонова А.В. по ч.1 ст.105 УК РФ в Смоленском областном суде с участием присяжных заседателей, на этот период времени она не располагала информацией на какую дату и время Смоленским областным судом будет назначено рассмотрение данного уголовного дела, 10 апреля 2023 года уголовное дело в отношении Антонова (всего по делу проходит 8 подсудимых, участвует 8 адвокатов) было назначено на 15 мая в 11-00 час. для формирования коллегии присяжных, данная дата была определена Смоленским областным судом без согласования с участниками процесса; в судебном заседании 24 апреля 2023 года при рассмотрении уголовного дела по обвинению Булычевой Л.Г. ею было сообщено судье Кузуб Л.Н. о назначении Смоленским областным судом уголовного дела по обвинению Антонова А.В. на 15 мая 2023 года в 11-00 час. Отмечает, что она не отказывалась от принятой защиты Булычевой Л. Г., а сообщила о невозможности принять участие в судебном заседании, назначенном на 15 мая 2023 года по уважительной причине. Руководствуясь ст.14 Кодекса профессиональной этики адвоката, она заблаговременно за три недели до следующего судебного заседания дополнительно в письменной форме уведомила судью Кузуб Л.Н. с приложением справки из Смоленского областного суда. Считает, что с учетом определения дат судебных заседаний: 15.05.2023 года и 16.05.2023 года с 10-00 час. на целый день, у суда был выбор либо отложить судебное разбирательство 15.05.2023 года на следующий день – 16.05.2023, либо произвести замену адвоката Балабаевой Е.С. на другого защитника в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК PФ, что было сделано судом. Адвокат Парфенов А.В. был назначен защитником Булычевой Л.Г., за три недели до судебного заседания он полностью ознакомился с материалами уголовного дела и надлежаще осуществлял защиту доверителя. Относительно указания суда о расходовании бюджетных средств ввиду назначения другого защитника, отмечает, что в этом не было необходимости и, в случае отложения и рассмотрения данного уголовного дела на следующий день 16.05.2023 года она продолжила бы осуществлять защиту Булычевеой и федеральный бюджет не понес бы дополнительные расходы на ознакомление адвокатом с материалами уголовного дела. Считает выводы суда о нарушении ею ч. 7 ст. 49 УПК РФ несостоятельными, так как она не отказывалась от защиты Булычевой Л.Г. Вывод о признании неуважительной причиной невозможности ее участия в Ленинском районном суде по защите Булычевой Л.Г. по ст. 51 УПК РФ ввиду ее участия в Смоленском областном суде с участием присяжных заседателей по защите Ш. в рамках заключенного соглашения так же считает несостоятельными. Несостоятельны выводы о произвольном уменьшении вознаграждения адвоката, гарантированным Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240, согласно которого время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению следователя или ссуда, исчисляется в днях, которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени. Полагает, что судья руководствовалась исключительно личными соображениями, а не действующим российским законодательством, грубо нарушила приведенное выше Постановление Правительства РФ. Просит постановление судьи в части отказа в удовлетворении заявления защитника Балабаевой Е.С. о выплате в полном объеме вознаграждения за участие в уголовном деле по назначению суда в защиту Булычевой Л.Г. в размере 21 698 руб. за счет средств федерального бюджета - отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240, время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению следователя или ссуда, исчисляется в днях, которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени.

По уголовному делу адвокат Балабаева Е.С, осуществляла защиту подсудимой Булычевой Е.С. по назначению суда и участвовала в судебных заседаниях 12.07.2022, 19.07.2022, 26.07.2022, 02.08.2022, 20.09.2022, 17.10.2022,18.10.2022, 15.11.2022, 12.12.2022, 20.02.2023, 24.04.2023.

От адвоката поступило заявление о взыскании с федерального бюджета расходов по оплате ее труда в сумме 21698 рублей.

Удовлетворяя заявление адвоката частично, суд сослался на имеющиеся по его мнению нарушение защитником положений ч.7 ст.49 УПК РФ, выразившееся в отказе от принятой на себя защиты подсудимого, выразившееся в неявке без уважительной причины в судебное заседание Ленинского районного суда г.Смоленска 15.05.2023.

Однако данные обстоятельства не соответствуют материалам дела. Так, 9 марта 2023 года адвокат Балабаева Е.С. заключила соглашение на осуществление защиты Антонова А.В. по ч.2 ст.105 УК РФ в Смоленском областном суде с участием присяжных заседателей. 10 апреля 2023 года уголовное дело в отношении Ш. было назначено на 15 мая 2023 года для формирования коллегии присяжных заседателей. В судебном заседании в Ленинском районном суде 24.04.2023 защитником Балабаевой Е.С. было сообщено суду о назначении Смоленским областным судом уголовного дела по обвинению Ш. на 15 мая 2023 года в 11-00 час. Судом первой инстанции было принято решение о замене защитника Балабаевой Е.С. на другого защитника в порядке ст. 51 УПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при данных обстоятельствах адвокат Балабаева Е.С. не отказывалась от принятой защиты Булычевой Л. Г., сообщила о невозможности принять участие в судебном заседании, назначенном на 15 мая 2023 года по уважительной причине ввиду участия в уголовном деле в Смоленском областном суде с участием присяжных заседателей по защите прав Ш., с которым заключено соглашение, действовала добросовестно.

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления Балабаевой Е.С. в выплате ей процессуальных издержек в полном объеме.

Факт участия защитника в указанные в заявлении дни в судебных заседаниях Ленинского районного суда г.Смоленска подтверждается протоколом судебного заседания. Сумма вознаграждения определяется на основании постановления Правительства №1240.

Судебная коллегия считает необходимым изменить постановление суда и выплатить вознаграждение адвокату в полном объеме.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 января 2024 года изменить:

Выплатить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации вознаграждение адвокату Балабаевой Елене Сергеевне в сумме 21698 (двадцать одна тысяча шестьсот девяносто восемь) рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лицо вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Н.В. Мазылевская

Судьи: подпись Д.В. Ткаченко

подпись Т.Л. Зарецкая

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко