Решение по делу № 8Г-33904/2023 [88-33850/2023] от 04.10.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-33850/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                        17 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело №2-128/2022 по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Домовый комитет» о признании незаконным определения в платежном документе платы за содержание лифтового хозяйства в качестве самостоятельной позиции, обязании произвести перерасчет платежей,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Орла от 19 апреля 2023 года, апелляционное определение Орловского областного суда от 28 июня 2023 года,

у с т а н о в и л:

Решением Советского районного суда г. Орла от 20.01.2022 г. исковые требования ФИО2, ФИО1 оставлены без удовлетворения (том 1, л.д.185-187).

Апелляционным определением Орловского областного суда от 18.05.2022 года решение оставлено без изменения (том 2, л.д.99-110).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2022 года решение суда первой инстанции, апелляционное определение оставлены без изменения (том 2, л. 160).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ООО «Домовый комитет» о взыскании в пользу ООО с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в сумме 48 210,31 руб., с учётом НДФЛ и обязательных страховых платежей.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Определением Советского районного суда г. Орла от 19 апреля 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Домовый комитет» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (материал № 13-7/23) по гражданскому делу № 2-128/2022 по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой Комитет» о признании незаконным определение в платёжном документы платы за содержание лифтового хозяйства в качестве самостоятельной позиции, обязании произвести перерасчёт платежей удовлетворено в полном объёме.

С ФИО2, с ФИО1 в пользу ООО «Домовой комитет» взысканы расходы по оплату юридических услуг, с учётом налогов и обязательных страховых платежей, солидарно в общей сумме 48 320,31 руб.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 28 июня 2023 года определение Советского районного суда г. Орла от 19 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешил спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Орла от 20 января 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ООО «Домовый Комитет» о признании незаконным определения в платёжном документе платы за содержание лифтового хозяйства в качестве самостоятельной позиции, обязании произвести перерасчёт платежей (т. 1 л.д. 189-187).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 мая 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения (т. 2 л.д. 100-110).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 г. решение Советского районного суда г. Орла от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 мая 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т. 2 л.д. 157-160).

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела, ООО «Домовый Комитет» как лицо, занимающее процессуальное положение ответчика, понесло судебные расходы, связанные с оплатой оказанных юридических услуг, которые заявлены ко взысканию с ФИО2, ФИО1, как со стороны, проигравшей спор.

Интересы ООО «Домовый Комитет» при рассмотрении дела в суде представляла ФИО4 на основании договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 10, 16).

Согласно пункту 6 договора оказания юридических услуг №, в соответствии с которым исполнителем оказывались юридические услуги, связанные с представлением интересов ООО «Домовый Комитет» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, цена услуг составляет 29 885 руб., которая включает в себя вознаграждение исполнителя в размере 26 000 руб. и НДФЛ в размере 3 885 руб.

В соответствии с пунктом 6 договора оказания юридических услуг №, в соответствии с которым исполнителем оказывались юридические услуги, связанные с представлением интересов ООО «Домовый Комитет» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, цена услуг составляет 8 046 руб., в том числе вознаграждение исполнителя в размере 7000 руб. и НДФЛ в размере 1 046 руб.

Пунктом 7 указанных договоров оказания юридических услуг предусмотрено, что ООО «Домовый Комитет» в соответствии со статьей 226 НК РФ признается налоговым агентом, в силу чего исчисляет, удерживает и уплачивает НДФЛ из цены услуг при их фактической оплате исполнителю (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО4, как представитель ответчика, представляла интересы ООО «Домовый Комитет» в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-89, 108, 180-183).

Согласно акту оказания юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и акту оказания юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказаны следующие услуги юридического характера: анализ искового заявления, уточнений и дополнений к нему, приложений к исковому заявлению; представление интересов в суде первой инстанции; составление возражений на исковое заявление, подготовка и предоставление ходатайств; анализ апелляционной жалобы; подготовка возражений на апелляционную жалобу; ознакомление с материалами дела; составление заявления о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 11, 17).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты ООО «Домовый Комитет» ФИО4 оказанных юридических услуг в размере 33 000 руб. (т. 3 л.д. 12, 18).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ООО «Домовый Комитет» как налоговым агентом сумм НДФЛ и страховых взносов на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование на общую сумму 15 210,31 руб. (т. 3 л.д. 13-15, 19-21).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «Домовой комитет» о возмещении судебных расходов.

Соглашаясь с постановленным определением, суд апелляционной инстанции указал, что взысканная сумма понесенных ООО «Домовой комитет» судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы ФИО1, соответствует как объему юридических услуг, оказанных представителем в ходе рассмотрения дела, так и характеру, степени сложности дела, продолжительности судебного разбирательства.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении данного вопроса.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не указаны мотивы, по которым они пришли к своим выводам, являются субъективным мнением ФИО1, объективного подтверждения не нашли.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, а также страховых взносов и налогов, в том числе НДФЛ, которые, по мнению ФИО1, заложены в расчет тарифа по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и оплачиваются управляющей организацией в составе указанной платы несостоятельны и основаны на ином понимании автором жалобы норм материального права, поскольку нормы действующего жилищного законодательства Российской Федерации не содержат запрета на привлечение управляющей организацией сторонних организаций в целях представления ее интересов в суде и не исключают возможности возмещения судебных расходов на такое представительство с проигравшей стороны в порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, правомерным является взыскание в составе судебных расходов на оплату услуг представителя налога на доход физических лиц и страховых взносов, уплаченных обществом в бюджет с суммы вознаграждения представителя, учитывая, что в соответствии с положениями статей 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018    г., выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет, суммы НДФЛ и страховых взносов, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как мог быть разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Советского районного суда г. Орла от 19 апреля 2023 года, апелляционное определение Орловского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:                                                                                                    Е.А. Павлова