Решение по делу № 2-2389/2024 от 19.02.2024

Дело № 2-2389/2024

УИД 41RS0001-01-2024-001533-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года                               г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре Таневской Э.С.,

с участием представителя истца ФИО7 Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 Павла Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

                     У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 П.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

19 июля 2023 года в 16 час. 00 мин. в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО10 Ю.В., управлявшего автомобилем «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак №, который при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с принадлежащим ФИО11 П.И. автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО12 Ю.В. была застрахована в АО «Альфастрахование», ответственность ФИО13 П.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

     После обращения истца в страховую компанию страховое возмещение страховщик не осуществил, однако сообщил истцу о том, что выплата произведена в денежной форме путем направления почтового перевода. Почтовый перевод истец не получал.

После обращения истца к финансовому уполномоченному, последним было принято решение об удовлетворении требования истца о взыскании со страховщика части убытков в сумме 19 500 руб., неустойки в сумме 16 898 руб., финансовой санкции в сумме 14 200 руб.

Между тем в соответствии с экспертным заключением ООО «Техассистанс», выполненным по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 43 300 руб.

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 23 800 руб. (43 300 – 19 500).

Кроме того, за нарушение срока осуществления страховой выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Поскольку решение финансового уполномоченного страховщиком до настоящего времени не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы требований, удовлетворенных решением финансового уполномоченного.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 23 800 руб., неустойку за период с 29 августа 2023 года по 15 февраля 2023 года в размере 57 437 руб., штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 25 299 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 335 руб.

В судебном заседании истец ФИО14 П.И. участие не принимал, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО15 Д.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, уточнил период и размер взыскиваемой с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29 августа 2023 года по 1 февраля 2024 года в размере 30 615 руб. При этом заявил об отказе от иска в части взыскания с ответчика страховой выплаты в размере 23 800 руб., штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 25 299 руб.

Отказ от иска в указанной части был принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

        Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил. Согласно представленному суду письменному отзыву, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и судебных расходов.

Третье лицо ФИО16 Ю.В. в судебном заседании участие не принимал, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо – АО «Альфастрахование» о времени и месте рассмотрения дела извелось, своего представителя в суд не направило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, изучив материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия № №, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года в 16 час. 00 мин. в районе дома № по <адрес> водитель ФИО17 Ю.В., управляя автомобилем «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с принадлежащим ФИО18 П.И. автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак №

Вина ФИО19 Ю.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия № №, а именно, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями участников происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к материалу.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО20 Ю.В. требований пункта <данные изъяты> ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Альфастрахование», ответственность потерпевшего ФИО21 П.И. – в ПАО СК «Росгосстрах».

7 августа 2023 года ФИО22 П.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

По инициативе страховщика экспертом СЭТОА НП составлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 33 800 руб., с учетом износа 23 800 руб.

18 августа 2023 года страховщик уведомил истца о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов.

5 сентября 2023 гола ФИО23 П.И. обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на СТОА.

После получения заявления страховщик уведомил истца об отсутствии технической возможности организовать и оплатить ремонт транспортного средства.

24 октября 2023 года ФИО24 П.И. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки за нарушение срока осуществления выплаты, взыскании убытков, финансовой санкции.

7 ноября 2023 года страховщик, признав заявленный случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 23 800 руб. через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № №

4 декабря 2023 года ФИО25 П.И. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, финансовой санкции.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Техассистанс» от 28 декабря 2023 года, составленного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 43 300 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от 29 января 2024 года в требования ФИО26 П.И. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 19 500 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 16 898 руб., финансовая санкция в размере 14 200 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 1 февраля 2024 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО27 П.И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 29 августа 2023 года по 1 февраля 2023 года в размере 30 615 руб., исходя из следующего расчета: 43 300 руб. страховая выплата х 1% х 71 день (с 29 августа 2023 года по 7 ноября 2023 года) = 30 743 руб.; 19 500 руб. х 1% х 86 дней (с 29 августа 2023 года по 1 февраля 2024 года) = 16 770 руб.; 30 743 + 16 770 – 16 898 = 30 615 руб.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения было получено страховщиком 7 августа 2023 года и в течение 20 календарных дней ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, за каждый день просрочки начиная с 29 августа 2023 года по день фактической выплаты страхового возмещения ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 29 августа 2023 года по 7 ноября 2023 года в размере 13 845 руб. (43 300 х 1% х 71), с учетом ранее взысканной за указанный период решением финансового уполномоченного неустойки в размере 16 898 руб., а также взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 19 500 руб. за период с 8 ноября 2023 года по 1 февраля 2023 года в размере 16 770 руб. (19 500 х 1% х 86). Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 615 руб. (13 985 + 16 770).

Просьба ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

          Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом того, что в установленные законодателем сроки страховое возмещение потерпевшему (истцу) не выплачено в полном объеме, учитывая длительность периода просрочки (с 29 августа 2023 года по 1 февраля 2024 года), соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательств, установленному законом размеру неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию за счет ответчика в пользу истца в заявленном размере.

          Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки судом не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено несвоевременное выполнение ответчиком обязательств перед истцом по договору страхования, а тем самым нарушение его прав как потребителя, а также отсутствие доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в сфере страхования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положением п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в этой части в сумме 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 30 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг истцу, учитывая возражения ответчика в части заявленного размера представительских расходов, требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя размере 20 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления, в размере 335 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 1 418 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск ФИО28 Павла Ивановича удовлетворить.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу ФИО29 Павла Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 29 августа 2023 года по 1 февраля 2024 года в размере 30 615 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 335 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего взыскать 51 950 руб.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 418 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2024 года

Председательствующий                                 подпись                     А.С. Белоусов

Копия верна

Судья                                                А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-2389/2024