Решение по делу № 2-2062/2022 от 16.03.2022

Дело № 2- 2062/2022

Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

    18 июля 2022 года                                                                 г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                                     Киевской А.А.

    При секретаре                                                                  Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хроменко Александра Сергеевича к ООО «Жуковский Веломотозавод» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Хроменко А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ им у официального дилера ответчика ООО «Экстрим» по договору розничной купли-продажи приобретен снегоход № номером №, изготовителем которого является ООО «Жуковский Веломотозавод». ДД.ММ.ГГГГ снегоход передан истцу по акту приема-передачи.

Стоимость снегохода составила 594 000 руб. с учетом дополнительного оборудования на момент продажи.

Обязанности по оплате истцом исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Снегоход использовался истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательский деятельности, эксплуатировался по назначению, своевременно проводилось плановое техническое обслуживание.

В период гарантийного срока в снегоходе возник производственный недостаток двигателя, предельный срок для устранения которого № дней) был нарушен, что дает ему основание отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ у снегохода заглох двигатель. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием о проведении гарантийного ремонта снегохода, которое продавцом получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем снегоход должен был быть отремонтирован в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, продавец с истцом не связался, проверку качества и (или) экспертизу товара не проводил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес изготовителя телеграмму с предложением приехать на досудебную экспертизу снегохода ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. На экспертизу изготовитель не приехал, представителей не направил.

Экспертизой установлен производственный дефект двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом изготовителю направлена телеграмма с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств с учетом неустойки за просрочку требования о проведении гарантийного ремонта, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования в ходе судебного разбирательства, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства за снегоход в размере 594 000 руб. Обязать ответчика принять снегоход в связи с его возвратом, своими силами и за свой счет забрать снегоход у истца. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости снегохода за каждый день просрочки требования о проведении гарантийного ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 778 140 руб. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день от стоимости снегохода за каждый день просрочки по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 312 740 руб. на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства – на основании п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Ранее в ходе судебного разбирательства истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать. К заявленным требованиям истца о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 50 000 руб. Просит также учесть, что ответчиком неоднократно предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, разрабатывался и согласовывался проект мирового соглашения в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о намерении ответчика урегулировать данный спор и исполнить свои обязательства добровольно.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экстрим» (продавец) и Хроменко А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому Хроменко А.С. приобрел снегоход STELS № с VIN номером №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за сумму 594 000 руб., изготовителем является ООО «Жуковский Веломотозавод».

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ снегоход передан Хроменко А.С.

Оплата за снегоход произведена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Из представленных в материалы дела доказательства следует, что гарантийный срок эксплуатации снегохода установлен № месяца или № № километров пробега со дня продажи.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что в период гарантийного срока в снегоходе возник производственный недостаток двигателя, что стало препятствием для его эксплуатации.

В подтверждение данных доводов истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент осмотра снегохода пробег составил № кв.м.

Для выявления заявленного дефекта была произведена попытка запуска двигателя – двигатель завелся, работал ровно, но на панели приборов горела лампа давления масла, слева со стороны масляного насоса издавались посторонние щелчки, стуки, двигатель проработал непродолжительное время, достаточное, чтобы услышать стук со стороны масляного насоса, и был заглушен.

В ходе исследования специалистом установлено, что при производстве шестерен был неверно подобран состав, что привело к хрупкому разрушению зубьев шестерен в процессе эксплуатации при возникновении знакопеременных нагрузок при работе привода масляного насоса. С учетом вышеизложенного выявленный дефект классифицируется специалистом как производственный, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением технологии производства шестерен привода масляного насоса двигателя.

Таким образом, специалистом сделан вывод, что в двигателе снегохода имеет дефект привода масляного насоса. Выявленный дефект является производственным, т.е. возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением технологии производства шестерен привода масляного насоса двигателя снегохода.

Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, ответчиком оно не оспорено.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Статьей 18 указанного Закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В преамбуле к Закону «О защите прав потребителей» указаны признаки отнесения недостатков к существенным. К существенным недостаткам относятся недостатки товара, которые не могут быть устранены; делают невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением; появляются вновь после устранения; для их устранения требуются большие затраты; вследствие этих недостатков потребитель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, снегоход является технически сложным товаром.

Как следует из материалов дела, Хроменко А.С. в адрес продавца ООО «Экстрим» направлялась досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием о проведении гарантийного ремонта, которая получена ДД.ММ.ГГГГ (№ №). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма, согласно которой он извещает ответчика об отказе продавца в проведении гарантийного ремонта, а также сообщает о дате проведения досудебной экспертизы в отношении спорного снегохода с целью принятия участия представителем в ответчика в проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма, содержащая текст претензии, согласно которой указывает, что проведенной экспертизой установлен производственный дефект двигателя внутреннего сгорания, в связи с чем им принято решение об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств в течение 10 дней с момента получения телеграммы (л.д. 20).

По общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, продавец отвечает за недостатки товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. При этом на продавца возложена обязанность доказать основания освобождения его от ответственности за указанные недостатки.

Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен абзацем 2 пункта 1 той же статьи для случаев продажи товара, на который гарантийный срок или срок годности не установлен. В этом случае потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товара обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи его потребителю. При этом на потребителя возложена обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи ему или по причинам, возникшим до этого момента.

Изготовитель ООО «Жуковский Веломотозавод» вправе было опровергать доказательства, представленные истцом, либо доказывать осведомленность последнего обо всех имевшихся недостатках товара, то есть то обстоятельство, что они были надлежащим образом оговорены продавцом.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает установленным, что обнаруженные недостатки возникли до передачи снегохода истцу.

Таким образом, учитывая выявленные недостатки в спорном снегоходе, связанные с работой двигателя, которые проявлялись неоднократно, а также то, что истец не мог использовать снегоход по его назначению в связи с регулярными поломками, суд признает выявленные недостатки существенными.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норма Закона, суд приходит к выводу, что требование Хроменко А.С. о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 594 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца о взыскании неустойки с даты обращения к продавцу с требованием о проведении гарантийного ремонта удовлетворению не подлежит, поскольку с данным требованием к изготовителю он не обращался, а обращался к продавцу.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований, заявленных изготовителю, суд приходит к следующему.

Направленная истцом ответчику претензия получена последним ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования истца подлежали удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о взыскании неустойки необходимо учитывать, что в силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Хроменко А.С. заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя по день фактического исполнения обязательства, то есть в период действия моратория и после его отмены, в связи с чем неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дня), и ее размер составляет: 594 000 * 1 % * 222 = 1 318 680 руб.

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из разъяснений пункта 73 указанного постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 того же Постановления Пленума ВС РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 приведены разъяснения о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и когда нарушитель доказал, что размер возможных убытков кредитора при сравнимых обстоятельствах значительно меньше.

В нарушение указанных норм ответчиком не приведено убедительных доводов в обоснование своих требований о снижении неустойки и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды.

Кроме того, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства своих доводов в этой части в силу ст.56 ГПК РФ.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 318 680 руб., принимая также во внимание период просрочки, а также то, что ответчиком не было предпринято мер к удовлетворению требований потребителя, в том числе в период нахождения дела в производстве суда, после отмены заочного решения по настоящему делу.

Требование истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства суд считает преждевременным с учетом того, что истец не лишен права обратиться с заявлением о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (594 000 + 1 318 680) / 2 = 956 340 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа судом согласно вышеприведенным основаниям также не установлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 763,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Хроменко Александра Сергеевича удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Жуковский Веломотозавод» в пользу Хроменко Александра Сергеевича уплаченные по договору денежные средства в размере 594 000 руб., неустойку в размере 1 318 680 руб., штраф в размере 956 340 руб.

     Взыскать с ООО «Жуковский Веломотозавод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 763,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.10.2022.

Председательствующий-подпись.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2062/2022 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2021-004342-88).