Решение от 15.03.2022 по делу № 2-79/2022 (2-908/2021;) от 04.10.2021

Дело № 2-79/22_____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е    

г. Лыткарино Московской области                 15 марта 2022 г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием ФИО1 и его представителя адвоката ФИО3,

представителя ФИО2 адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что он более 20 лет проживает в комнате в общежитии по адресу: <адрес> (далее также – спорное жилое помещение, спорная комната, спорная жилплощадь) с регистрацией по месту жительства по адресу общежития. На протяжении всего этого времени проживания он оплачивает коммунальные услуги за комнату, проживает в ней один.

При обращении в администрацию г.Лыткарино по вопросу оформления договора социального найма ему стало известно, что на спорной жилплощади числится проживающим ФИО2, который никогда в данную комнату не вселялся, не проживал в ней, не имел там своих вещей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что ФИО2 не приобрел право пользования спорной комнатой, поскольку фактически в нее не вселялся, ФИО1 просит суд признать ФИО2 не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

ФИО2 предъявил ФИО1 встречный иск о вселении и нечинении препятствий в пользования спорной комнатой, ссылаясь на то, что ему в 1986 году как работнику Фирмы «Строитель» было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: <адрес>. Он был вселен в спорную комнату, а прописан в общежитии в январе 1991 года. Ранее комната имела №, впоследствии ее номер изменился на № На его имя по адресу спорной комнаты открыт лицевой счет, на протяжении 30 лет он оплачивает коммунальные услуги по данному лицевому счету. В спорной комнате он не проживает по семейным обстоятельствам. Кроме того, ФИО1 возражает против его проживания в комнате. Просит вселить его в спорную комнату и обязать ФИО1 не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель требования первоначального иска поддержали. Дополнительно, с учетом доводов, приведенных в ранее состоявшихся судебных заседаниях, ФИО1 пояснил, что ФИО2 ранее он никогда не видел и не имел сведений о том, что ФИО2 также приписан к комнате №. Личность ФИО2 ему не была известна до возникновения спора с КУИ г.Лыткарино по вопросу заключения договора социального найма спорной комнаты. При этом ФИО2 никогда не заявлял намерения вселиться в спорную комнату, а лишь требовал от него (ФИО1) денежной компенсации за свою (ФИО2) долю прав на спорную комнату. В удовлетворении встречных требований просили отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен. Явившийся в судебное заседание его представитель - адвокат ФИО4 против иска ФИО1 возражал. С учетом доводов, приведенных в ранее состоявшихся судебных заседаниях, пояснил, что ФИО2 проживал в спорной комнате до вселения в нее ФИО1. В последующем по семейным обстоятельствам проживал со своей семьей по месту жительства супруги, однако, плату за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу спорной комнаты осуществлял систематически, исполняя свои обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения. Просил в иске ФИО1 отказать и удовлетворить встречный иск ФИО2.

Представители третьих лиц - Комитета по управлению имуществом г.Лыткарино Московской области и МУП «ДЕЗ-Лыткарино» в судебное заседание не явились, о времени и мест слушания по делу извещены.

Выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права и обязанности, согласно положениям ст. 10 ЖК РФ, возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как установлено судом, стороны: ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по месту жительства в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, ранее относящемся к общежитиям. Каждому из них в указанном общежитии, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации было предоставлено для проживания койко-место.

Из выписки из домовой книги (л.д.9) усматривается, что ФИО1 зарегистрирован в общежитии по месту жительства с 02.12.1998; ФИО2 – с 29.01.1991.

Документы, являющиеся основанием для вселения в общежитие, ни у ФИО1, ни у ФИО2 не сохранились.

Согласно материалам дела, на имя каждого из них открыт лицевой счет на оплату части жилого помещения – комн.№ общежития - и коммунальных услуг: на имя ФИО1 – лицевой счет №, на имя ФИО2 – №. Каждый из сторон своевременно вносит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу спорного жилого помещения, задолженности не имеет. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет МУП «ДЕЗ-Лыткарино», здание общежития передано в муниципальную собственность г/о Лыткарино Московской области. Действующая нумерация комнат в общежитии установлена Распоряжением Главы г.Лыткарино Московской области от 28.11.2008 № 794-р (л.д.27).

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В обязанности нанимателя, в соответствии с ч.3 ст.67 ЖК РФ, входит использование жилого помещения по назначению; обеспечение его сохранности; поддержка жилого помещения в надлежащем состоянии проведение текущего ремонта жилого помещения; своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как видно из материалов дела (платежные документы на оплату жилья по спорной комнате), ФИО2 с 2010 года производит оплату жилья и коммунальных услуг по адресу спорной комнаты из расчета площади жилого помещения 6 кв.м., как за койко-место. Задолженность по оплате отсутствует.

ФИО1, как это следует из его объяснений, также осуществляет плату за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу спорной комнаты, исходя из площади жилого помещения 6 кв.м., как за койко-место.Исходя из доводов ФИО1, с момента его вселения в спорную комнату ФИО2 в ней не проживал, своих вещей не имел. С ним (ФИО1) непродолжительное время проживали другие сотрудники милиции, так как данная комната была закреплена за сотрудниками милиции, нуждающимися в жилье. Более 20 лет в комнате он проживает и обеспечивает поддержание комнаты в порядке он один.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, проживающей в комнате № общежития по адресу: <адрес>, и ФИО5.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 (л.д.93), она знакома с ФИО1 с 1996 года, когда вселилась в общежитие по адресу: <адрес>. С момента ее вселения в общежитие в спорной комнате проживал ФИО1, а также в разные периоды времени сотрудники милиции Семичев и Федяев, кто проживал в спорной комнате до ее вселения в общежитие, она не знает.

В соответствии с доводами стороны ФИО2, он проживал в спорной комнате до вселения в нее ФИО1. Впоследствии по семейным обстоятельствам проживал по месту жительства супруги.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 (л.д.94), она проживала в общежитии по адресу: <адрес> 80-х годах. Общежитие было разделено на две части: мужскую и женскую. ФИО2 проживал в мужской части общежития, они общались. В конце 80-х годов ФИО2 женился и переехал жить по месту жительства супруги, но иногда приезжал в общежитие в свою комнату. В 2008 году, проживая уже в отдельной квартире, она отдала ФИО2 бывшие в употреблении тумбочку и табурет, которые они вместе с ФИО2 и его супругой Галей привезли в его комнату в общежитии. При этом ни номера комнаты, ни нанимателя комнаты, открывшего им дверь, она не видела, материал, из которого выполнена дверь, также не помнит.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что работает в сфере ЖКХ города экспертом МКД. В общежитии по адресу <адрес> качестве «коменданта» работала с 2000 года. ФИО2 был зарегистрирован в общежитии, но не проживал в нем. Таких граждан в общежитии было много. ФИО1 в своей комнате жил один, к нему никого не подселяли. ФИО2 она увидела впервые в прошлом году, когда он подходил к ней со своей женой, выражая намерение продать свое «койко-место» и купить жилье сыну.

Показания свидетеля ФИО5 подтверждают изложенные в своих объяснениях доводы истца ФИО1 о том, что ФИО2 по вопросу вселения в спорную комнату к нему не обращался, однако, требовал от него денежные средства в счет компенсации его доли прав на комнату.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными самим ФИО2 в материалы дела документами. В частности, заявлением в Комитет по управлению имуществом г.Лыткарино от 09.04.2021 о намерении приватизировать койко-место в общежитии; заявлением о «захвате» ФИО1 всей комнаты в общежитии от 09.04.2021, адресованное Главе г.Лыткарино Московской области; заявлением в отдел полиции г.Лыткарино от 15.04.2021 о принятии мер к ФИО1. При этом доказательств, подтверждающих, что ФИО2 обращался непосредственно к ФИО1 по вопросу вселения в комнату, стороной ФИО2 суду не представлено.

Исходя из обстоятельств, установленных решением Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к КУИ (Комитету по управлению имуществом) г.Лыткарино о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, рассмотренного с участием в качестве третьего лица ФИО2 (л.д.78), ФИО2, на имя которого на койко-место по адресу спорной комнаты в общежитии открыт лицевой счет, производит оплату, фактически не проживая в указанном жилом помещении по личным обстоятельствам.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 был вселен в спорную комнату на койко-место, зарегистрирован по месту жительства (на момент вселения – прописан) с 29.01.1991 и проживал в данной комнате до вселения в нее ФИО1.

Ссылка стороны ФИО1 на ответ заместителя Главы администрации г.Лыткарино А.В.Дмитриева от 16.10.2008 № 4109 на обращение директора филиала ФГУП «ЦИАМ им.П.И.Баранова» (л.д.77), как свидетельство того, что ФИО2 никогда не вселялся в спорную комнату, суд находит несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствует само ходатайство директора филиала ФГУП «ЦИАМ им.П.И.Баранова», из которого можно было бы определить его суть.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО2, как и ФИО1 на протяжении всего времени оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги по адресу спорной комнаты, исходя из площади, приходящейся на койко-место, исполняя, тем самым, обязанности нанимателя жилого помещения.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о признании ФИО2 не приобретшим право пользования спорной комнатой суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Встречные требования ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании спорной комнатой суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку усматривает в требованиях ФИО2 злоупотребление правом.

В силу положений п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что ФИО2 более 25 лет в спорной комнате фактически не проживает, имеет свою семью, с которой совместно проживает по другому адресу, сохраняя в общежитии лишь регистрацию по месту жительства.

По вопросу вселения в спорную комнату ФИО2 к ФИО1, а также в суд на протяжении всего указанного периода времени не обращался. Обращение ФИО2 к ФИО1 с требованием о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной комнатой имело место лишь после возбуждения судом дела по иску ФИО1 к нему об оспаривании его права пользования спорной комнатой. При этом, заявляя к ФИО1 иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной комнатой, ФИО2 во встречном иске и в ходе разбирательства по делу не было приведено доводов и не представлено доказательств, что его семейные и жилищные условия изменились, в связи с чем возникла необходимость в использовании жилой площади в спорной комнате в качестве жилища.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1 и подтвердила свидетель ФИО5, ФИО2 имеет к спорной комнате исключительно имущественный интерес, выражающийся в намерении реализовать свое право на ее приватизацию и произвести возмездное отчуждение своей доли в праве, не имея намерения в указанной комнате фактически проживать.

При этом ФИО1, напротив, проживает в спорной комнате постоянно на протяжении 25 лет и использует данное жилое помещение непосредственно в качестве своего жилища, обеспечивая ее сохранность и поддерживая надлежащее состояние.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 к ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной комнатой направлены не на защиту какого-либо нарушенного его права со стороны ФИО1, а с намерением причинить ему вред.

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░