Решение по делу № 2-400/2019 от 17.06.2019

Дело № 2-400/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович                             30 июля 2019 года

    Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи                        Пешковой Е.В.

при секретаре                Труновой А.Е.

с участием представителя истца    Волошенко Ю.В.

ответчиков                    Тлустенко А.П., Тлустенко В.Ф.,

Бредихиной И.В.

представителей ответчиков        Чичик В.Ю., Шестакова Ю.Ф.

представителя третьего лица        Калинина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области к Тлустенко Александру Петровичу, Тлустенко Вере Федоровне, Бредихину Олегу Валерьевичу, Бредихиной Инне Валентиновне о признании сделки по отчуждению имущества должника недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

17.06.2019 г. администрация муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» ЕАО обратилась в суд с иском к Тлустенко А.П. о признании сделки по отчуждению имущества должника недействительной, применении последствия недействительности ничтожной сделки. Требования мотивированы тем, что 21.12.2017 г. Тлустенко А.П. осужден по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с функциями представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления на 2 года. Приговором суда установлено, что Тлустенко А.П., являясь выборным должностным лицом органа местного самоуправления – главой муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» ЕАО, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы и своими действиями нарушил права и законные интересы граждан, а также охраняемые законом интересы общества и государства, в связи с чем по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязан возместить причиненный преступлением имущественный ущерб. 08.06.2018 г. решением Смидовичского районного суда удовлетворены исковые требования прокурора Смидовичского района ЕАО в защиту интересов муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» ЕАО о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления. По решению суда с Тлустенко А.П. взыскано 3 028 829 рублей 49 копеек. 31.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Смидовичскому району возбуждено исполнительное производство № 3996/19/27035-ИП.

15.06.2018 г. Тлустенко А.П. оформил сделку купли- продажи жилого дома и земельного участка, находящихся в его собственности и в собственности его супруги на общую сумму 1 000 000 рублей. Иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, на момент вынесения решения Смидовичского районного суда у ответчика не имелось. Администрация считает, что сделка была совершена с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Тлустенко А.П. имущество. Ответчиком совершена сделка на невыгодных для продавца условиях, цена отчуждаемого имущества значительно занижена. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 606 123 рублей 88 копеек. Однако ответчиком вышеуказанное имущество было продано за 800 000 рублей. Тлустенко А.П. совершил сделку после вынесения решения и до его вступления в законную силу, с целью сокрытия имущества от принудительного исполнения решения суда и последующего обращения взыскания на него в ходе исполнительного производства. Подобные действия должника можно расценивать как недобросовестное поведение, в результате которого администрация утрачивает возможность возместить ущерб по решению суда. Администрация считает, что договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка осуществлен Тлустенко А.П. исключительно с намерением причинить вред администрации района. Истец просит признать договор купли-продажи от 15.06.2018 г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ЕАО, <адрес>, заключенный между Тлустенко А.П., Тлустенко В.Ф. и Бредихиным О.В., Бредихиной И.В., недействительным и незаключенным. Применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность Тлустенко А.П., Тлустенко В.Ф. жилой дом и земельный участок, погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Бредихина О.В. и Бредихиной И.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ЕАО, <адрес>.

Определением суда от 19.06.2019 г. данное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО.

Определением от 08.07.2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тлустенко В.Ф., Бредихин О.В., Бредихина И.В., в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца отдел судебных приставов по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

В судебном заседании представитель истца Волошенко Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тлустенко А.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что недобросовестности в его действиях не имеется. В связи с наличием у него тяжелого заболевания ему требовались денежные средства на лечение, по этой причине им было принято решение продать дом и земельный участок и переехать жить к дочери в <адрес>. Сделка готовилась заранее, покупателями был внесен задаток. Обременение на жилой дом и земельный участок отсутствовало. Сделка фактически сторонами исполнена, жилой дом и земельный участок переданы покупателям. Он с супругой Тлустенко В.Ф. снялись с регистрационного учета и выехали на другое постоянное место жительства. Доводы о заниженной стоимости дома являются надуманными. Жилое помещение по адресу: <адрес> являлось для него и Тлустенко В.Ф. единственным местом жительства, иного жилья они не имеют.

Представитель ответчика Тлустенко А.П. по устному ходатайству - Чичик В.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что обращение взыскания на единственное жилое помещение законом не предусмотрено.

Ответчик Тлустенко В.Ф. с исковыми требованиями не согласились, поддержала пояснения ответчика Тлустенко А.П.

Ответчик Бредихина И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что сделка купли-продажи готовилась заранее, в марте 2018 г. ими был внесен задаток в размере 50 000 рублей. Заключение сделки было отложено на июнь 2018 г. в связи с тем, что именно к этому времени они с супругом планировали собрать необходимые денежные средства для приобретения жилого дома и земельного участка у Тлустенко. Перед сделкой она проверила наличие обременений на жилой дом и земельный участок, в Росреестре обременений зарегистрировано не было. В настоящее время они с Бредихиным О.В. проживают в жилом доме, имеют в нем регистрацию по месту жительства.

Представитель ответчиков Бредихиной И.В., Бредихина О.В. – Шестаков Ю.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель отдела судебных приставов по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО- судебный пристав-исполнитель Калинин С.А. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что по исполнительному производству сумма долга составляет 2 971 483 рубля и исполнительский сбор. Обращено взыскание на пенсию должника, размер удержаний установлен в размере около 40%.

Ответчик Бредихин О.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 08.08.2018 г. частично удовлетворены исковые требования прокурора Смидовичского района ЕАО в защиту интересов муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» ЕАО к Тлустенко А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления. С Тлустенко А.П. в пользу администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» ЕАО взыскано 3 028 829 рублей 49 копеек. Решение вступило в законную силу 17.07.2018 г.

31.01.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении должника Тлустенко А.П. возбуждено исполнительное производство № 3996/19/27035-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Калинина С.А.

15.06.2018 г. между Тлустенко А.П., Тлустенко В.Ф. (продавцы) и Бредихиным О.В., Бредихиной И.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым продавцы передали, а покупатели приобрели в собственность жилой дом кадастровый № площадью 105,9 кв.м. и земельный участок кадастровый № площадью 1470 кв.м., расположенные по адресу: ЕАО, <адрес>.

Стороны пришли к соглашению о стоимости жилого дома в размере 800 000 рублей и земельного участка в размере 200 000 рублей. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей по договору купли-продажи переданы продавцам в день подписания договора.

27.06.2018 г. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок от Тлустенко А.П., Тлустенко В.Ф. к Бредихину О.В., Бредихиной И.В.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Поскольку злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, то злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Предъявляя требования о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной, истец ссылается на злоупотребление правом со стороны должника Тлустенко А.П., которое выразилось в том, что он действовал в обход закона с целью избежать исполнения решения суда и не допустить обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела по иску прокурора Смидовичского района ЕАО в защиту интересов муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» ЕАО к Тлустенко А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления, каких-либо мер по обеспечению иска не принималось, таких ходатайств истцом не заявлялось.

Согласно представленному в судебном заседании соглашению о задатке, стороны оспариваемого договора купли-продажи пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка 15.03.2018 г., в этот же день покупатели Бредихин О.В., Бредихина И.В. внесли продавцам Тлустенко А.П., Тлустенко В.Ф. задаток в размере 50 000 рублей.

На момент заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка (15.06.2018 г.), не имелось каких-либо ограничений в отношении имущества Тлустенко А.П., также отсутствовали вступившее в законную силу решение суда и исполнительные производства, из которых бы следовала возможность обращения взыскания на имущество Тлустенко А.П. как должника.

Из материалов дела следует, что указанный жилой дом на момент его отчуждения являлся для Тлустенко А.П. и Тлустенко В.Ф. единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в любом случае исключало возможность обращения на него взыскания, в связи с чем отчуждение данного имущества не могло нарушить права муниципального образования «Смидовичский муниципальный район».

Приведенное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Тлустенко А.П. цели сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

    Само по себе наличие долгового обязательства у Тлустенко А.П. перед администрацией муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» на момент заключения договора купли-продажи недостаточно для вывода о злоупотреблении правом со стороны должника и сокрытии им имущества.

Кроме того, из пояснений ответчика Тлустенко А.П. и материалов дела следует, что в собственности Тлустенко А.П. находится земельный участок кадастровый № площадью 4,75 га, расположенный по адресу: ЕАО, Смидовичский район, земли совхоза «Волочаевский», на который возможно обратить взыскание. На данный земельный участок в ходе рассмотрения уголовного дела накладывался арест, который отменен по вступлению приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, однозначно указывающих на совершение сторонами оспариваемой сделки исключительно с целью уклонения Тлустенко А.П. от исполнения обязательств по решению суда, отсутствуют правовые основания для признания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка незаключенным и недействительным, с применением последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.08.2019 ░.