Решение от 28.02.2018 по делу № 2-16/2018 от 02.05.2017

             Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                               г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Холодковой Т.А.,

с участием представителя истца Паскаря А.М., представителя ответчика Ватутина В.А., представителя ответчика Хинеева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Н.А. к А, С о взыскании ущерба, причиненного разукомплектованием автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, неустойки, по встречному исковому заявлению С к Анисимовой Н.А. о взыскании задолженности за хранение автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Анисимова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к А.

В обоснование требований истец указала, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником автомобиля VolkswagenTiguan ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Р был заключен договор страхования № вышеуказанного транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Угон/Хищение» сроком на один год. Страховая премия была уплачена своевременно и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно: указанный автомобиль, под управлением Козачука Р.А., был поврежден в результате ДТП. Транспортному средству VolkswagenTiguan были причинены технические повреждения, которые не позволили эксплуатировать данный автомобиль. По направлению страховой компании Анисимова Н.А. оставила свой автомобиль в ближайшем к месту ДТП сервисном центре «Volkswagen», расположенном в <адрес> для проведения ремонта - А. По указанному страховому событию в Р было заведено страховое дело №. ДД.ММ.ГГГГ Анисимова Н.А. передала необходимый пакет документов в Р, в филиале, расположенном в городе Челябинске. Сумма, выплаченная истцу страховой компанией по договору страхования, оказалась значительно заниженной, поэтому Анисимова Н.А. обратилась в Озёрский городской суд <адрес> с иском о взыскании страхового возмещения. Решением Озёрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Анисимовой Н.А. со страховой компании была взыскана часть суммы страхового возмещения. Судебные акты по делу вступили в законную силу и были исполнены страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ истец получила телеграмму, в которой ответчик уведомил о необходимости забрать остатки принадлежавшего автомобиля VolkswagenTiguan с территории С в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя истца Козачука Р.А. и работников ответчика не пожелавших официально указать себя в акте осмотра, автомобиль истца (его остатки) был осмотрен экспертом, после чего остатки автомобиля были забраны новым собственником автомобиля. Получив документы от своего представителя Козачука Р.А., истец обнаружила, что в период нахождения автомобиля на территории ответчика он был разукомплектован очень значительно, очень много деталей автомобиля отсутствовали. С целью подтверждения или опровержения факта причинения убытков Анисимова Н.А. обратилась к независимому эксперту-технику ИП Исаковой И.Я, с просьбой произвести расчет причиненных убытков вследствие разукомплектования автомобиля в тот период, когда он находился у ответчика. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба причиненного в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по сохранности имущества Анисимовой II.А. - транспортного средства VolkswagenTiguan составила 513 644 руб. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о добровольной уплате указанной суммы, однако ответчик убытки не возместил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечено С (т.1 л.д. 128-130).

Руководствуясь ст.ст.15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу 712 064 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по сохранности имущества - транспортного средства марки VolkswagenTiguan 2012 года выпуска, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 636 919 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм (т.2 л.л.82-83).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято встречное исковое заявление С к Анисимовой Н.А., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала истцу на хранение автомобиль Фольксваген Тигуан 2012 года выпуска, который находился на хранении до ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период за ответчиком образовалась задолженность в размере 84422 руб. 36 коп. Ссылаясь на положения ст. 309 ГК РФ, С просит взыскать с Анисимовой Н.А. денежные средства за хранение автомобиля в размере 84422 руб. 36 коп. (т.2 л.д. 1).

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Анисимова Н.А. не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Паскарь А.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 109), иск поддержал, против удовлетворения встречного искового заявления возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д. 44-46).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) С Ватутин В.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 81), возражал против удовлетворения первоначального иска и поддержал встречный иск.

Представитель ответчика А Хинеев Н.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 80), против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, полагая, что А не является надлежащим ответчиком, поскольку не принимал автомобиль на хранение, против удовлетворения встречных требований не возражал.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Р явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном порядке.

По правилам ст.167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин на 460 км автодороги Москва - Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего истцу Анисимовой Н.А. на праве собственности автомобиля VolkswagenTiguan 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который находился под управлением Козачука Р.А. (т.1 л.д. 7).

Указанный автомобиль на дату ДТП был застрахован по рискам «Ущерб» и «Угон/Хищение» в Р.

По направлению страховой компании автомобиль был помещен на станцию технического обслуживания С.

Впоследствии истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 806 963 руб., что подтверждается решением Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 87-89).

ДД.ММ.ГГГГ Анисимова Н.А. продала невосстановленный после ДТП автомобиль за 125 000 руб. В этот же день произведен осмотр автомобиля на территории С, в ходе которого выяснилось, что в период нахождения автомобиля на территории ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был разукомплектован, отсутствовали детали автомобиля, которые не были повреждены в результате ДТП.

С целью установления размера ущерба вследствие разукомплектования автомобиля Анисимова Н.А. обратилась к независимому эксперту-технику ИП Исаковой И.Я, заключив договор на выполнение работ по оценке. Согласно отчета ИП Исаковой И.Я. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба причиненного в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по сохранности имущества Анисимовой II.А. - транспортного средства VolkswagenTiguan по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 513 644 руб. (т.1 л.д. 36-61).

В ходе рассмотрения дела было произведено две автотехнических экспертизы.

Согласно заключению эксперта П рыночная стоимость автомобиля VolkswagenTiguan, 2012 года выпуска № в доаварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 942 970 руб.; стоимость годных остатков автомобиля VolkswagenTiguan, 2012 года выпуска № на ДД.ММ.ГГГГ вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и последующего разукомплектования автомобиля в процессе хранения с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет 278 936 руб. (т. 1 л.д. 159-170).

В соответствии с заключением эксперта Ц рыночная стоимость деталей, узлов и агрегатов автомобиля (без учета износа), обособленно от сметы, а/м Фольксваген Тигуан, отсутствие которых установлено в акте осмотра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета тех из них, которые были повреждены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 795 402 руб. Стоимость работ по их установке составляет 19 800 руб. Стоимость окрасочных работ, включая материал для окраски, составляет 5 954 руб. Стоимость мелких деталей и крепежного материала составляет 15 908 руб. (т.2 л.д. 63-69).

В качестве подтверждения размера ущерба суд считает достоверным заключение эксперта Ц, поскольку оно является мотивированным, подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в объективности эксперта у суда не имеется.

При этом, как видно из произведенных экспертиз экономически целесообразным являлось именно восстановительный ремонт автомобиля, поскольку его стоимость не превышала стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

Учитывая, что автомобиль истца был разукомплектован в период нахождения на территории С, при этом ответчик доказательств отсутствия своей вины в разукомплектовании автомобиля не предоставил, он обязан возместить истцу причиненный ущерб, который в пределах заявленных исковых требований составил 712 064 руб.

Поскольку установлено, что автомобиль истца находился в ведении С, в удовлетворении тех же требований к А следует отказать, поскольку А не принимало автомобиль и не может нести ответственность за его сохранность.

Рассматривая встречное исковое заявление С о взыскании задолженности за хранение автомобиля, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 887 ГК РФ и ч. 1 ст. 161 ГК РФ договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в простой письменной форме; в соответствии же со ст. 162 ГК РФ не соблюдение которой лишает стороны права, в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним (далее именуются - автомототранспортные средства) на автостоянках урегулированы Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок».

Согласно п. 7 Правил оказания услуг автостоянок, исполнитель обязан заключить с потребителем договор, кроме случаев, когда отсутствует возможность предоставления услуг, в том числе из-за того, что учредительными документами исполнителя или соглашением, заключенным с исполнителем заинтересованными органами и организациями, предусмотрена обязанность исполнителя в установленном порядке предоставлять услуги определенной категории лиц.

Согласно п. 10 Правил оказания услуг автостоянок, договор заключается в письменной форме и должен содержать, в том числе, следующие сведения: цена услуги по хранению автотранспортного средства, марка, модель и государственный регистрационный знак автотранспортного средства, принимаемого на хранение, цена транспортного средства, определяемая по соглашению сторон, условия хранения транспортного средства, порядок приема и выдачи транспортного средства.

По смыслу вышеназванных положений закона, организации, предоставляющие физическим лицам услуги автостоянки, должны заключать с этими лицами письменные договоры хранения транспортных средств.

Заявляя требования о взыскании стоимости хранения автомобиля, С не предоставило доказательств заключения с ответчиком Анисимовой Н.А. договора хранения в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль был принят в С ввиду заключенного им договора с Р, которым предусматривались обязательства С по выполнению ремонта автотранспортных средств клиентов страховой компании. На это указывают направление на станцию технического обслуживания (т.2 л.д. 47), копия претензионного письма С в адрес Р с требованием забрать автомобиль с территории С (т.2 л.д. 48) и пояснения представителя С, данные в судебном заседании. При этом никаких документов, подтверждающих возникновение правоотношений по хранению вещи с истцом, предоставлено не было.

Сам факт нахождения на принадлежащей С территории автомобиля Анисимовой Н.А. не может свидетельствовать о том, что между истцом и ответчиком заключен договор хранения на условиях оплаты заявленных истцом сумм.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств заключения между С и Анисимовой Н.А. договора хранения суду не представлено, исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг хранения транспортного средства не могут быть удовлетворены.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в связи со следующим.

Истцом указанные требования обоснованы положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 той же статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, договорных отношений между истцом Анисимовой Н.А. и С по поводу ремонта либо хранения автомобиля не существовало. Автомобиль истца находился на территории С на основании обязательств последнего перед Р, обязательства С перед истцом по возмещению вреда имеют внедоговорной характер, поэтому основания для применения к спорным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно заявлению П стоимость проведенной по делу экспертизы составила 10 000 руб. (т.1 л.д. 157-158). Учитывая, что требование Анисимовой Н.А. к ответчику С о взыскании причиненного ущерба полностью удовлетворено, стоимость экспертизы обязан оплатить данный ответчик.

Кроме этого, С обязано возместить истцу уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 8 340 руб., а в части увеличения исковых требований в ходе рассмотрения дела уплатить госпошлину в бюджет в размере 1 980 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 712 064 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 340 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 980 ░░░. 64 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░.░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.