Решение по делу № 7р-371/2016 от 02.06.2016

7р-371/2016

РЕШЕНИЕ

16 июня 2016 года                                                                               город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО5 на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 мая 2016 года,

установил:

инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО6 постановлением от 10 марта 2016 года прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Дарьиной М.А. за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 мая 2016 года указанное постановление по жалобе второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7. отменено.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Дарьиной М.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе в областной суд инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО8 просит отменить решение. Мотивирует жалобу тем, что ФИО9 не является лицом, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса и наделенным правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2016 года в 19:30 у дома № 13 по пр. Дзержинского в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Дарьиной М.А. и ФИО10

Инспектор 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску составил в отношении Дарьиной М.А. протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, инспектор по исполнению административного законодательства отделения административной практики ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО11 прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Дарьиной М.А. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Вынесенное должностным лицом постановление обжаловал второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО12

Доводы жалобы ФИО13., что ФИО14 не относится к лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса и имеющая право обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, отклоняются.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса.

К числу лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ и имеющих право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, относится, в частности, потерпевший.

Жалоба на вынесенное должностным лицом постановление подана вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО15., которой в дорожно-транспортном происшествии причинен ущерб.

Лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО16 не являлась, нарушение правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, ей не вменялось, в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Дарьиной М.А. отказано.

При опросе ФИО17 разъяснялись, в том числе, права потерпевшего, предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ.

Поскольку ФИО18. не являлась лицом, в отношении которого ведется или велось производство по делу об административном правонарушении, и в данном дорожно-транспортном происшествии ей причинен ущерб, она имела право обжаловать вынесенное должностным лицом постановление.

Право обжалования постановления по делу об административном правонарушении является процессуальной гарантией защиты конституционных прав и свобод потерпевшего.

Пересмотрев по жалобе ФИО19 постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда установил, что инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО20 допустил существенное нарушение процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Дарьиной М.А.

Свои выводы судья обосновал со ссылками на процессуальные требования КоАП РФ, существенное нарушение которых допустил ФИО21., и представленные по делу доказательства, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует. Не согласиться с правильностью выводов судьи оснований не имеется.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Дарьиной М.А. к административной ответственности, и дело не могло быть направлено на новое рассмотрение, судья правильно прекратил производство по делу за истечением срока давности.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного постановления, не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО22.- без удовлетворения.

Судья                                                                            В.В. Пантелеев