Решение по делу № 33-3031/2024 от 11.03.2024

Судья Мишина К.Н.                                     УИД 38RS0001-01-2022-006344-45

Судья-докладчик Краснова Н.С.                 № 33-3031/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2024 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Кислицыной С.В., Черемных Н.К.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1006/2023 по иску Платонова Владимира Юрьевича к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе с дополнениями к ней истца Платонова В.Ю., и его представителя Платоновой Е.В.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от                    26 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Платонов В.Ю. обратился в суд с иском к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа, указав в его обоснование, что Дата изъята около 13 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес изъят>) под его управлением на автомобиле Фольксваген Поло, г/н Номер изъят, принадлежащем СУ СК РФ по Иркутской области.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате плохой видимости проезжей части при выезде со второстепенной дороги на главную из-за дерева с обширной, неухоженной кроной, которое находится между тротуаром и проезжей частью, перекрывающее обзор водителю.

В результате чего, автомобиль под его управлением совершил столкновение с автомобилем Хонда Партнер, г/н Номер изъят, под управлением ФИО13

Истец был признан виновным в происшествии, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении от Дата изъята и назначен штраф в размере 500 рублей.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля Фольксваген Поло, г/н Номер изъят, образовались следующие видимые повреждения: переднего бампера, капота, передних крыльев, передней левой фары, решетки радиатора, передней двери, ВСО.

Дата изъята истец известил ответчика о проведении независимой экспертизы транспортного средства экспертом ФИО5 ООО «Байкал-эксперт». Однако, представитель ответчика на осмотр транспортного средства не явился.

После чего, истец направил в Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа досудебную претензию о возмещении ущерба. Ответчик выразил несогласие с досудебным урегулированием требований.

Истцом были предприняты меры по восстановлению автомобиля Фольксваген Поло, г/н Номер изъят за собственные средства. Стоимость затрат на автозапчасти составила 23 645 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 23 645 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение независимой досудебной экспертизы 2 000 рублей, расходы на оплату административного штрафа в сумме 251,75 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 1 276,90 рублей.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26.10.2023 в удовлетворении исковых требований Платонова В.Ю. к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой досудебной экспертизы, расходов на оплату административного штрафа, расходов на оплату государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Платонов В.Ю. и его представитель Платонова Е.В. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что судом первой инстанции было отказано стороне истца в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни представителя. Ходатайство о наложении штрафа на ответчика также было рассмотрено судом в отсутствии истца, и истцу было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, о чем было вынесено определение, в определении указано, что заключение эксперта должно быть представлено в суд не позднее Дата изъята , Дата изъята от эксперта в суд было направлено ходатайство о продлении срока экспертизы, которое судом разрешено не было, в материалах дела отсутствует ходатайство о продлении срока производства экспертизы, в результате чего экспертиза проведена с нарушением «сезонности», противоречит положению ст.ст. 80, 85 ГПК РФ. За нарушение срока производства экспертизы судом на эксперта штраф наложен не был.

Основные вопросы по производству экспертизы были связаны именно с растительностью (дерева), вместе с тем, экспертом проведена экспертиза в другой сезон, тогда как дерево меняет свое обличие. Эксперт не производил замеры дерева, указал на его примерные размеры.

Эксперт ФИО6 не состоит в реестре СЭУ Минюста России.

Заявители жалобы полагали, что имеются основания для проведения повторной экспертизы, поскольку проведенное исследование является неопределенным.

От представителя ответчика Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа – Басмовой Е.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которых представитель просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истец Платонов В.Ю., судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, смс-извещение доставлено, ответчик Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа, которым представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, третье лицо Белозерская Ю.В., которой судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, третье лицо СУ СК России по Иркутской области, которому судебное извещение доставлено 18.04.2024, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия, с учетом ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя третьего лица администрации Ангарского городского округа Шишкиной З.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе, и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 №153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» (далее по тексту – Правила).

В соответствии с пунктом 3.1.4.2 Правил, санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Согласно пункту 5.3 Правил, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Пунктом 3.2 Правил благоустройства территории Ангарского городского округа, утверждённых решением Думы Ангарского городского округа от 23.12.2015 №123-11\01рД, предусмотрено, что содержание территории заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, в том числе, озеленение территорий Ангарского городского округа, а также цветочное оформление, уход и содержание зеленых насаждений, обеспечение их сохранности, в том числе кошение травы, превышающей в высоту 15 сантиметров, обрезку деревьев и кустарников.

В рамках мероприятий по содержанию озелененных территорий необходимо, в том числе, осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, а также веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения (пункт 3.15.1 Правил).

В силу пункта 5 части 1 статьи 11 Устава Ангарского городского округа, принятого решением Думы Ангарского городского муниципального образования от 02.06.2015 №26-04\01рД, вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, обеспечения безопасности дорожного движения на территории АГО относятся к вопросам местного значения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата изъята около 13 часов 30 минут по адресу: <адрес изъят>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Фольксваген Поло, г/н Номер изъят, под управлением водителя Платонова В.Ю., и автомашины марки Хонда Партнер, г/н Номер изъят, под управлением водителя Белозерской Ю.В.

Постановлением уполномоченного сотрудника ГИБДД от Дата изъята по делу об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины Фольксваген Поло, г/н Номер изъят, Платонов В.Ю., которым нарушен пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ. Платонов В.Ю. привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки Фольксваген Поло, г/н Номер изъят причинены механические повреждения.

Транспортное средство марки Фольксваген Поло, г/н Номер изъят, принадлежит на праве собственности Следственному управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области.

В момент дорожно-транспортного происшествия Платонов В.Ю. управлял автомашиной Фольксваген Поло, г/н Номер изъят на основании путевого листа от Дата изъята , выданного в установленном законом порядке Следственным комитетом Российской Федерации по Иркутской области.

Платонов В.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях со Следственным комитетом Российской Федерации по Иркутской области, выполнял работу по профессии «водитель автомобиля».

Поскольку Платонов В.Ю. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, учитывая факт причинения механических повреждений автомашине Фольксваген Поло, г/н Номер изъят, Платонов В.Ю. возместил причиненный работодателю ущерб, размер которого составил          23 645 рублей. Автомобиль марки Фольксваген Поло был восстановлен Платоновым В.Ю. за счет собственных средств, что не оспаривалось, в том числе, его собственником - Следственным комитетом Российской Федерации по Иркутской области.

С целью проверки доводов истца о причине дорожно-транспортного происшествия, определением суда от Дата изъята по настоящему делу назначена судебная экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, проведение которой было поручено эксперту ФИО6 (данные изъяты)

В результате проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята , выполненное экспертом ФИО6 (данные изъяты)

В соответствии с выводами эксперта Ключкина А.А., по состоянию на Дата изъята вблизи места дорожно-транспортного происшествия, отображенного на схеме места совершения административного правонарушения, имеющейся в административном материале, находилось дерево, которое находится там же и по настоящее время.

Наименование дерева – клён ясенелистный. Установить характеристики дерева, такие как: высота, ширина и объем по состоянию на дату ДТП (Дата изъята ), в категорической форме не представляется возможным по причине отсутствия исходных данных. Ориентировочная высота, ширина и объем, измеренные по состоянию на дату проведения осмотра (Дата изъята ) составляют: высота – 7 метров, ширина по самой широкой части – 14 метров, объем – 638 куб.м.

Решение вопросов по установлению причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП, а также ответственности водителей за ДТП выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, так как данные вопросы являются правовыми, а ответ на данные вопросы может быть дан судом после всесторонней оценки всех доказательств по делу, в том числе и данного заключения эксперта.

Следовательно, установить могло ли данное дерево, находящееся вдоль проезжей части по адресу: <адрес изъят>) являться причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата изъята , с участием транспортных средств Фольксваген Поло, государственный номер Номер изъят и Хонда Партнер, государственный номер Номер изъят при обстоятельствах, описанных в иске, как указал эксперт, не представляется возможным.

Учитывая механизм и обстоятельства ДТП, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя транспортного средства Фольксваген Поло, г/н Номер изъят, регламентированы требованиями пункта 8.3 ПДД РФ.

Действия водителя транспортного средства Фольксваген Поло, г/н Номер изъят не соответствовали требованиям пункта 8.3 ПДД РФ.

Дерево частично перекрывало обзор водителям дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, эксперт пришел к выводу о том, что установить, возможно ли было избежать столкновения транспортных средств Фольксваген Поло, г/н Номер изъят, и Хонда Партнер, г/н Номер изъят, в случае отсутствия обширной кроны дерева, либо полного отсутствия дерева не представляется возможным, так как это зависит от субъективных, в том числе физиологических, качеств водителей участников ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 свои выводы поддержал.

Разрешая заявленные требование, суд первой инстанции, принимая во внимание и оценивая в совокупности с иными доказательствами выводы, изложенные в экспертном заключении, пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата изъята около 13 часов 30 минут по адресу: <адрес изъят>) с участием транспортных средств Фольксваген Поло, г/н Номер изъят, и Хонда Партнер, г/н Номер изъят, явилось не дерево - клён ясенелистный с обширной кроной, а нарушение водителем Плановым В.Ю. пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, а также не выполнение водителем Платоновым В.Ю. п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов суд отказал.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в отложении судебного разбирательства по делу по причине болезни представителя истца не свидетельствует о нарушении судом основополагающего принципа гражданского судопроизводства - осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 25.10.2023-26.10.2023, представитель истца Платонова В.Ю. - Платонова Е.В. участвовала в судебном заседании 25.10.2023, в котором был объявлен перерыв, при этом, с Дата изъята уже находилась на лечении у терапевта (медицинская справка – л.д. 74 т. 2), вместе с тем, суд в известность о нахождении на лечении и невозможности принимать участие в судебном заседании 26.10.2023 при согласовании даты перерыва, не ставила.

В соответствии с частью статьи 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Вместе с тем, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, которые суд разрешает исходя из его обоснованности. При этом, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие возможности представителя ответчика принять участие в судебном заседании не лишает сторону возможности воспользоваться услугами иного представителя.

Ссылка апеллянта на то, что ходатайство о наложении штрафа на ответчика рассмотрено в отсутствии истца и истцу в удовлетворении ходатайства отказано, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного решения и основанием для отмены не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы подготовлено с нарушением сроков проведения экспертизы, ходатайство о продлении срока проведения экспертизы судом не разрешено, в результате чего экспертиза проведена с нарушением «сезонности», противоречит положению ст.ст. 80, 85 ГПК РФ; эксперт не производил замеры дерева, указал на его примерные размеры; эксперт ФИО6 не состоит в реестре СЭУ Минюста России, не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения и незаконности судебного акта. Установленный судом в определении о назначении экспертизы срок не является пресекательным и проведение экспертизы за рамками установленного срока не является безусловным основанием к отмене судебного акта. Эксперт ФИО6 состоит в реестре экспертов-техников, аттестован Дата изъята . При назначении экспертизы полномочия эксперта судом были проверены, оснований сомневаться в его квалификации и компетенции не имелось.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, что основанием в порядке ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной и дополнительной экспертизы не является.

Заключение судебной экспертизы, полученное в рамках рассмотрения данного дела, оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 октября 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                  Н.С. Краснова

Судьи                                                                                           С.В. Кислицына

                                                                                                  Н.К Черемных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2024.