Решение от 17.04.2024 по делу № 12-65/2024 (12-385/2023;) от 27.12.2023

Дело №...

№...

    Решение

    по жалобе на постановление

    по делу об административном правонарушении

17 апреля 2024 года                                                                                               г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Лукина Н.К.,

при секретаре Бугаевой В.К.,

с участием защитника ООО «СТК-Бетон» Дорожкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «СТК-Бетон» по доверенности Бердюгина В.С. на постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное зам.начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новосибирской области МТУ Ространснадзора по СФО Новиковым О.П. о назначении административного наказания в отношении ООО «СТК-Бетон»за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным зам.начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новосибирской области МТУ Ространснадзора по СФО Новиковым О.П. ООО «СТК-Бетон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитником ООО «СТК-Бетон» подана жалоба в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, где высказано просьба отменить оспариваемое постановление.

В обосновании своих требований заявитель ООО «СТК-Бетон» указал, что транспортное средство ... в момент совершения административного правонарушения, данное транспортное средство было передано во владение и пользование по договору аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между собственником транспортного средства ООО «СТК-Бетон» и фио4, таким образом в момент фото фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось не во владении собственника, который не использовал транспортное средство в целях по своей деятельности. Согласно договору аренды транспортного средства от №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между собственником ООО «СТК-Бетон» и фио4, арендодатель передал транспортное средство во владение арендатору и пользование за плату автомобиль марки .... Сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор производит арендную плату ежемесячно 31- го числа, путем передачи денежных средств в размере 60 000 тысяч рублей по приходно - кассовому ордеру. Так же, данное транспортное средство было использовано в целях арендатора. Согласно, заключенному договору на автоперевозку от ДД.ММ.ГГГГ, фио4, принял заявку на перевозку груза. Таким образом, фио4 выполнял задание ООО «БАРС»», по маршруту <адрес> на автомобиле .... Так же, Арендатор допущен в полисе ОСАГО заключенного №... от ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется допуск к управлению транспортного средства. В момент фото - фиксации нарушения, фио4, управлял транспортным средством, по заданию ООО «БАРС» на основании договора перевозки от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник ООО «СТК-Бетон» на основании доверенности доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что транспортное средство действительно принадлежит ООО «СТК-Бетон», однако в момент совершения правонарушения находилось во владении другого лица, на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан во временное владение и пользование фио4, поскольку ранее заключенный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТК-Бетон» и ООО «СТК» расторгнут.

В судебное заседание Должностное лицо – зам.начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новосибирской области МТУ Ространснадзора по СФО Новиков О.П. не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Дав оценку доводам жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Апелляционная жалоба директором ООО «Фарго» фио3 подана в срок, препятствий к рассмотрению жалобы по существу не усматриваю.

Дав оценку доводам жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исследовав материалы дела, суд установил, что копия оспариваемого постановления была направлена в адрес ООО «СТК-Бетон» почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба на указанное постановление направлена почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана в срок, препятствий к рассмотрению жалобы по существу суд не усматривает.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы. Это предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П). Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами и пользователями автомобильных дорог.

К числу указанных мероприятий относится введение и соблюдение режима эксплуатации тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Такой режим, в частности, заключается в том, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства или тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, требует получения специального разрешения. Для получения этого разрешения необходимо согласование в установленном порядке маршрута транспортного средства, а также возмещение причиненного тяжеловесным транспортным средством вреда его владельцем (части 1, 2 и 6 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 КоАП РФ.

Данная статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №№...-О, 633-О).

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ 18:02:23 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение на <адрес>. водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством марки ..., в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движений Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №... результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель по общей массе и по осевой нагрузке одиночного ТС на 77.66 % (6.99 т.) на ось №... (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 15.99 т. на ось №... при допустимой нагрузке 9.00 т на ось, на 78.36 % (7.053 т.) на ось №... (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 16.053 т. на ось №... при допустимой нагрузке 9.00 т на ось.

Собственником (владельцем) транспортного средства является: ООО «СТК-Бетон».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, ..., действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «СТК-Бетон» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ООО «СТК-Бетон» обжаловал его в установленном порядке, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки ..., выбыло из владения ООО «СТК-Бетон» и находилось во владении и пользовании фио4 на основании заключенного с последним договора аренды транспортных средств №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

    В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ..., в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены копии:

    Свидетельства о регистрации №... №..., соответственно собственником транспортного средства является ООО «СТК-Бетон», что предполагает право на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

    К управлению транспортным средством допущен фио4, что допускает передачу транспортного средства в аренду, что подтверждается страховым полисом №... от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно Договору аренды транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ, Акту приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды, данное транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «СТК-Бетон» в пользу фио4

    В соответствии с пунктом 1.1 Договора «Арендодатель (ООО «СТК-Бетон») предоставляет Арендатору (фио4) во временное пользование транспортное средство ....

В качестве доказательства возмездности заключенного Договора представлены: Квитанции к приходно-кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве основания принятых от фио4 денежных средств в размере 60 000 руб. указана: Арендная плата по Договору аренды транспортного средства без экипажа №... от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

    Кроме этого, согласно Договора-заявки №... от ДД.ММ.ГГГГ от заказчика ООО «БАРС» ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 00 мин. осуществлена погрузка ПГС и перевозка транспортным средством ..., фио4.

    Из материалов дела следует, что фио1 осуществляет коммерческие грузоперевозки от имени и в интересах ИП фио2 на автопоезде БЦМ -273 на шасси ..., поступившем в распоряжение ИП фио2 на основании Договора аренды ТС №... от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ., он (Лобзин) управлял транспортным средством, осуществляя грузоперевозки по поручению и от имени ИП фио2 по маршруту, согласно путевого листа, в том числе проезжал пост весового контроля (рамку). Является квалифицированным водителем, имеет водительское удостоверение серия №... №... сроком до ДД.ММ.ГГГГ, категории «А», «А1», «В», «В1», «С», «С1», «СЕ», «С1Е», «М».

    Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ грузоперевозка осуществлялась фио4

    Принимая решение суд учитывает, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды транспортного средства ..., между ООО «СТК-Бетон» и ООО «СТК» расторгнут на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О).

Таким образом, доказательства, представленные ООО «СТК-Бетон» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки ..., находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «СТК-Бетон», к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление зам.начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новосибирской области МТУ Ространснадзора по СФО Новикова О.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «СТК-Бетон», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку в настоящее время устранить указанные противоречия и недостатки не представляется возможным ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Принимая решение, суд также учитывает что положения п. 16.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 239-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части, касающейся весового и габаритного контроля транспортных средств" вступают в силу ДД.ММ.ГГГГ (за исключением отдельных положений), в связи с чем при рассмотрении данного дела применению не подлежат.

С учетом отмены принятого акта на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, иные доводы жалобы не имеют правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ №..., ░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░.12.21.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/