Решение от 19.12.2023 по делу № 2-1466/2023 (2-6441/2022;) от 19.12.2022

2-1466/2023

21RS0025-01-2022-008681-44

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоров В.Р. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) к Антонов Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

заслушав истца Федорова В.Р., представителя истца Васильева М.М.. (заявление о допуске), проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец Федоров В.Р. обратился в суд с иском к ответчику Антонову Д.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ в 23.43 час около <адрес> автомобиля истца ГАЗ-330232 (регистрационный номер № с участием автомобиля BMW X5 (регистрационный номер №) под управлением и по вине Антонова Д.В.

Страховщик автогражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ-330232 (регистрационный номер №) ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ННН № от ДД.ММ.ГГГГ признал случай страховым, произвел страховую выплату истцу 79800,00 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ГАЗ-330232 (регистрационный номер В243НР21) составляет 174 285,00 руб.

Произведенная страховщиком страховая выплата неполностью возместил ущерб, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом 94 485,00 руб. (174 285,00 руб. - 79800,00 руб.), возврат госпошлины.

Истец Федоров В.Р. и его представитель Васильев М.М. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Антонов Д.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, на процесс не явился, явку своего представителя не обеспечили, заявлений об отложении, рассмотрении без участия в адрес суда не направил. Представить письменный отзыв на иск, где просил отказать.

Третьи лица ПАО СК "Россгострах", АО "Альфа Страхование", извещенные о времени и месте судебного заседания, на процесс не явились, явку представителей не обеспечили, заявлений об отложении, рассмотрении без участия в адрес суда не направили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд удовлетворяет исковые требования в части по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П при причинении вреда потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) ответчик Антонов Д.В. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа 1 500,00 руб. за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ при управлении автомобилем BMW X5 (регистрационный номер №) ДД.ММ.ГГГГ в 23.43 час около <адрес>, что привело к столкновению с автомобилем ГАЗ-330232 (регистрационный номер №).

В ДТП автомобиль истца ГАЗ-330232 (регистрационный номер №) получил механические повреждения.

Страховщик автогражданской ответственности истца ПАО СК «Россгосстрах» по страховому полису ОСАГО ННН № от ДД.ММ.ГГГГ признал случай страховым, произвел страховую выплату истцу 79800,00 руб.

Для проверки обстоятельств дела в части размера причинённого ущерба судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-330232 (регистрационный знак В243HP 21), полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля BMW X5 (регистрационный номер №) с учетом учета износа заменяемых деталей, рассчитанной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П), составила 95400,00 руб.

Определить стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную по среднерыночным ценам, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта ГАЗ-330232 (регистрационный знак №), рассчитанная без учета износа заменяемых деталей от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП составляет 157300,00 руб., на дату проведения исследования – 177300,00 руб.

Оценив заключения эксперта, суд признает их достоверными доказательствами по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, является квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Сделанные выводы основаны на результатах произведенных экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, соответствуют поставленным вопросам. Исследование проведено на основе указанных методических источников, установленных регламентов, специальной литературы, в связи с чем, указанные экспертные заключения суд принял в качестве обоснования своих выводов при вынесении решения по делу.

Доказательств, опровергающих заключения экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено.

Соответственно, истцу подлежит возмещению с учетом определённой экспертным путем стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-330232, с учетом учета износа заменяемых деталей, рассчитанной в соответствии с единой методикой, 95400,00 руб., и рыночной стоимость восстановительного ремонта 177300,00 руб.

Вместе с тем, истцом расчет ущерба произведен от размера ущерба без учета износа 174285,00 руб. Истцом суду не представлен измененный иск согласно заключению эксперта ФБУ ЧЛСЭ.

Как следствие, ущерб подлежит определению как разница между заявленным требованием (174285,00 руб.) и определенной экспертом ФБУ ЧЛСЭ стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-330232 с учетом учета износа заменяемых деталей (95400,00 руб.), что составляет 78885,00 руб. (174285,00 - 95400,00).

На основании изложенного суд находит, что в пользу истца за счёт ответчика подлежит удовлетворению требование о возмещении ущерба 78885,00 руб. Иск о взыскании ущерба в остальной части подлежит отказу в удовлетворении.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально первоначальному иску и последующему изменению иска о размере ущерба.

За счет ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части (78885,00* 100%/94 485,00= 83,50 %) в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины 2 566,00 руб., в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по актам от ДД.ММ.ГГГГ 15871,68,00 руб.

Иск о взыскании судебных расходов в остальной части подлежит отказу в удовлетворении.

С истца Федорова В.Р. в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию 3136,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ 78885,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 566,00 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. 15871,68 ░░░.;

- ░ ░░░░░░░ ░.░. 3136,32 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.