Решение от 08.11.2013 по делу № 5-1284/2013 от 01.11.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2012г.. г. Москва

Судья Измайловского районного суда г.Москвы Лаврова Е.Л., с участием адвоката Осипова В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 Кодекса об Административных правонарушениях РФ в отношении Лобова Леонида Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 30 мин. водитель Лобов Л.Н., управляя автомобилем ФИО2, №, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия и избрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, и на регулируемом пересечении <адрес> и <адрес> пр-да осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> ФИО4, № под управлением водителя ФИО11, который двигался на разрешающий сигнал светофора.

В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля ФИО2 А.Г., при этом согласно заключения СМЭ, ФИО2 А.Г. в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью.

В действиях Лобова Л.Н. усматривается нарушение требований п.6.13 ПДД РФ.

Лобов Л.Н. и его защитник в суд явились, вину Лобова Л.Н. в правонарушении оспаривали.

При этом Лобов Л.Н. пояснил, что скорость движения его автомобиля составляла 40 км/час, он двигался в крайней левой полосе движения. Приближаясь к перекрестку, заметил, что светофор не работает, убедившись в отсутствии помех впереди слева, продолжил движение, параллельно с ним справа двигалось другое транспортное средство, автомобиль <данные изъяты>, который он опередил. Проехав светофор, он выехал на перекресток, внезапно наперерез ему выехала автомашина <данные изъяты>, двигавшийся по <адрес> пр-ду и совершавший поворот налево на <адрес> в направлении <адрес>, выехав на полосу его движения. Данный автомобиль двигался на большой скорости. Пытаясь уйти от столкновения, он вывернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось. При столкновении пострадала пассажир его машины ФИО2 ФИО20

Водитель автомашины <данные изъяты> с ним после аварии не общался, он, Лобов, был в шоков состоянии. Второй участник ДТП не подходил и к потерпевшей, хотя сотрудников ГИБДД они ждали больше часа, «скорую помощь» - минут 40.

Защитник Лобова Л.Н. дополнительно указал, что перекресток для Лобова Л.Н. являлся нерегулируемым, поскольку, как следует из показаний свидетелей, для его направления движения светофор не работал, светофор-дублер был не виден из-за потока автомашин, кроме того, был развернут, что лишало возможности видеть его. В связи с этим Лобов Л.Н. руководствовался правилами проезда нерегулируемых перекрестков, в направлении его движения был установлен знак «Главная дорога». Таким образом, в действиях Лобова Л.Н. отсутствует состав административного правонарушения, он просит прекратить производство по делу.

Потерпевшая ФИО2 А.Г. показала, что ехала в автомашине Лобова Л.Н. в качестве пассажира, они двигались в потоке машин, по направлению в область была пробка. Она почувствовала удар в переднюю часть автомашины, потеряла сознание. Претензий к Лобову Л.Н. она не имеет.

Свидетель ФИО7 показал, что также находился в автомашине Лобова Л.Н. в качестве пассажира, находился на переднем сиденье. Они почувствовали удар с левого бока, ФИО2 А.А. потеряла сознание. Выйдя из машины, они увидели, что произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>. По направлению их движения светофор не работал, мигал желтым, светофор стоял неправильно, был развернут. Светофор им загораживал грузовик, скорость их движения была 40-50 км/час. Сотрудники ГИБДД приехали уже после того, как он с ФИО2 А.А. уехали на машине «скорой помощи».

Свидетель ФИО8 в суде показал, что работает менеджером в <данные изъяты> Он примерно в мае 2012г., точную дату он не помнит, явился очевидцем столкновения, в котором участвовала автомашина Лобова Л.Н., в этот момент он находился на улице рядом с офисом. Само столкновение он не видел, услышал звук удара и обернулся. Лобов Л.Н. следовал в <адрес>. Светофор на перекрестке в этот день не работал, он не работает периодически.

В аварии пострадала девушка, пассажир машины Лобова Л.Н., он участвовал в оказании ей первой помощи, оставил Лобову Л.Н. свой телефон.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что сотрудники ГИБДД остановили его и попросили принять участие в качестве понятого при оформлении ДТП, проверить схему ДТП. Он проверил схему, осмотрел место происшествия, подписал документы, светофор, как ему кажется, работал. Был также приглашен второй понятой. Протокол осмотра места правонарушения при нем не заполнялся.

Инспектор ДПС ФИО10, допрошенный в суде в качестве свидетеля, показал, что производил осмотр места ДТП, произошедшего с участием водителей Лобова Л.Н. и ФИО11, составил схему ДТП в присутствии водителей. Лобов Л.Н. двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ФИО11 поворачивал с <адрес>а. Одна стойка светофора, расположенная со стороны движения Лобова Л.Н. не работала, о чем был составлен акт. С левой стороны светофор работал, при таких обстоятельствах перекресток является регулируемым, т.к. имелся работающий светофор с другой стороны, он отражен на схеме.

На момент его прибытия движение на перекрестке было интенсивным.

Свидетель ФИО11, второй участник ДТП, в суде показал, что следовал со стороны <адрес>, на перекрестке остановился на красный сигнал светофора, когда начал выезжать на перекресток на разрешающий сигнал светофора, на большой скорости в его машину врезался автомобиль Лобова Л.Н., скорость машины ФИО1 была 80-100 км/час. Он, ФИО11 вызвал сотрудников ГИБДД, они приехали через 15-20минут.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что работает менеджером в <данные изъяты>, офис компании расположен рядом с местом аварии. В начале мая 2012г. около 14 часов он с другими сотрудниками выходил на обед, светофор на перекрестке в сторону Москвы не работал. На обратном пути они увидели, что произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты>. В ДТП пострадала девушка – пассажир автомашины <данные изъяты>, они участвовали в оказании ей помощи. Со стороны <адрес> светофор работал. Всего светофоров 3, <данные изъяты>.

В суд в качестве свидетеля вызывался ФИО13, участвовавший в оформлении материала по факту ДТП в качестве понятого. Однако названный свидетель в суд на неоднократные вызовы не явился, о причинах своей неявки не сообщил, в соответствии со ст.29.7 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии данного свидетеля по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав Лобова Л.Н., его защитника, допросив потерпевшую и свидетелей, приходит к выводу, о том, что действия Лобова Л.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Изложенные факты и вину водителя Лобова Л.Н. в административном правонарушении подтверждают, помимо показаний свидетелей, приведенных выше, материалы дела, а именно:

- протокол об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 30 мин. водитель Лобов Л.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия и избрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, и на регулируемом пересечении <адрес> и <данные изъяты> пр-да осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя ФИО11, который двигался на разрешающий сигнал светофора.

Согласно заключения СМЭ, ФИО2 А.Г. в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью.

В действиях Лобова Л.Н. усматривается нарушение требований п.6.13 ПДД РФ <данные изъяты>

- заключением эксперта, согласно которому ФИО2 А.Г. в результате ДТП причинен легкий вред здоровью <данные изъяты>

- справкой по дорожно-транспортному происшествию <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, в котором отражено, что стойка светофора по направлению движения автомашины Лобова Л.Н. не работает <данные изъяты>

- схемой места правонарушения, на которой также отражена неработающая стойка светофора по направлению движения Лобова Л.Н., а также другие светофоры, расположенные на перекрестке, работающие в обычном режиме <данные изъяты>

- рапортом инспектора ДПС ФИО14 об обстоятельствах ДТП <данные изъяты>

- справкой ЦГКБ <адрес> об обращении ФИО2 А.Г. за медицинской помощью ( <данные изъяты>

- сообщением о режиме работы светофорного объекта из 6 светофоров в месте ДТП, с указанием наличия заявки на устранение неисправности объекта <данные изъяты>

Исследовав материалы дела, суд считает, что в действиях Лобова Л.Н. присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, т.к. именно нарушение Лобовым Л.Н. правил дорожного движения повлекло причинение ФИО2 А.Г. легкого вреда здоровью.

Доводы Лобова Л.Н. и его защитника о том, что авария произошла по причине неисправности светофорного объекта, что позволило ФИО15 предположить, что перекресток в рассматриваемый момент являлся нерегулируемым, правила проезда нерегулируемого перекрестка им нарушены не были, не могут быть приняты судом, поскольку, как следует из материалов дела, показаний свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО12, на перекрестке не работал только один светофор, по направлению движения Лобова Л.Н., при наличии светофора-дублера, а также работающих светофоров для других направлений движения перекресток являлся регулируемым, в связи с чем в действиях Лобова Л.Н. усматривается нарушение п.6.13 ПДД РФ, устанавливающего правила проезда регулируемых перекрестков.

Ссылка Лобова Л.Н. на то, что светофор не был виден ему, светофор на перекрестке установлен неправильно, объективного подтверждения не нашли, представленные Лобовым Л.Н. и его защитником фотографии их доводы в этой части не подтверждают, поскольку не позволяют установить, был ли виден названный светофор непосредственно в момент столкновения.

Кроме того, при соблюдении Лобовым Л.Н.требований п.10.1 ПДД РФ, т.е. при должной степени внимания к дорожной обстановке на перекрестке, он не был лишен возможности правильно оценить дорожную обстановку на регулируемом перекрестке и избежать столкновения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, то, что данное правонарушение связано с непосредственной угрозой жизни и здоровью людей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, и считает, что наказание Лобову Л.Н. должно быть назначено в виде штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст.12.24 ч.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.24 ░.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░