Решение по делу № 8Г-12303/2022 [88-371/2023 - (88-12097/2022)] от 02.12.2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Номер дела в суде первой инстанции: № 13-403/2022

УИД 41RS0001-01-2020-000906-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 17 января 2023 года №88-371/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А., рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Восканяна Мгера Жораевича к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании недействительным договора аренды земельного участка по кассационной жалобе Восканяна М.Ж. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 августа 2022 года,

у с т а н о в и л :

Восканян М.Ж. обратился в суд с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и Восканяном М.Ж. недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование требований Васканян М.Ж. сослался на то, что предметом оспариваемого договора аренды является земельный участок, часть    которого налагается на охранную зону объектов электрического хозяйства ПАО «Камчатскэнерго», что    запрещено Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. №.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Восканяну М.Ж. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Восканян М.Ж. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что согласно письму ПАО «Камчатскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № линейный объект «Кабельная линия напряжением ЮкВ 49/60 «КСИ»-к-РП490» является собственностью Петропавловск-Камчатского городского округа и передан ПАО «Камчатскэнерго» в пользование по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения рассмотренного судом спора, не было известно заявителю, а также суду.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 августа 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Восканяна М.Ж. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, пересмотре решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.2 ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно письму Камчатскэнерго от ДД.ММ.ГГГГ № в границах испрашиваемого земельного участка расположены следующие объекты : муниципальный линейный объект «Кабельная линия напряжением 10 кВ № «КСИ»-к-РП490», состоящий из двух кабельных линий, который является собственностью Петропавловск-Камчатского городского округа и передан ПАО «Камчатскэнерго» в пользование по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №; линейный объект «Кабельная линия напряжением 10 кВ № «КСЙ»-к-11РП490», является собственностью общества. В ответе также указано, что три магистральных кабельных линии проложены в двух траншеях, проходящих параллельно по краю земельного участка с КН №, в связи с чем выделение двух частей земельных участков из земельного участка с КН № для установления сервитута не требуется (схема границ сервитута направлена заявителю для согласования и подписания).

Заявитель (истец), ссылаясь на данное письмо, в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на то, что три магистральных кабельных линии проложены в двух траншеях, проходящих параллельно по краю земельного участка с КН №.

Между тем, из судебных постановлений    по делу следует, что обстоятельства прохождения указанных выше линейных объектов по отношению к границам земельного участка с КН № были предметом рассмотрения и проверки судов. В частности судами установлено, что границы охранной зоны указанных линейных объектов электросетевого хозяйства не налагаются на площадь застройки указанного земельного участка в связи с чем не препятствуют использованию истцом земельного участка по назначению.

В то же время       истцом в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не указано, каким образом     на выводы суда по настоящему спору может повлиять то обстоятельство, что указанные линейные объекты проложены в двух траншеях.

В кассационной жалобе    Восканян М.Ж. оспаривает выводы суда по существу спора, что свидетельствует о его несогласии с принятым судом решением, однако не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами судов не усматривается, фактически доводы заявителя являются дополнительными доводами к обжалованию решения суда, построенными на новых доказательствах, полученных после его вынесения, а не существенными обстоятельствами, о которых на момент вынесения спорного решения не знал заявитель и суд.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Иное толкование норм действующего законодательства основаниями для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Восканяна М.Ж. – без удовлетворения.

Судья