Решение от 09.03.2021 по делу № 2-25/2021 от 22.10.2020

Дело № 2-25/2021

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

9 марта 2021 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

при секретаре Трегубовой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазниченко Ольги Викторовны к Мальцеву Александру Петровичу, Администрации Егорлыкского сельского поселения о прекращении ее права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, сохранении в реконструированном виде квартиры №2 по <адрес> и признании права собственности на нее, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Егорлыкского района,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд обратилась Мазниченко О.В. с иском к Мальцеву А.П. и Администрации Егорлыкского сельского поселения о прекращении ее права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, сохранении в реконструированном виде квартиры №2 по ул. <адрес> и признании права собственности на нее, ссылаясь на то, что в 1999 произвела реконструкцию квартиры №2, которая находится на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, без необходимых разрешений. Однако контролирующий орган – главный архитектор Егорлыкского района отказал в выдаче разрешения на реконструкцию без законных оснований, в результате чего оформление документов на реконструированную недвижимость приостановлено. Более того, Мальцев А.П. зарегистрировал свое право собственности на находящуюся в его пользовании кв. №1, в связи с чем ее право общей долевой собственности на дом подлежит прекращению.

Мазниченко О.В., Мальцев А.П., Администрации Егорлыкского сельского поселения и Егорлыкского о района в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 218-222).

Исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела: свидетельств, выписок, техпаспортов, справок, ответов, договоров, заключений (л.д. 8-77, 113-128, 130-163, 166-171, 178-179, 194-208) по <адрес> имеется 2-квартирный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>. Все квартиры данного дома обособлены, имеют отдельные входы и самостоятельные системы жизнеобеспечения.

Истец является сособственником данного дома в 1 / 2 доле.

Иных сособственников дома нет, так как второй участник долевой собственности выделил свою долю в натуре, оформив свои права собственности на квартиру №1 данного дома, а именно 10.12.2007 зарегистрировано право собственности Короткова А.А. на кв. 1 данного дома, которую последний 29.02.2008 подарил Мальцеву А.П.

Согласно ч. 1-3 ст. 244, ч. 1 ст. 245 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу ч. 1-2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

По смыслу данных правовых норм в их совокупности следует, что общая собственность возможна при наличии множественности лиц-сособственников. В случае, если в результате выдела долей участникам долевой собственности количество данных участников становится менее 2 лиц, то право общей долевой собственности на объект прекращается.

Поскольку второй сособственник дома – правопредшественник Мальцева А.П. – Коротков А.А. выделил в счет своей доли занимаемую им квартиру №1 данного дома, то с 10.12.2007, то есть с момента регистрации прав Короткова А.А. на кв. №1 данного дома право общей долевой собственности на дом прекратилось не только у Короткова А.А., но и у оставшегося единственного участника долевой собственности Мазниченко О.В.

Следствием такого выдела явилось прекращение права общей долевой собственности Мазниченко О.В. на 1/2 долю дома и возникновение ее права собственности на оставшуюся часть дома – кв. №2 указанного дома.

При таких обстоятельствах исковые требования Мазниченко О.В., предъявленные к Мальцеву А.П., о прекращении ее права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> подлежат удовлетворению по изложенным выше правовыми основаниям.

Кроме того, согласно ч. 1-2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства требуется разрешение на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, п. 20 ч. 1, ч. 3-4 ст. 14 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 1.1 ст. 12 Областного Закона Ростовской области «О местном самоуправлении в Ростовской области» с 01.01.2017 выдача разрешений на строительство в сельской местности относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов. Такое разрешение выдается при поступлении от застройщика уведомления о планируемой реконструкции и выдается в форме уведомления о допустимости такой реконструкции.

Как следует из вышеперечисленных материалов дела Мазниченко О.В. является собственником земельного участка и находящейся на нем квартиры №2 по <адрес>.

В 1999 она без получения разрешения на реконструкцию произвела реконструкцию квартиры, в связи с чем изменились характеристики данного объекта недвижимости – его границы, а также площадь, которая увеличилась с 41 кв.м. до 67,8 кв.м.

Как следует из ответа главного архитектора Администрации Егорлыкского района от 05.10.2020 (л.д. 72) 30.09.2020 Мазниченко О.В. обратилась в отдел архитектуры Администрации Егорлыкского района по вопросу получения разрешения на реконструкцию квартиры, но в выдаче разрешения на реконструкцию, которое выдается в форме уведомления о допустимости такой реконструкции, ей было отказано со ссылкой на завершение строительства.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

·        если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

·        если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

·        если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, все вышеуказанные условия имеют место по настоящему делу. А именно как следует из вышеприведенных доказательств, а также заключений экспертов ООО «Аспект» от 28.08.2020 №31ДС и ООО «Стандарт» от 25.12.2020 №848-12/20 (л.д. 26-71, 194-208):

- реконструированная квартира построена на земельном участке, принадлежащем Мазниченко О.В. на праве собственности, на данном земельном участке допускается строительство жилья,

- реконструированная квартира соответствует установленным требованиям: строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим,

- сохранение данной квартиры в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу правовых положений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что Мазниченко О.В. предпринимала надлежащие меры к легализации самовольной постройки, обратившись в отдел архитектуры Администрации Егорлыкского района за получением разрешения на реконструкцию в форме уведомления о допустимости такой реконструкции, в чем ей было отказано со ссылкой на завершение строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему земельном участке.

Совокупностью вышеизложенных доказательств подтверждается, что реконструированная Мазниченко О.В. квартира находится на принадлежащем ей земельном участке, в соответствии с целевым назначением данного участка, ею не допущено при строительстве нарушений установленных требований, сохранение квартиры в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а единственным признаком данной самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, выдаваемого в форме уведомления о допустимости такой реконструкции, к получению которого Мазниченко О.В. предпринимала меры.

Учитывая изложенное, исковые требования Мазниченко О.В., предъявленные к Администрации Егорлыкского сельского поселения, в части признания за ней права собственности на квартиру в реконструированном виде следует удовлетворить. А именно за Мазниченко О.В. подлежит признанию право собственности на одноэтажную квартиру № 2 по <адрес> в реконструированном виде литеры «А», «А1» общей площадью <данные изъяты>

Вместе с тем, Мазниченко О.В. заявлены также требования о сохранении в реконструированном виде квартиры №2 по <адрес>.

В ст. 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав. Согласно данной правовой норме защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данных правовых норм способ защиты права должен обеспечивать восстановление нарушенного права истца. Неверно избранный способ защиты права является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Вместе с тем, причиной обращения истца в суд явилась невозможность осуществления государственной регистрации своего права собственности на квартиру в реконструированном виде ввиду отказа в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры, в связи с чем квартира в реконструированном виде приобрела статус самовольной постройки.

Поэтому надлежащим способом защиты права являются требования о признании права собственности на самовольную постройку – квартиру в реконструированном виде.

Принятие судом решения об удовлетворении требований истца о сохранении в реконструированном виде квартиры №2 по ул<адрес> не влечет каких-либо прав истца на спорную квартиру, так как не является основанием для регистрации права собственности истца на самовольную постройку – квартиру в реконструированном виде.

Поэтому данные требования истца о сохранении в реконструированном виде квартиры №2 по ул<адрес> являются не верным способом защиты права, в связи с чем в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

При этом понесенные истцом судебные расходы распределению не подлежат согласно заявлению Мазниченко О.В.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 / 2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░. <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2 ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «░», «░1» ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12.03.2021.