Решение по делу № 2-1025/2020 от 04.03.2020

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            29 июня 2020 года                                                              г. Н. Новгород

            (***)

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Денисова Я.Ю.,

при секретаре Рузиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Московская акционерная страховая компания" к Долгову А. В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный номер О365ХУ, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Долговым А.В. при управлении транспортным средством марки BMW523, государственный регистрационный номер М344СТ152.

На момент ДТП сведения о страховой компании Долгова А.В. отсутствуют.

Автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный номер О365ХУ застрахован по риску КАСКО в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта *.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 100241 рублей, что подтверждается платежным поручением * от 15.04.2019г.

На основании норм закона АО «МАКС» обратилось непосредственно    к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое не было удовлетворено.

Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный вред в размере 100241 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3204 рублей 82 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Долгов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Бобров В. Б., Долгова Л. В., "СЦ АвтоКлаус" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с письменного согласия представителя истца, ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

            Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

Согласно п.1, п.2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.         В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу г.Н.Новгород, *** участием двух транспортных средств, автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный номер О365ХУ, под управлением Боброва В.Б. и автомобиля BMW523, государственный регистрационный номер М344СТ152, под управлением Долгова А.В.

В результате данного ДТП, транспортному средству марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный номер О365ХУ, были причинены механические повреждения.

Согласно протокола об административном правонарушении, ЧЧ*ММ*ГГ* в 23 часов 00 минут на ***.Н.Новгород, Долгов А.В., управляя автомобилем БМВ госномер М344СТ/152, осуществил обгон на пешеходном переходе с выездом на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п.11.4 ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1090 в ред. от 21.01.2016г., Обгон запрещен:… на пешеходных переходах;

Пунктами 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения установлено следующее:

14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В соответствии с Правилами дорожного движения "Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Вина Долгова А.В. подтверждается схемой места правонарушения, с которой были ознакомлены Бобров В.Б., Долгов А.В., подписали ее, выразив свое согласие с обстоятельствами, указанными в ней. Так согласно схемы, на ней обозначена траектория движения автомобиля под управлением водителя Долгова А.В., сопряженная с совершением маневра обгона транспортного средства под управлением водителя Боброва В.Б. на пешеходном переходе.

Также вина Долгова А.В. подтверждается фотоматериалами, указывающими месторасположение транспортных средств после совершения столкновения, а также схемой с указанием места столкновения.

Кроме того, из представленных фотоматериалом и дополнительной схемы ДТП следует, что на данном участке дороги расположен дорожный знак 5.19.1 – пешеходный переход.

Постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* Долгов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* решением Московского районного суда г.Н.Новгорода постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении Долгова А. В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ отменено.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Долгова А. В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

ЧЧ*ММ*ГГ* решением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Нов*** установлена вина обоих водителей Боброва В.Б. и Долгова А.В.со степенью вины каждого в 50%.

Гражданская ответственность ответчика Долгова А.В., согласно справке о ДТП застрахована не была.

Автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный номер О365ХУ застрахован по риску КАСКО в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта *.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 100241 рублей, что подтверждается платежным поручением * от 15.04.2019г. (л.д.22).

На основании норм закона АО «МАКС» обратилось непосредственно    к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое не было удовлетворено.

Доказательств заключения договора страхования автогражданской ответственности, действующих на момент ДТП, ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что автогражданская ответственность ответчика Долгова А.В. на момент ДТП ЧЧ*ММ*ГГ* застрахована не была.

В силу ст.965 ГК РФ к АО «МАКС» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки. Таковым лицом является Долгов А.В.

Поскольку автогражданская ответственность Долгова А.В. на момент ДТП застрахована не была, убытки истца подлежат возмещению причинителем вреда – Долговым А.В. со степенью вины в 50 %.

В материалы дела стороной истца в подтверждении суммы ущерба был представлен заказ –наряд №СЦА0000977 от ЧЧ*ММ*ГГ*, акт выполненных работ от 27.03.2019г. счет на оплату №СЦА0000977 от ЧЧ*ММ*ГГ* на сумму 100241 рублей.

Таким образом, с ответчика Долгова А.В. подлежат возмещению убытки истца в размере 50120,50 рублей.

С ответчика также взыскивается в пользу истца уплаченная им при подаче иска за обращение в суд госпошлина в размере 1704 рублей, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50120 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1704 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░