Решение по делу № 2-2598/2020 от 02.10.2020

                                                                                                Дело № 2-2598/2020

                                                                       УИД 74RS0030-01-2020-005372-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск

Челябинской области                                                              20 ноября 2020 года                                

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черненко Е.А.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Зайцевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

       УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Зайцевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11 ноября 2014 года, заключенным между АО «Райффайзенбанк» и Зайцевой Н.В. по которому по состоянию на 09.09.2017 за период с 02.11.2015 по 09.09.2017 образовалась задолженность в размере 362 105 руб. 76 коп., из которых, задолженность по основному долгу - 218 274 руб. 02 коп., по просроченным процентам по основному долгу - 28 168 руб. 75 коп., штрафы (неустойка) в размере 115 662 руб. 99 коп.

В обоснование требований указано на то, что АО «Райффайзенбанк» 09.09.2017 уступило ООО «Феникс» (на основании договора уступки прав требования №) право требования задолженности по кредитному договору № от 11 ноября 2014 года, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и Зайцевой Н.В. по состоянию на 09.09.2017 за период с 02.11.2015 по 09.09.2017 в размере задолженности в сумме 362 105 руб. 76 коп., из которых, задолженность по основному долгу - 218 274 руб. 02 коп., по просроченным процентам по основному долгу - 28 168 руб. 75 коп., штрафы (неустойка) в размере 115 662 руб. 99 коп.

Просили взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 821 руб. 06 коп., понесенные истцом при обращении в суд.

         Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Зайцева Н.В. о месте и времени судебного заседания извещалась заказной корреспонденцией по месту регистрации: <адрес>, что подтверждается сведениями адресно-справочной службы УФМС России, и по адресу, указанному в иске: <адрес> с указанных адресов возвращены конверты с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание ответчиком не получена, конверты возвращены с отметкой "Истек срок хранения". Поскольку указанная отметка, свидетельствуют о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Полно и всесторонне исследовав материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

        В силу положений ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу положений ст. 5 указанного Федерального закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Судом установлено и как следует из материалов дела, 11.11.2014 между АО «Райффайзеннбанк» и ответчиком Зайцевой Н.В. заключен кредитный договор № на основании заявления ответчика от 11.11.2014 на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования (лимитом выдачи) в размере 250 000 руб., срок возврата по кредиту от 11.11.2014 определен 60 мес. под 18,90 % годовых.

         Дата внесения ежемесячного минимального платежа определена первого числа каждого календарного месяца, размер минимального ежемесячного платежа является фиксированным и составляет 6 471 руб. 39 коп.

Свои обязательства по кредитному договору № ответчик выполняла ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность по состоянию на 09.09.2017 за период с 02.11.2015 по 09.09.2017 образовалась задолженность в размере 362 105 руб. 76 коп., из которых, задолженность по основному долгу - 218 274 руб. 02 коп., по просроченным процентам по основному долгу - 28 168 руб. 75 коп., штрафы (неустойка) в размере 115 662 руб. 99 коп.

Согласно п.12 кредитного договора, при нарушении сроков возврата основного долга, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной суммы задолженности по Кредиту платежа за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению Зайцевой Н.В. кредитных средств в сумме 250 000 руб. 00 коп. исполнены Банком 11.11.2014, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета (л.д. 23-28).

09.09.2017 между АО «Райффайзенбанк» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) заключен договор № уступки прав (требований), по которому право требования, вытекающие из кредитного договора, заключенного с Зайцевой Н.В. переданы ООО «Феникс».

В силу положений ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом надлежащим истцом и кредитором Зайцевой Н.В. является ООО «Феникс».

        В адрес Зайцевой Н.В. ООО «Феникс» направлялись уведомление об уступке права требования и требование о погашении задолженности в тридцатидневный срок с момента получения (л.д. 29-30).

В связи с неисполнением требования истец 07.11.2019 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ от 14.11.2019 по делу № отменен по заявлению Зайцевой Н.В. на основании определения мирового судьи от 03.12.2019.

       Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, в даты и в размере, указанные в расчете задолженности, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает.

       Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиками во исполнение обязательств по договору, в счет погашения процентов и основного долга не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Учитывая, что заемщик нарушил исполнение обязательств по кредитным договорам № от 11.11.2014, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности, включая основной долг и проценты за пользование кредитом с ответчика.

         Расчет неустойки также соответствует п.12 кредитного договора № от 11.11.2014, согласно которому, стороны согласовали условие по договорной неустойке, в случае нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.

       При этом, разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая размер и период образования задолженности, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 11 ноября 2014 года, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и Зайцевой Н.В. по состоянию на 09.09.2017 за период с 02.11.2015 по 09.09.2017 в размере 256 442 руб. 77 коп., из которых, задолженность по основному долгу - 218 274 руб. 02 коп., по просроченным процентам по основному долгу - 28 168 руб. 75 коп., штрафы (неустойка) в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные документально, исходя из требований имущественного характера в размере 6 821 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» с Зайцевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой Н.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 11 ноября 2014 года, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и Зайцевой Н.В. по состоянию на 09.09.2017 за период с 02.11.2015 по 09.09.2017 в размере 256 442 руб. 77 коп., из которых, задолженность по основному долгу - 218 274 руб. 02 коп., по просроченным процентам по основному долгу - 28 168 руб. 75 коп., штрафы (неустойка) в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 821 руб. 06 коп., а всего взыскать 263 263 (Двести шестьдесят три тысячи двести шестьдесят три) рубля 83 копейки, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

       Мотивированное решение по делу изготовлено 27 ноября 2020 года.