Решение по делу № 8Г-20169/2023 [88-20718/2023] от 01.09.2023

11RS0001-01-2022-018497-54

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20718/2023

№ 13-2792/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                         11 октября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Качановой Ларисы Дмитриевны на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Качановой Ларисы Дмитриевны о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 13 июля 2023 года по материалу № 9-231/2023,

установил:

Качанова Л.Д. обратилась в суд с иском к ОСП №1 по г. Сыктывкару о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 27 января 2023 г. исковое заявление Качановой Л.Д. возращено.

2 мая 2023 г. Качанова Л.Д. обратилась в суд с частной жалобой на указанное выше определение судьи и просила восстановить пропущенный срок для ее подачи. В обоснование причин пропуска срока указала, что не могла получать корреспонденцию в связи с нахождением на лечении, копия определения получена ею только 25 апреля 2023 г.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 13 июля 2023 года, Качановой Л.Д. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2023 года.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определение вынесено судом первой инстанции 27 января 2023 г., таким образом, последний день подачи частной жалобы приходился на 17 февраля 2023 г.

Согласно представленным медицинским документам, Качанова Л.Д находилась на лечении в период с 3 ноября 2022 г. до 14 ноября 2022 г. в Национальном медицинском исследовательском центре травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена, и в периоды с 19 декабря 2022 г. по 4 января 2023 г., с 8 февраля 2023 г. по 7 марта 2023 г. в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Госпиталь для ветеранов войн».

Копия определения судьи от 27 января 2023 г. о возвращении иска направлена по почтовому адресу Качановой Л.Д. указанному в иске 30 января 2023 г. Почтовый конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

23 января 2023 г. Качанова Л.Д. обратилась в суд с заявлением о получении информации относительно движения поданных ею исков.

31 января 2023 г. на адрес электронной почты Качановой Л.Д. дан ответ, содержащий сведения о возврате заявителю искового заявления.

25 марта 2023 г. Качанова Л.Д. обратилась в суд с заявлением, содержащим просьбу о направлении копии определения судьи возвращении искового заявления.

29 марта 2023 г. на адрес электронной почты Качановой Л.Д. направлена копия определения судьи от 27 января 2023 г.

21 апреля 2023 г. Качанова Л.Д. обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

25 апреля 2023 г. Качанова Л.Д. была ознакомлена с материала дела, и ей была вручена копия определения судьи от 27 января 2023 г.

Частная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока направлена Качановой Л.Д. в суд 2 мая 2023 г.

Разрешая заявление Качановой Л.Д., и отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств невозможности подачи частной жалобы в установленный законом срок. При этом суд принял во внимание, что о вынесении 27 января 2023 г. определения о возвращении искового заявления заявителю стало известно 31 января 2023 г., однако частная жалоба подана 2 мая 2023 г., то есть со значительным пропуском срока, в том числе по истечении почти двух месяцев с момента выписки из медицинского учреждения.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебных актов в кассационном порядке.

На основании статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам. Между тем таких обстоятельств нижестоящими судами не установлено, доказательств их существования заявителем не представлено.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность участников гражданского судопроизводства добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Установленные статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков на подачу частной жалобы в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Суды, проверив и оценив приводимые заявителем доводы, установив обстоятельства направления в адрес заявителя и получения им копии обжалуемого судебного постановления, пришли к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы. При этом судами в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с достаточной полнотой приведены мотивы соответствующего вывода.

Оснований для иной оценки доводов заявителя суд кассационной инстанции с учетом имеющихся пределов компетенции не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении заявителем норм процессуального права, содержат его субъективное мнение относительно правомерности действий судебных инстанций.

Нарушений норм материального или норм процессуального права, а также иных нарушений, которые по смыслу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных постановлений на стадии их кассационного обжалования, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 июня 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Качановой Ларисы Дмитриевны ? без удовлетворения.

Судья