Решение от 04.12.2019 по делу № 2-1347/2019 от 04.07.2019

Дело №2-1347/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Глазыриной С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожевникова Максима Александровича к Сойкиной Наталье Ивановне об устранении препятствий в исполнении определения суда, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кожевников М.А. изначально обратился в суд с исковым заявлением, которым просил обязать Сойкину Н.И. не чинить препятствия в исполнении Кожевниковым М.А. определения Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 декабря 2018 года в части установки ограждения в соответствии со схемой расположения сервитута на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес >, изготовленной ООО «Геодезист» от 25 января 2014 года, взыскать с Сойкиной Н.И. в пользу Кожевникова М.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Кожевников М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем индивидуального жилого дома по адресу: <адрес > Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес > является Сойкина Н.И. Указанный выше земельный участок имеет обременение в виде сервитута для обеспечения прохода, проезда к земельному участку истца. На основании определения Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 декабря 2018 года с Кожевникова М.А. в пользу Сойкиной Н.И. взыскано 150000 рублей за постоянное право ограниченного пользования земельным участком площадью 100 кв.м для обеспечения прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером № в том числе, Кожевников М.А. обязан установить ограждение (сетка рабица) вдоль границы сервитута в соответствии со схемой расположения сервитута на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес >, изготовленной ООО «Геодезист» от 25 ноября 2014 года. Свои обязательства в части перечисления Сойкиной Н.И. 150000 рублей Кожевников М.А. исполнил, однако Сойкина Н.И. препятствует исполнить требование суда в части установки ограждения, в том числе, доступу к принадлежащим Кожевникову М.А. земельному участку и индивидуальному жилому дому. Истец неоднократно обращался к Сойкиной Н.И. с просьбами не препятствовать в исполнении определения суда, однако Сойкина Н.И. до сих пор продолжает чинить препятствия. Ссылаясь на то, что своими действиями Сойкина Н.И. лишила истца возможности реализовать права собственника, лишила доступа к земельному участку и дому, возможности закончить строительство дома, возможности проживания в нем, чем причинила нравственные страдания. С учетом изложенного, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в которых он просил обязать Сойкину Н.И. не чинить препятствия в исполнении определения Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 декабря 2018 года в части установки ограждения вдоль границы сервитута на земельном участке с кадастровым номером 39:03:010072:20, внесенного 10 октября 2012 года в ЕГРН, на основании вступившего в законную силу решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 июня 2011 года по делу №2-385/2011, а именно шириной проезда 3,5 м и шириной сервитута 2,5 м от границы земельного участка с кадастровым номером №, демонтировав ограждение на входе (въезде), металлические колья вдоль границы сервитута, демонтировав навес под гараж, расположенный на части сервитута. Требования мотивированы необходимостью установления ширины проезда 3,5 м в соответствии с Федеральным законом №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В судебное заседание истец Кожевников М.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Представитель истца Кожевникова М.А. – Дудников А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик Сойкина Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Представитель ответчика Сойкиной Н.И. – Бруно Е.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указывая на отсутствие доказательств нарушения Сойкиной Н.И. прав истца, ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №2-10/2019, №2-385/2011, №2-158/2013, №2-225/2015, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 июня 2011 года Гурьевским районным судом Калининградской области рассмотрено гражданское дело №2-385/2011 между собственниками двух смежных земельных участков. В качестве истца выступал собственник земельного участка с кадастровым номером № Ивин В.В., требуя от собственника смежного участка с кадастровым номером № Сойкина Е.С. права ограниченного пользования земельным участком для обеспечения прохода и проезда к своему участку. Судом вынесено решение, иск Ивина В.В. удовлетворен, установлено постоянное право ограниченного пользования для обеспечения прохода, проезда Ивина В.В. к земельному участку с кадастровым номером № частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 100 кв.м в границах участка согласно межевого плана от 1 июля 2010 года.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, решение об осуществлении кадастрового учета соответствующего обременения было принято 10 октября 2012 года.

В 2013 году Гурьевским районным судом Калининградской области рассмотрено гражданское дело №2-158/2013 по иску Ивина В.В. к Сойкину Е.С. об устранении препятствий в пользовании частью территории земельного участка с кадастровым номером №, определенной судом при рассмотрении гражданского дела №2-385/2011, в качестве сервитута. Судом вынесено решение, на Сойкина Е.С. была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании данной территорией путем совершения следующих действий: передать Ивину В.В. ключ от замка въездных ворот, расположенных со стороны переулка Нагорного при въезде на участок № обремененный сервитутом; убрать ограждение из сетки «рабица», расположенное на общей границе участка №; запретить Сойкину Е.С. использовать территорию сервитута для складирования какого-либо имущества и стоянки автотранспортных средств.

6 марта 2013 года по заявлению взыскателя Ивина В.В. в ОСП Гурьевского района было возбуждено исполнительное производство №7461/13/10/39 в отношении должника Сойкина Е.С.

4 декабря 2014 года по рассмотренному гражданскому делу №2-158/2013 судом произведена замена истца (взыскателя) Ивина В.В. на правопреемника Ивину Н.С. в связи с приобретением по договору дарения от 20 марта 2014 года земельного участка с кадастровым номером №

Определением суда от 13 января 2015 года по рассмотренному гражданскому делу №2-158/2013 произведена замена ответчика (должника) Сойкина Е.С. на его правопреемника – Сойкину Н.И. в связи с переходом права на участок №

21 мая 2015 года Гурьевским районным судом Калининградской области рассмотрено гражданское дело № 2-225/2015 по иску Сойкиной Н.И. к Ивиной Н.С. о взыскании платы за сервитут и стоимости установки ограждения, в рамках которого между сторонами было заключено и утверждено судом мировое соглашение. По условиям мирового соглашения истец Сойкина Н.И. отказалась от заявленных требований, Ивина Н.С. приняла на себя обязанность имущественного характера по выплате Сойкиной Н.И. денежных средств в размере 150000 рублей за постоянное право ограниченного пользования земельным участком площадью 100 кв.м с кадастровым номером № для обеспечения прохода и проезда Ивиной Н.С. к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером № тремя равными платежами до 20 июня 2015 года, до 20 июля 2015 года, до 30 июля 2015 года, и обязанность неимущественного характера по установке в срок до 20 июля 2015 года ограждения (сетки рабицы) вдоль границ сервитута в соответствии со схемой, изготовленной ООО «Геодезист» 25 ноября 2014 года.

20 и 21 августа 2015 года в ОСП Гурьевского района по заявлению истца Сойкиной Н.И. и предъявленных исполнительных листов, в отношении ответчика (должника) Ивиной Н.С. были возбуждены исполнительные производства: №№35201/15/39010-ИП, 34929/15/39010-ИП имущественного характера – взыскание в пользу Сойкиной Н.И. единовременной выплаты в размере 150000 рублей за постоянное право ограниченного пользования земельным участком площадью 100 кв.м. для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № и неимущественного характера - установка ограждения (сетка рабица) вдоль границы сервитута в соответствии со схемой расположения границ сервитута на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес > изготовленной ООО «Геодезист» 25 ноября 2014 года.

16 марта 2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района указанные выше исполнительные производства были окончены по основаниям, предусмотренным п.п. 2,4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229 «Об исполнительном производстве».

19 августа 2018 года в ОСП Гурьевского района по заявлению истца Сойкиной Н.И. и предъявленных исполнительных листов, в отношении ответчика (должника) Ивиной Н.С. были возбуждены исполнительные производства: №46301/18/39010-ИП имущественного характера – взыскание в пользу Сойкиной Н.И. единовременной выплаты в размере 150000 рублей за постоянное право ограниченного пользования земельным участком площадью 100 кв.м для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № и № 46302/18/39010-ИП неимущественного характера - установка ограждения (сетка рабица) вдоль границы сервитута в соответствии со схемой расположения границ сервитута на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес > изготовленной ООО «Геодезист» 25 ноября 2014 года.

Также судом установлено, что принадлежащий Ивиной Н.С. земельный участок с кадастровым номером № был продан Кожевникову М.А. по договору №394-а 17 ноября 2017 года с публичных торгов на основании решения Гурьевского районного суда от 23 августа 2016 года по делу №2-765/2016 по иску Чуйкова С.А. к Ивину В.В., Ивиной Н.С. о взыскании суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество. Право собственности на участок за Кожевниковым М.А. зарегистрировано в ЕГРП 24 января 2018 года.

Кроме того, судом установлено, что в производстве Гурьевского районного суда Калининградской области находился материал №13-581/2018 по заявлению Сойкиной Н.И. о замене стороны должника в рамках исполнительного производства по гражданскому делу №2-225/2015 по иску Сойкиной Н.И. к Ивиной Н.С. о взыскании единовременной платы за пользование сервитутом и стоимости установки ограждения на земельном участке.

Сойкина Н.И. в указанном выше заявлении просила произвести замену стороны ответчика (должника) Ивиной Н.С. по гражданскому делу№2-225/2015 на его правопреемника, которым на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 17 ноября 2017 года, является Кожевников М.А.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 декабря 2018 года заявление Сойкиной Н.И. удовлетворено, произведена замена должника по исполнительным производствам №46301/18/39010-ИП, №46302/18/39010-ИП, возбужденным в ОСП Гурьевского района 19 августа 2018 года, на правопреемника Кожевникова Максима Александровича, предметом исполнения имущественного и неимущественного характера является: взыскание в пользу Сойкиной Н.И. единовременной выплаты в размере 150000 рублей за постоянное право ограниченного пользования земельным участком площадью 100 кв.м для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № и установка ограждения (сетка рабица) вдоль границы сервитута в соответствии со схемой расположения границ сервитута на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес >, изготовленной ООО «Геодезист» 25 ноября 2014 года.

Также судом установлено, что в производстве Гурьевского районного суда Калининградской области находилось гражданское дело №2-10/2019 по иску Кожевникова М.А. к Сойкиной Н.И. об устранении препятствий в пользовании сервитутом. Кожевников М.А. просил суд обязать Сойкину Н.И. за свой счет сделать открываемым ограждение на входе (въезде) на обремененную сервитутом часть земельного участка с кадастровым номером №, либо убрать это ограждение; обязать Сойкину Н.И. не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №.

Производство по делу судом было прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку суд посчитал, что заявленные требования не могут быть повторно рассмотрены в порядке искового производства.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Кожевников М.А. ссылался на то, что с его стороны частично произведено исполнение мирового соглашения, в рамках исполнительного производства №46301/18/39010-ИП 21 февраля 2019 года произведена оплата в размере 150000 рублей, денежные средства были внесены на счет ОСП Гурьевского района. Вместе с тем Сойкина Н.И. препятствует исполнить требование суда в части установки ограждения, в том числе, доступу к принадлежащим Кожевникову М.А. земельному участку и индивидуальному жилому дому. Истец неоднократно обращался к Сойкиной Н.И. с просьбами не препятствовать в исполнении определения суда, однако Сойкина Н.И. до сих пор продолжает чинить препятствия.

Как установлено судом, на основании решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 июня 2011 года по делу №2-385/2011 установлен сервитут к земельному участку с кадастровым номером № на части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м в границах участка согласно межевого плана от 1 июля 2010 года. Из решения суда следует, что ширина сервитута составляет 2,5 м. Сведения об указанном выше обременении внесены на кадастровый учет с координатами точек согласно межевого плана от 1 июля 2010 года.

В дальнейшем, на основании определения Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 мая 2015 года по делу № 2-225/2015 утверждено мировое соглашение, в том числе содержащего обязанность неимущественного характера по установке ограждения (сетки рабицы) вдоль границ сервитута в соответствии со схемой, изготовленной ООО «Геодезист» 25 ноября 2014 года. Ширина проезда и прохода, согласно схеме, составляет 2,5 м от границы земельного участка с кадастровым номером №, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №

Указанные изменения в части местоположения границ сервитута внесены в государственный кадастровый учет, что подтверждается впиской из ЕГРН от 19 августа 2019 года.

Таким образом, площадь сервитута 100 кв.м и его ширина 2,5 м остались неизменны, только изменилось частично местоположение, а именно установлен от границы земельного участка с кадастровым номером №, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, возражая против заявленных требований, оспаривала учинение препятствий в исполнении мирового соглашения, в том числе, указывая на исполнение Сойкиной Н.И. мирового соглашения в виде исполнения обязанности по осуществлению демонтажа ворот, расположенных вдоль границы сервитута.

В последующем сторона истца не отрицала, что Сойкина Н.И. не чинит препятствий в пользовании сервитутом, установленным определением суда согласно схеме, изготовленной ООО «Геодезист» 25 ноября 2014 года, однако установленной решением и определением суда ширины проезда, прохода 2,5 м недостаточно, это не соответствует, в том числе, требованиям пожарной безопасности.

При рассмотрении спора установлено, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Сойкиной Н.И. по исполнению в принудительном порядке условий мирового соглашения, истец Кожевников М.А. в ОСП Гурьевского района не обращался.

Исследовав доводы истца по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование землей осуществляются собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1. ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, истцом не представлено доказательств нарушения его прав. Доказательств того, что ответчиком Сойкиной Н.И. чинятся Кожевникову М.А. препятствия в установке ограждения (сетки рабицы) вдоль границ сервитута в соответствии со схемой, изготовленной ООО «Геодезист» 25 ноября 2014 года, а также то, что Сойкиной Н.И. не исполнена обязанность по осуществлению демонтажа ворот, расположенных вдоль границы сервитута, суду истцом не представлено, материалы дела, пояснения сторон свидетельствуют об обратном.

Доводы стороны истца о наличии нарушений со стороны Сойкиной Н.И. в части ширины проезда, прохода необходимой истцу в размере не 2,5 м, а 3,5 м, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные требования истца направлены не на устранение препятствий в исполнении определения суда, а на изменение вступивших в законную силу решения и определения суда в части установленного сервитута, которыми ширина сервитута уже установлена в 2,5 м, при этом в решении суда от 16 июня 2011 года оценка этому доводу уже была дана.

При приобретении Кожевниковым М.А. с публичных торгов земельного участка с кадастровым номером № и расположенного не нем жилого дома, к нему перешли права и обязанности прежнего собственника, в том числе, связанные с установленным сервитутом.

При этом в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы стороны истца о том, что доступ к земельному участку истца установлен через часть земельного участка ответчика, его ширине, истцу стало известно уже после приобретения земельного участка и расположенного на нем жилого дома, не являются основаниями для изменения установленного сервитута.

Действуя добросовестно и проявляя достаточную степень осмотрительности, истец должен был проверить все обстоятельства при заключении сделки по передаче в собственность участка и дома, однако этого не сделал, на место не выезжал, воспользовался документами, представленными продавцом, а также сведениями, содержащимися в публичной кадастровой карте.

При этом частичное исполнение Кожевниковым М.А. мирового соглашения в части возмещения стоимости сервитута в размере 150000 рублей свидетельствует о его согласии с указанными в нем условиями, в том числе, в части сервитута, его ширины в 2,5 м.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Любое нарушение прав, гарантированное Конституцией, при условии незаконности действий должно подлежать компенсации судом нравственных страданий.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исследовав все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что обращение истца в суд с настоящим иском не направлено на восстановление какого-либо нарушенного права.

Обстоятельства, на которые в обоснование заявленного иска, ссылалась в ходе судебного разбирательства сторона истца, исходя из установленных судом обстоятельств по данному делу, приведенных выше правовых норм, а также с учетом приведенных доводов стороны истца и его позиции, не дают суду правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании изложенных выше норм права, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению препятствий в части исполнения определения суда, а также оснований для удовлетворения требований Кожевникова М.А. о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░